Дело № 2-3457/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-005625-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 **.**.**** в адрес ФИО3 была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 450 000 рублей.

По устному обращению истца **.**.**** ФИО3 перечислил истцу обратно 100 000 рублей, остальную сумму до настоящего времени не вернул.

**.**.**** истец обратился к ФИО3 с письменной претензией, которая был проигнорирована.

Истец просит суд взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от **.**.**** №###, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик, действуя безвозмездно в интересах истца, приобретает за счет последнего оборудование, предназначенное для майнинга электронной валюты. Для этой цел, **.**.**** истцом была переведена на банковский счет ответчика оговоренная сумма в размере 450 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету от **.**.**** за период **.**.****.

**.**.**** ответчик, выполняя условия соглашения по приобретению оборудования, перевёл денежные средства в размере 450 000 руб. на счет продавца оборудования, о чем свидетельствует квитанция о переводе от **.**.****. Узнав, что стоимость необходимого оборудования снизилась на 100 000 руб., ответчик **.**.**** произвёл возврат на банковский счет истца суммы в размере 100 000 руб., о чем так же свидетельствует квитанция о переводе от **.**.****. Приобретённое оборудование предназначалось установить у продавца Г.А.А., так как он является собственником майнинг-отеля. На сегодняшний день оборудование находится на хранении у продавца, о чём истец уведомлён по телефону, однако истец отказывается его забирать.

С учетом мнения представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 **.**.**** в адрес ФИО3 была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 450 000 рублей.

По устному обращению истца **.**.**** ФИО3 перечислил истцу обратно 100 000 рублей, остальную сумму до настоящего времени не вернул.

**.**.**** истец обратился к ФИО3 с письменной претензией, которая был проигнорирована.

Ответчик не отрицает получение от истца названных денежных средств. При этом ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для получения от истца денежного перевода. Ссылки ответчика на получение денежных средств за оплату оборудования голословны, так как договор купли-продажи, поручения, иной договор суду не был представлен, а истец отрицает передачу денег по какому-либо обязательству.

Договор ответственного хранения от **.**.**** между ООО «Лайм» и ФИО3 в отношении майнера к правоотношениям между истцом и ответчиком не относится, так как истец стороной договора не является, а также лицом, в пользу которого договор заключен.

Также судом не установлено предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате полученных ответчиком денежных средств.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, поэтому суд взыскивает с ФИО3, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 250 рублей, несение которых подтверждается двумя чеками от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 250 рублей, всего – 371 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

...