Дело №2-520/2023

УИД 21RS0025-01-2022-005758-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчицы – истицы по встречному иску ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55356, 63 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 50484, 90 руб., просроченные проценты – 4124, 93 руб., штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 746, 80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860, 70 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 52000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор: индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты или указания полной стоимости кредита в специальном поле в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров. При этом в соответствии с пунктом 2.1. Указания Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", а также с частью 4 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет о полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 55356,63 руб., из которых: 50484,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 4124,93 руб. - просроченные проценты; 746,80 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым требованием к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность каждой из сторон всего полученного по данной сделке. Требования обоснованы тем, что в феврале 2021 года в день заключения договора с АО «Тинькофф Банк» истице позвонили мошенники и представились сотрудниками Банка, уточнили, оставляла ли она заявку на кредит, на что истица ответила отказом, они попросили сообщить код по SMS, которым якобы следовало подтвердить, что заявка действительно не подавалась, истица выполнила просьбу мошенников. Впоследствии к ФИО1 приехал представитель Банка и сообщил, что необходимо подписать некоторые документы и сделать фотографии личных данных, для предотвращения несанкционированного списания денежных средств. Позже она обратилась в полицию по факту мошенничества, органами полиции возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, ФИО1 была признана потерпевшей. Истица указывает, что не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент заключения спорного договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. страдает психическим заболеванием, выраженным в формально сохранённом уровне интеллекта и способности к решению элементарных социально-бытовых и житейских проблем, нарушении мышления и изменении личности, снижении способности целостного осмысления ситуации при совершении имущественных сделок, в том числе связанных с получением кредита.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 требования встречного искового заявления поддержал, вместе с тем против удовлетворения первоначального иска не возражал, кроме требования о взыскании неустойки, во взыскании которой просил суд отказать.

Выслушав представителя ответчика – истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 52000 руб.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор: индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчице всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Также ответчица была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты или указания полной стоимости кредита в специальном поле в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров.

При этом в соответствии с пунктом 2.1. Указания Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", а также с частью 4 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет о полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Ответчица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 55356,63 руб., из которых: 50484,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 4124,93 руб. - просроченные проценты; 746,80 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности.

На момент рассмотрения дела ответчица не представила суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Суд признает расчет задолженности, представленный стороной истца, арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 50484,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 4124,93 руб. - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 746, 80 руб. несоразмерен последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размеры установленной законом неустойки, и считает необходимым заявленные размеры снизить до 100 руб.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое требование к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность каждой из сторон всего полученного по данной сделке, суд приходит к следующему.

Требования обоснованы тем, что в феврале 2021 года в день заключения договора с АО «Тинькофф Банк» истице позвонили мошенники и представились сотрудниками Банка, уточнили, оставляла ли она заявку на кредит, на что истица ответила отказом, они попросили сообщить код по SMS, которым якобы следовало подтвердить, что заявка действительно не подавалась, истица выполнила просьбу мошенников. Впоследствии к ФИО1 приехал представитель Банка и сообщил, что необходимо подписать некоторые документы и сделать фотографии личных данных, для предотвращения несанкционированного списания денежных средств. Позже она обратилась в полицию по факту мошенничества, органами полиции возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, ФИО1 была признана потерпевшей.

Истица указала, что не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент заключения спорного договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страдает психическим заболеванием, выраженным в формально сохранённом уровне интеллекта и способности к решению элементарных социально-бытовых и житейских проблем, нарушении мышления и изменении личности, снижении способности целостного осмысления ситуации при совершении имущественных сделок, в том числе связанных с получением кредита.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем ФИО1 доказательств того, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент заключения спорного договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о том, отдавала ли ФИО1 отчет своим действиям и руководила ли ими, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, каким-либо психическим заболеванием (расстройством), которое лишало бы ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в указанный юридически значимый период?». Производство исследования было поручено Бюджетному учреждению «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

Однако в связи с неявкой ФИО1 экспертиза не была проведена.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств того, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент заключения спорного договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, оснований для признания договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, недействительным (ничтожным) в силу ст.177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность каждой из сторон всего полученного по данной сделке, суд не находит, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1860, 70 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) 50484,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 4124,93 руб. - просроченные проценты, 100 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа; а также расходы по государственной пошлине в размере 1860, 70 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность каждой из сторон всего полученного по данной сделке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.