УИД 66RS0001-01-2022-005093-91
№ 2-5564/2022
Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 (ФИО2), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 (ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 23.09.2016 между ответчиком ФИО1 (ФИО4) и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 788 186 руб. 69 коп., под 13,33 % годовых, сроком на 36 месяцев, при этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.
Впоследствии между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «Плюс Банк») и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 22.09.2021, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от 23.09.2016 перешли от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к НАО «Первое клиентское бюро».
В исковом заявлении представитель НАО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с ФИО1 (ФИО4) задолженность по кредитному договору № от 23.09.2016 в размере 197 316 руб. 99 коп., государственную пошлину – 11 146 руб. 00 коп.: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов (л.д. 4-10).
Протокольным определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник залогового транспортного средства – ФИО3
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не просили.
С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.09.2016 между ответчиком ФИО1 (ФИО4) и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 788 186 руб. 69 коп., под 13,33 % годовых, сроком на 36 месяцев (по 12.09.2019 включительно).
Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства по настоящему договору, предоставив ответчику сумму кредита в размере 788 186 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22-28).
Из п. 6 Индивидуальных условий договора следует, что ответчик обязался осуществлять платежи ежемесячно едиными аннуитетными платежами в размере 27 303 руб. 59 коп., за исключением первого платежа – 5 454 руб. 21 коп., последнего платежа – 27 394 руб. 30 коп., в соответствии с графиков платежей (л.д. 21).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 22-28, 29-32).
Расчет, представленный истцом (л.д. 29-32), согласно которым сумма задолженности по кредитному договору составила 197 316 руб. 99 коп., из которых: основной долг – 106 335 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 90 981 руб. 13 коп., судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что обеспечением обязательства ответчика ФИО1 (ФИО4) по кредитному договору № от 23.09.2016, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, является автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Как ранее судом установлено, ответчик ФИО1 (ФИО4) надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору займа, до настоящего времени задолженность по данному договору в полном объеме не погашена.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 (ФИО4) надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является законным и обоснованным.
Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в настоящее время собственником спорного транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ответчик - ФИО3 (л.д. 64-65).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия Банка, новый собственник заложенного автомобиля ФИО3 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями п. 4.2.4. Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.
22.09.2021 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «Плюс Банк») (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (ранее - НАО «Первое коллекторское бюро») (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с п.п. 1-2 которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В рамках настоящего договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему Договору (л.д. 33-36).
Согласно выписке из Приложения № к договору в перечне по кредитным договорам значится должник ФИО1 (ФИО4), просроченная задолженность по кредитному договору № от 23.09.2016 составила 1 080 134 руб. 23 коп. (л.д. 37).
Договор уступки прав требований № от 22.09.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав поименован в приложении № к договору, в силу сохранения информации о других перешедших к истцу требований, им обоснованно представлена выписка из Приложения №, касающаяся ответчика ФИО1 (ФИО4), оснований не доверять данной выписке у суда не имеется.
Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 22-28, 29-32). Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 (ФИО4), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскивает с ответчика ФИО1 (ФИО4) в пользу истца НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2016 в размере 197 316 руб. 99 коп.; обращает взыскание на автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца НАО «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ФИО1 (ФИО4) – 5 146 руб. 00 коп., с ФИО3 – 6 000 руб. 00 коп.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 (ФИО2), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ФИО2) в пользу непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2016 в размере 197 316 рублей 99 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 146 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 в пользу непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
Заочное решение не вступило в законную силу.
Подлинник заочного решения находится в гр. деле № 2-5564/2022.
Копия верна. Судья ___________________________ Мурзагалиева А.З.
Помощник судьи___________________ ФИО5