Дело №а- 210/2025

УИД 68RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

« 31 » марта 2025 г. <адрес>.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.С. Ю., ФИО1, ООО «Котовская строительно-монтажная организация», ФИО2 к администрации <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Ю., ФИО1, ООО «Котовская строительно-монтажная организация», ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что в мае 2012 года ФИО3, ФИО2, ООО «Котовская строительно-монтажная организация», ФИО4 заключили договоры участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО «ЖилСервис» в лице директора ФИО5

Застройщик ФИО5 не имея на то соответствующих документов начал строительство многоэтажного дома. Глава администрации <адрес> ФИО6 всячески в этом ему помогал, сам стал участником долевого строительства и рекламировал в средствах массовой информации данный дом. В связи с этим люди поверили и не сомневались в постройке вышеуказанного дома.

На основании решений Арбитражного суда по желанию участников долевого строительства их требования были переведены в денежные (определение Арбитражного суда <адрес> от 01.02.2016).

Истец С.С.Ю., являвшийся участником долевого строительства на основании договора цессии, неоднократно обращался в государственные и правоохранительные органы, в администрацию Президента РФ, <адрес>, администрацию <адрес> с заявлениями о защите прав дольщиков. На все заявления получены ответы о том, что они не оставлены без внимания, даны поручения администрации <адрес> о необходимости принятия мер в пользу дольщиков.

В 2022 году глава администрации <адрес> ФИО7 на открытом совещании в присутствии телевидения и истцов поставил задачу перед главой <адрес> о необходимости решения данной проблемы, но до настоящего времени никакого положительного решения в пользу обманутых дольщиков не принято.

Согласно заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг с ООО «ЖилСервис» в пользу С.С.Ю. взыскана стоимость договора участия в долевом строительстве в размере 1 503 900 руб., неустойка в размере 119 108 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. на общую сумму 1 633 008 руб.

Согласно договора цессии участником долевого строительства являлся ФИО1 дд.мм.гггг определением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 исключен из реестра требований кредиторов ООО «ЖилСервис» о передаче жилого помещения и включен в реестр требований кредиторов ООО «ЖилСервис» в третью очередь удовлетворения требований в сумму 1 328 400 руб.

При заключении договора долевого строительства с ФИО2, 359 191 руб. были перечислены на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №, выданного на основании решения ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг №.

Однако, не смотря на принятые решения судебных и правоохранительных органов, обязавших руководство администрации <адрес> принять меры к восстановлению нарушенных конституционных прав дольщиков, никаких конкретных решений со стороны администрации <адрес> не принято, деньги обманутым дольщикам не возвращены.

Администрацией не было выполнено поручение главы администрации <адрес>. Имеет место бездействие органа местного самоуправления по исполнению решений вышестоящих органов и восстановлению нарушенных прав дольщиков.

Административные истцы просили признать незаконными действия административного ответчика в части неисполнения указаний губернатора <адрес> ФИО7 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения конституционных прав в отношении обманутых дольщиков:

– ООО «Котовская строительно-монтажная организация» (ООО «Космо») в лице генерального директора ФИО8, и передать им жилое помещение, а именно: оплаченную обществом квартиру общей проектной площадью 96,66 кв.м.;

- С.С.Ю. и выплатить ему согласно договору цессии 1 633 008 руб.;

- ФИО1 и выплатить ему денежные средства в сумме 1 328 400 руб.;

-ФИО2 и взыскать с её пользу уплаченные за участие в долевом строительстве денежные средства в сумме 2 281 895 руб.

На основании определения суда от дд.мм.гггг произведена замена ненадлежащего административного ответчика администрации <адрес> надлежащим административным ответчиком администрацией <адрес>.

На основании определения суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено <адрес>.

В судебном заседании административный истец С.С.Ю. и его представитель ФИО9 административный иск поддержали, уточнив административные исковые требования, просят признать незаконным бездействие администрации <адрес> в части неисполнения указаний губернатора <адрес> ФИО7 по вопросу достройки объекта, расположенного по адресу: <адрес>, уд. ФИО10, 9, застройщиком которого являлся ООО «ЖилСервис», которые были даны им на встрече с гражданами дд.мм.гггг и обязать повторно принять меры к восстановлению нарушенных прав дольщиков. Требования о восстановлении нарушенных прав путём выплаты денежных средств не поддерживают.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ООО «Котовская строительно-монтажная организация» ФИО8 и административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержали с учётом уточнений, просят признать незаконным бездействие администрации <адрес> и <адрес> и повторно принять меры к восстановлению прав дольщиков. Требования о восстановлении нарушенных прав путём выплаты денежных средств и выделении квартиры не поддерживают.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения на административный иск, указывает, что у администрации <адрес> отсутствует обязанность по несению ответственности за неисполнение обязательств по договорам, заключенным ООО «ЖилСервис».

Представитель административного соответчика <адрес> ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представ письменный отзыв на административный иск, пояснив, что поручение главы администрации <адрес> ФИО7 от дд.мм.гггг снято с контроля, так как отсутствует предусмотренный законом механизм восстановления нарушенных прав административных истцов.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту- Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно ч.4 ст.23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ не содержит положений, обязывающих органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлять всем гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, меры финансовой, социальной и иной поддержки.

Согласно п. 75 ч.1 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ«Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ФИО3 и С.м С.Ю. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО3 передала С.С.Ю. права требования к ООО «ЖилСервис» по исполнению обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с офисными и торговыми помещениями по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО1 права требования к ООО «ЖилСервис» по исполнению обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с офисными и торговыми помещениями по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг между ООО «ЖилСервис» и ООО «Котовская строительно-монтажная организация» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с офисными и торговыми помещениями по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг между ООО «ЖилСервис» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с офисными и торговыми помещениями по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №А64-115/2015 в отношении ООО «ЖилСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А64-115/2015 от дд.мм.гггг ООО «ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определениями суда от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг требование С.С.Ю. в размере 1 633 008 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЖилСервис» в третью очередь удовлетворения в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг.

Определением суда от дд.мм.гггг конкурсное производство в отношении застройщика ООО «ЖилСервис» завершено. Денежные требования участников строительства в ходе конкурсного производства не были удовлетворены по причине недостаточности имущества согласно Федеральному закону от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". дд.мм.гггг деятельность ООО «ЖилСервис» прекращена в связи с ликвидацией.

дд.мм.гггг состоялась рабочая поездка врио главы администрации <адрес> ФИО7 в <адрес>. По итогам рабочей поездки было дано поручение № проработать вопрос возможности удовлетворения требований граждан - бывших участников строительства объекта по адресу: <адрес> (застройщик ООО «ЖилСервис» ликвидировано) и доложить по ситуации. Ответственными лицами за исполнение поручения определены: ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Срок исполнения поручения - дд.мм.гггг (л.д. 110).

дд.мм.гггг администрацией <адрес> направлена информация врио главы администрации <адрес> ФИО7 о выполнении протокольных поручений, озвученных в ходе рабочих поездок в <адрес>.

В отношении поручения № о проработке вопроса возможности удовлетворения требований граждан - бывших участников строительства объекта по адресу: <адрес> (застройщик ООО «ЖилСервис) сообщено, что на момент процедуры банкротства в реестре кредиторов на основании определения суда включено 26 требований, основанием которых являются выплаты основного долга (3 и 4 очереди). Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> процессе процедуры банкротства по решению Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг № отошёл обратно в собственность физическим лицам: ФИО16 и ФИО17

дд.мм.гггг Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о завершении конкурсного производства, имущество, реализованное в ходе торгов, было приобретено собственником земельного участка, а средства, поступившие конкурсному управляющему, были распределены на кредиторов 1 и 2 очереди. Учитывая сложившуюся ситуацию, в рамках компетенций проводятся переговоры с возможными потенциальными инвесторами по вопросам достройки объекта и реализации новых планов под строительство многоквартирных домов. Ввиду дотационной бюджета, а также отсутствия полномочий, определённых ФЗ от 06.10.20203 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация <адрес> не способна самостоятельно выполнить обязательства перед участниками долевого строительства в виде погашения денежных средств или предоставления им взамен равнозначного обмена жилыми помещениями (квартирами).

Администрацией <адрес> предложено пролить срок выполнения поручения до дд.мм.гггг, т.к. ведутся переговоры с потенциальным подрядчиком, но требуется частичный выкуп частных домовладений для строительства в последующем нового многоквартирного дома, который вероятно позволит решить проблему пострадавших участников долевого строительства <адрес> (л.д.127-129).

Срок исполнения поручения № был продлен администрацией <адрес> до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг администрацией <адрес> направлена информация главе администрации <адрес> ФИО7 о выполнении протокольных поручений, озвученных в ходе рабочих поездок в <адрес>.

В отношении поручения № о проработке вопроса возможности удовлетворения требований граждан - бывших участников строительства объекта по адресу: <адрес> (застройщик ООО «ЖилСервис) сообщено, что в настоящее время ведутся переговоры с потенциальным застройщиком по возможному строительству многоквартирного жилого дома в зоне жилой застройки около ФИО10, 9. При положительном решении застройщика вопросы обманутых дольщиков будут решены. Администрация <адрес> просила продлить срок выполнения поручения до дд.мм.гггг ( л.д.140).

дд.мм.гггг администрацией <адрес> направлено сообщение главе <адрес> ФИО7 с просьбой снять с контроля протокольное поручение №, из которого следует, что вопрос возможности удовлетворения требований граждан - бывших участников строительства объекта по адресу: <адрес>, проработан администрацией города и ОИВ по <адрес>. Администрация <адрес> не способна самостоятельно выполнить обязательства перед участниками долевого строительства в виде погашения денежных средств или предоставления им взамен равнозначного обмена жилыми помещениями (квартирами). Администрация города располагая копиями реестров требований кредиторов по 2,3 и 4 очередей и передачи жилых помещений бывших участников долевого строительства перенаправило их в Министерство государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> для принятия решений в части компетенций и возможно решения сложившейся ситуации (л.д.152).

Поручение № было снято с контроля в соответствии с резолюцией <адрес> ФИО7 от дд.мм.гггг на основании письма администрации <адрес> от дд.мм.гггг № (отсутствие механизмов исполнения в силу дотационности местного бюджета) с учётом согласования и.о. министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес>, что подтверждается сообщением Управления по развитию местного самоуправления <адрес> от дд.мм.гггг.

Вопросы, связанные с организацией контроля за выполнением поручений в <адрес> регламентируются Регламентом <адрес>, утверждённым распоряжением <адрес> от дд.мм.гггг №-р (далее по тексту - Регламент).

Контроль исполнения поручений в <адрес> включает в себя постановку поручений на контроль, учёт, обобщение и анализ хода исполнения поручений, информирование о состоянии исполнения поручений, снятие поручений с контроля (п.п 11.2 Регламента).

Поручения по иным поручениям <адрес> подлежат снятию с контроля при их полном выполнении.

Решение о снятии с контроля поручений по иным поручениям <адрес> принимает <адрес> на основании итоговых справок (заключений) об исполнении соответствующих поручений заместителей <адрес>, руководителя аппарата <адрес>, заместителя руководителя аппарата <адрес>, руководителей структурных подразделений <адрес>, исполнительных органов <адрес>, непосредственно координируемых <адрес> (п.п.11.13 Регламента).

Как указывает <адрес> в отзыве на административный иск в рамках действующего законодательства применить механизмы защиты прав граждан – участников строительства объекта не представилось возможным ввиду того, что объект отсутствует, статус участников строительства гражданами утрачен, требования к застройщику погашены определением арбитражного суда от дд.мм.гггг.

С целью исполнения поручения № рассматривались следующие варианты восстановления прав пострадавших граждан:

Строительство нового объекта по вышеуказанному адресу, реализовать который было возможно только по согласованию с собственником земельного участка путём привлечения специализированного застройщика, соответствующего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №215-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (положительного решения достигнуто не было);

Предоставление гражданам компенсационных земельных участков, расположенных на территории <адрес> (инициатива не была поддержана гражданами ввиду несоразмерной стоимости);

Предоставления гражданам жилых помещений в других объектах путем привлечения потенциальных инвесторов и (или) застройщиков таких объектов и предоставления им компенсационных земельных участков на территории <адрес> в рамках действующего законодательства. Переговоры велись с ООО СЗ «СК ФИО18», АО СУ «Атомэнергострой», ООО «Первая строительная компания» (положительные результаты не были достигнуты, документально не оформлялись).

В подтверждение указанных обстоятельств административными ответчиками представлены документы, подтверждающие, что в 2018 году проводились собрания участников долевого строительства (кредиторов) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с участием должностных лиц администрации <адрес>, администрации <адрес>, сотрудников Рассказовской межрайонной прокуратуры, директора и конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис» ( л.д.210- 212).

Кроме того, в 2020 и 2021 годах администрацией <адрес> были направлены письма в адрес организаций-застройщиков <адрес> с предложением рассмотреть возможность строительства многоквартирных домов в <адрес> на имеющихся инвест-площадках ( л.д.217-224).

Вместе с тем, документы, подтверждающие, что в период с дд.мм.гггг (дата поручения) по дд.мм.гггг (дата снятия поручения с контроля) проводились мероприятия, указанные в отзыве на административный иск административными ответчиками не представлены.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении поручения врио главы администрации <адрес> ФИО7, данного им по итогам рабочей поездки дд.мм.гггг в <адрес> о проработке вопроса возможности удовлетворения требований граждан - бывших участников строительства объекта по адресу: <адрес>, что выражается в том, что обязанность органов, наделённых публичными полномочиями по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства не исполнена. Конкретные действия по исполнению поручения административными ответчиками не совершены, усматривается формальный подход к исполнению поручения, вопрос возможности удовлетворения требований граждан не проработан. Поручение снято с контроля преждевременно. Кроме того, административные истцы не были проинформированы административными ответчиками о результатах исполнения поручения.

Таким образом, административное исковое заявление С.С.Ю., ФИО1, ООО «Котовская строительно-монтажная организация», ФИО2 подлежит удовлетворению.

В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административных истцов суд полагает необходимым возложить на администрацию <адрес> и <адрес> обязанность повторно проработать вопрос возможности удовлетворения требований граждан - бывших участников строительства объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ООО «ЖилСервис».

В силу ч. 2 ст.178 и п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ суд полагает необходимым установить срок исполнения решения - в течение 2-х месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, и возложить на административного ответчика обязанность сообщить об исполнении решения административным истцам и в Рассказовский районный суд <адрес> незамедлительно.

На основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.п.7 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.

ООО «Котовская строительно-монтажная организация» при подаче административного иска оплатило государственную пошлину в размере 20000 руб. (чек по операции от дд.мм.гггг, СУИП: № т.е. излишне уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С.С. Ю., ФИО1, ООО «Котовская строительно-монтажная организация», ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> в части неисполнения поручения врио губернатора <адрес> ФИО7, данного им по итогам рабочей поездки в <адрес> дд.мм.гггг, по вопросу возможности удовлетворения требований граждан - бывших участников строительства объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ООО «ЖилСервис».

Возложить на администрацию <адрес> и <адрес> обязанность повторно проработать вопрос возможности удовлетворения требований граждан - бывших участников строительства объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ООО «ЖилСервис», в течение 2-х месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Об исполнении решения уведомить административных истцов и Рассказовский районный суд <адрес> незамедлительно.

Обязать ФНС России произвести ООО «Котовская строительно-монтажная организация» возврат излишне уплаченной государственной пошлины (чек по операции от дд.мм.гггг, СУИП: № в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.<адрес>.

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг

Судья Л.<адрес>.