Судья: Градусова С.Ю. № 22-3905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Святец Т.И., Гадельшиной Ю.Р., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокуроров Авдонина Е.А, Ефремовой К.С., адвоката Крицикера Д.В., осужденного ФИО1, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крицикера Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (27 преступлений), к 6 (шести) годам лишения свободы за каждое из 27 (двадцати семи) преступлений; по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвоката Крицикера Д.В., осужденного ФИО1, в поддержание поводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционной жалобе адвокат Крицикер Д.В., указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1, а также назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» основан исключительно на предположении. Ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, с каким именно лицом ФИО1 переписывался, согласно протоколу осмотра предметов от 31.08.2022 года и имеет ли это лицо отношение к сбыту наркотических средств. Считает, что суд квалифицируя действия ФИО1 как групповое преступление, исходил из предположений, не проверив все версии, не приняв в качестве доказательств показания ФИО1 в судебном заседании, которые абсолютно логичны и согласуются с иными материалами дела. По мнению автора жалобы, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, также как и квалифицирующий признак «с использованием сети Интернет», поскольку в деле отсутствуют доказательства того, каким образом, для какой цели и с какого устройства ФИО1 выходил в сеть «Интернет». Считает, что действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно. ФИО1 показал, что каждых из трех свертков, изъятых у него при задержании, он намеревался спрятать отдельно, осуществив его «закладку» и впоследствии каждый из свертков намеревался также отдельно реализовать. Данные показания ничем не опровергнуты, они логичны и последовательны. Кроме этого, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, а также данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении бабушку и дедушку, которым оказывает помощь, является профессиональным спортсменом, имеет большое количество наград и ведет здоровый образ жизни. Просит изменить приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать действия ФИО1 по 27 эпизодам с ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – 3 эпизода, окончательно признав его виновным в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и кратно снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 27 покушений на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, 31 августа 2022 в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «Наблюдение», в результате которого, примерно в половине 12 дня он был задержан в районе <адрес> в <адрес>. При проведении личного досмотра, ФИО1 в присутствии 2 понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, добровольно выдал имеющееся при нем три свертка из изоленты белого цвета, с наркотическим средством, а также телефон и банковскую карту. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. В отделе полиции в присутствии сотрудников полиции и понятых был проведен осмотр сотового телефона осужденного, в котором в Галерее были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами, где в дальнейшем были обнаружены разложенные ФИО1 наркотические средства. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, телефон изъят, упакован. Далее, с сотрудниками полиции, при участии понятых и ФИО1, проводили осмотр участков местности по координатам, в ходе которого, были обнаружены 27 свертков из изоленты; всего было осмотрено 45 или 46 участков. Каждый из обнаруженных 27 свертков был упакован в конверт, опечатан, составлены протоколы, в которых все участвующие поставили свои подписи. По месту проживания ФИО1 проводился обыск, в ходе которого, ничего обнаружено и изъято не было. При осмотре участков местности ФИО1 сотрудничал, сам показывал места закладок.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается заключениями экспертиз, устанавливающих размер обнаруженного наркотического средства, актом обследования помещения и участка местности, в ходе которого изымались наркотические вещества, протоколами осмотров предметов и документов, а также другими письменными доказательствами, в том числе документами, фиксирующими ход оперативно-розыскных мероприятий.

Сам осужденный ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признал себя виновным в совершении покушений на сбыт наркотических средств, обнаруженных в местах закладок и при нем.

При этом, суд первой инстанции в приговоре дал правильную критическую оценку показаниям осужденного ФИО1, в части случайной находки им наркотических средств в ходе пробежки, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, посчитав указанную версию как избранный способ защиты, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием сети Интернет», являются несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 совершал указанные преступления совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов от 31.08.2022 года (с фототаблицей), согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен сотовый телефон «Самсунг А70», изъятый у ФИО1, из которого следует, что в Галерее телефона были обнаружены фотоснимки мест закладок наркотического средства, с географическими координатами, установлена программа «Soiocator», приложение «Wickr me», являющийся приватным (анонимным) мессенджером, не оставляющим следов на устройствах и серверах, а также имеется переписка с пользователем «nimfasup», которая содержит в себе сведения о незаконной деятельности осужденного, связанной с оборотом наркотических средств с неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 действовал совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, активно использовал программу «Soiocator» для фиксирования мест закладок с привязкой к географическим координатам, использовал приложение «Wickr me» для общения и координации действий с неустановленным следствием лицом, выполняя свою роль, приобретал наркотическое средство для последующего размещения в тайниках – «закладках», что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием сети Интернет».

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как одно преступление, поскольку каждый из свертков он намеревался спрятать отдельно, и впоследствии, каждый из свертков отдельно реализовать, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено, факт того, что изъятые у ФИО1 свертки предназначались для реализации трем разным потребителям, не нашел своего подтверждения, а обнаруженные у осужденного три свертка с наркотическим средством N-метилэфедрон общей массой 1,38 гр., в крупном размере, свидетельствует о направленности единого умысла осужденного на сбыт всей обнаруженной у него массы наркотического средства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по 27 эпизодам по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проводятся на основании положений Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе с учетом положений о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД.

Также учитываются положения ст. 89 УПК РФ о том, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины осужденного ФИО1 сослался на : показания сотрудника полиции Свидетель №2 о том, что при проведении осмотра телефона ФИО1 пояснил, что приобрел наркотики через закладку посредством Интернета, и что это снимки, где им до задержания были разложены наркотические средства; а также показания ФИО1, данные им в ходе осмотра сотового телефона от 31.08.2022 года.

Вместе с тем положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных подозреваемым и обвиняемым в ходе досудебного производства, или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, произведение которых было необходимо при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2617-О).

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №2, в части воспроизведения им сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, ставшими ему известными из устной беседы с осужденным, а также показания самого ФИО1, данных в ходе осмотра сотового телефона, следует признать недопустимыми доказательствами и они подлежат исключению из приговора на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который вину признал, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту учебы, работы и службы в ВС РФ, награжден медалью, имеет многочисленные грамоты и дипломы за призовые места в спортивных соревнованиях и активное участие в спортивных и иных мероприятиях; оказывает материальную и иную помощь членам семьи, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, правильно признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и ст. 61 ч. 2 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив ему справедливое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции правильно не установлено.

Иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить : исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2, в части обстоятельств совершенных осужденным преступлений, ставших ему известными со слов ФИО1, а также на пояснения ФИО1, данные им в ходе осмотра предметов от 31.08.2022 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крицикера Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи