77RS0017-02-2022-014988-79
Дело № 2а-887/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Калашниковой М.В.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не установлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом, не наложении ареста на недвижимое имущество, не обращении взыскания на недвижимое имущество, отказе в удовлетворении заявления, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении запрета, не наложении ареста и не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, СП Стремиловское, СНТ «Дачное», признании незаконным постановления от 21.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления и его отмене, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право взыскателя, путем установления запрета, наложения ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а также направить в адрес взыскателя принятые решения (постановления), акты и иные документы.
Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 84693/22/77023-ИП, возбужденному 29.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио в отношении должника ФИО1 До настоящего времени исполнительный документ о взыскании с должника в пользу взыскателя сумма не исполнен. По мнению административного истца, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, которая не наложила арест и не обратила взыскание на принадлежащие должнику недвижимое имущество и восстановить нарушенное право взыскателя, путем наложения ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество должника.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Царицынском отделе судебных приставов ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство 84693/21/77023-ИП возбужденное на основании исполнительного документа выданного органом: адрес № 383 адрес по делу № 2-890/21, предмет исполнения: задолженность в размере сумма в отношении должника ФИО1
29.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84693/21/77023-ИП.
Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, Росреестр, банки.
31.03.2022 г., 01.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
06.04.2022 г., 01.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
31.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
15.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио осуществлен выход по адресу должника ФИО1
Материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СП Стремиловское, СНТ «Дачное», уч. № 91, кадастровый номер 50:31:0012103:91,
- здание площадью 72 кв.м, расположенное по адресу: адрес, СП Стремиловское, СНТ «Дачное», д. 91, кадастровый номер 50:31:0000000:46455.
21.06.2022 г. в Царицынский ОСП ГУ ФССП России по адрес поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя отказано.
01.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 вышеуказанного недвижимого имущества.
Также из материалов исполнительного производства следует, что с должника взыскана сумма в размере сумма и перечислена взыскателю.
13.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» (ШПИ 11573876511452).
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что требования исполнительного документа не исполнены, поскольку судебный пристав-исполнитель фио не наложила арест и не обратила взыскание на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 указанного Постановления от 17 ноября 2015 года № 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Между тем, еще до подачи административного иска, судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление от 01.07.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, следовательно, приняла обеспечительные меры в отношении находящихся в собственности должника объектов недвижимого имущества.
Однако, учитывая сумму задолженности перед взыскателем, а также частичное исполнение требований исполнительного документа, обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества приведет к негативным последствиям для должника, права которого будут затронуты принятыми мерами, что нарушит баланс интересов сторон, поскольку в случае продажи должник лишится принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, в связи с чем требования административного истца об обращении взыскания на принадлежащие должнику вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются несоразмерными.
Кроме того, принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника.
Для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.
Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа.
При этом, суд считает необходимым отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является в силу части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем действия направленные на принудительное исполнение исполнительного документа не привели к нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не установлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом, не наложении ареста на недвижимое имущество, не обращении взыскания на недвижимое имущество, отказе в удовлетворении заявления, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года
Судья М.В. Калашникова