АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Саркисяна В.Г.

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Погосова В.Р.,

потерпевшего А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Погосова В.Р. с дополнением и потерпевшего А.А.А. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 г., которым

ФИО1, несудимый;

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Погосова В.Р., осужденного ФИО1 и потерпевшего А.А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением; прокурора Семченко М.И. об оставлении без изменения приговора; судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении ---- 2023 г. в с. ----- Ставропольского края грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего А.А.А. на общую сумму 6 326 руб. 31 коп., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Погосов В.Р. ссылаясь на норму уголовного и уголовно процессуального законодательства РФ, считает приговор незаконным, необоснованным просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По его мнению, в установочной части приговора необоснованно указано о причинении А.А.А. материального ущерба на общую сумму 6 326 руб. 31 коп., поскольку согласно постановления о признании потерпевшим от 03 февраля 2023 г. А.А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 руб.; кроме того, в данном постановлении не указана мужская фуражка и ее стоимость, что не соответствует предъявленному обвинению, данное постановление в судебном заседании не исследовалось. Полагает, что материалами уголовного дела не доказана вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии; показания потерпевшего и свидетелей оглашались судом в нарушение уголовно – процессуального законодательства РФ, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинения; кроме того, обжалуемый приговор содержит ссылку на доказательство, якобы подтверждающее вину ФИО1 – протокол принятия устного заявления о преступлении от А.А.А., зарегистрированный в КУСП № ---- от ---- 2023 г. о привлечении к уголовной ответственности С.Е.М., что свидетельствует о формальном подходе суда при исследовании доказательств и даче оценки необходимым доказательствам по делу. Также приговор содержит ссылки на неисследованные в судебном заседании доказательства. Считает, что при назначении ФИО1 наказания, суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие обстоятельств смягчающих наказание, не дана оценка мнению потерпевшего А.А.А., что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых 26 июня 2023 г. вынесено постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший А.А.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения свободы не будет способствовать его исправлению. Полагает, что судом в приговоре не указано по какой причине ФИО1 не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, тем более, что санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает назначение наказания не связанного с лишением свободы. В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, ФИО1 вину признал полностью, содействовал следствию, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на нарушение его прав, выразившееся в ограничении его в выступлениях в прениях сторон – ему дали подписать заранее напечатанный документ о проведении судебного заседания без его участия; в случае его участия он просил бы суд не наказывать строго ФИО1, поскольку последний принес свои извинения, ущерб возместил, вернул похищенное. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб с дополнением в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, правомерно признанных судом допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии о том, что ----- 2023 г. после совместно распития спиртных напитков, он вместе с Е.Р. зашли через открытую дверь в домовладение А.А. и стали требовать у него деньги, однако тот отказал им. Тогда Р. нанес несколько ударов по телу А. от которых он упал на пол. После этого, они с ящика дивана взяли машинку для стрижки волос в комплекте в заводской коробке, два динамика «Пионер», мобильный телефон «Самсунг», мужскую фуражку;

- показаниями потерпевшего А.А.А., оглашенными в судебном заседании о том, что ----- 2023 г. когда он спал, к нему в дом зашли двое парней, которых звали Р. и Э., с которыми в этот день распивал спиртные напитки у себя дома. Они попросили у него денег, но он им отказал, после чего они стали бить его руками и ногами по телу. После чего они похитили принадлежащее ему имущество, а именно: динамики в количестве 2 штук, мобильный телефон марки «----», машинку для стрижки волос в комплекте, мужскую фуражку, с которыми скрылись;

- показаниями свидетелей А.Р.В. и Д.Р.М. о том, что ---- 2023 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжали по сообщению А.А.А. о хищении его имущества. В ходе проведения мероприятий были установлены Е.Р.Д. и ФИО1 как лица, совершившие преступление;

- показаниями свидетеля М.С.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ---- 2023 г. в вечерне время он пошел в гости к своему знакомому А.А.А., с которым он стал распивать спиртное. В это время к ним пришли Е.Р.Д. и ранее незнакомый ему ФИО1, которые с ними стали распивать спиртное. После чего они ушли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. А.А.А. остался у себя дома. Далее он пошел спать. Ближе к утру он пошел к А.А.А. и увидел его лежащим на полу, лицо его было в гематомах и крови, он стал его поднимать, чтобы положить на кровать. А.А.А. рассказал ему, что Е.Р.Д. со своим другом Э. пришли к нему и стали просить деньги на выпивку, получив отказ стали бить руками и ногами;

- показаниями свидетелей обвинения А.С.В., И.А.Д., П.Ю.Д., М.С.В., принимавших участие в проведении следственных действий в качестве понятых;

- показаниями Е.Р.Д., оглашенными в судебном заседании о том, что ----2023 г. после совместно распития спиртных напитков, он вместе с ФИО1 зашли через открытую дверь в домовладение А.А. и стали требовать у него день, на отказ А.А., Э. нанес несколько ударов по телу А., от которых он упал на пол. После этого, они с ящика дивана взяли машинку для стрижки волос в комплекте в заводской коробке, динамики «Пионер» 2 шт., мобильный телефон «----», мужскую фуражку;

- заключением эксперта № --- от 03 февраля 2022 г., согласно которому А.А.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ушиба мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки, которые образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения) твердого тупого предмета, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью; заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № --- от 23 марта 2023 г., ФИО1 обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается; заключением эксперта № ----от 22 февраля 2023 г., согласно которому след подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ---- 2023 года, оставлен садовой обувью (утепленные галоши) на правую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия о ФИО1; заключением товароведческой судебной экспертизы № ---- от 23 марта 2023 г., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 3 февраля 2023 года машинки для стрижки волос марки «SOKANY HAIR CLIPPER» в комплекте, приобретенной в 2022 году составляет 1 375,31 рублей, одного динамика фирмы «Пионер», приобретенного в 2019 г. составляет 1 167 рублей, мобильного телефона марки «Самсуиг» («раздвижной»), в корпусе розового цвета, приобретенного в 2017 году составляет 2 167 рублей, мужской фуражки черного цвета, приобретенной в 2020 г. составляет 450 рублей;

- также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив в совокупности все приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно, не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами по делу, принял их во внимание как допустимые, относящиеся к рассматриваемому делу в отношении ФИО1 и посчитал их достаточными для установления его вины в совершении инкриминируемого деяния, дав им надлежащую и полную оценку. Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Не доверять выводам экспертных заключений и заключениям специалистов, не имеется, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов и специалистов понятны и не противоречат протоколам следственных и процессуальных действий, вещественным доказательствам и иным письменным доказательствам, имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, правильно приведенными в приговоре суда.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Являются несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что в установочной части приговора необоснованно указано о причинении А.А.А. материального ущерба на общую сумму 6 326 руб. 31 коп. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 25 марта 2023 г. и самого обвинительного заключения от 10 апреля 2023 г. материальный ущерб от незаконных действий ФИО1 и Е.Р.Д. составляет 6 326 руб. 31 коп. Именно указанное постановление имеет значение для разрешения уголовного дела в рамках, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а не постановление о признании потерпевшим, на момент вынесения которого данные о причиненном в результате преступления ущербе могли быть еще не установлены в полном объеме.

Кроме того, расцениваются как надуманные доводы апелляционной жалобы потерпевшего А.А.А. о том, что были нарушены его права, ввиду ограничении его в выступлениях в прениях сторон. Потерпевшим подписано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Меру наказания он оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 121). Между тем, данное обстоятельство не являлось препятствием для осуществления его прав как потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

В случае столь настоятельного желания участвовать в прениях, о котором сообщается в апелляционной жалобе, потерпевший, несмотря на составление и подписание такого заявления, вправе был поинтересоваться судьбой уголовного дела и выяснить самостоятельно, в какой момент планируется проведение прений для реализации своего права.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Защитник, принимающий участие в судебном заседании активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой отражены показания допрошенных свидетелей и сторон, относящиеся к предмету судебного разбирательства. Уголовно-процессуальным законом (п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ) предусмотрено отражение в протоколе подробного, но не дословного содержания показаний допрашиваемых лиц.

Каких-либо существенных противоречий в отражении показаний допрошенных в судебном заседании лиц в сравнении с аудиозаписью хода судебного заседания, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, также не имеется.

На основании ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, позволила суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости заключений специалистов и экспертов.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Так, согласно обвинительного заключения ФИО1 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Е.Р.Д.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ---- от ---- 2023 г., Е.Р.Д. в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости с выраженными нарушениями проведения (F71). Выявленные особенности психического состояния выражены столь значительно, что Е.Р.Д. во время совершения, инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Учитывая отсутствие критики к своему болезненному состоянию и содеянному, характер совершенного преступления, антисоциальные тенденции в поведении, вероятность причинения иного существенного вреда, он нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением ----- районного суда Ставропольского края от ----- 2023 г. Е.Р.Д. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренном п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным в составе группы лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовали два или более соисполнителя, подлежащих, с учетом требований ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности за содеянное. Предварительный сговор возможен лишь лицом, осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и способным руководить ими.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Наказание за совершенное преступление с учетом данного вывода, подлежит снижению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1 и иных обстоятельств, приведенных в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, таким образом, признаются судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины ФИО1 протокол принятия устного заявления о преступлении от А.А.А., зарегистрированный в КУСП № ---- от ---- 2023 г., поскольку таковой в судебном заседании не исследовался и отсутствует в материалах уголовного дела.

В оставшейся части приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору»;

считать ФИО1 осужденным по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 указание на протокол принятия устного заявления о преступлении от А.А.А., зарегистрированный в КУСП № ---- от ---- 2023 г.;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Погосова В.Р. с дополнением и потерпевшего А.А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи