Решение по делу № 2-1145/2025 от 24.07.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-1145/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-000591-57

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО7,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании выписки, договора недействительными, права собственности отсутствующим, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, по встречному иску ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в Азовский городской суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 292, ч.1 ст.286 УК РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор по ч. 2 ст. 292 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Азовский городской суд со стадии судебного разбирательства.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») и, соответственно, предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями. Кроме того, совершенные деяния предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ, относятся к категории коррупционных.

Исковые требования потерпевшего <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены в сумме 1565672 рубля. С учетом суммы погашенных требований 54252,31 рубль, ФИО2 обязан выплатить <адрес> оставшуюся сумму 1511419,69 рублей, которая до настоящего времени не уплачена.

Приговором суда установлено, что ФИО2 изготовил и подписал выписку из похозяйственной книги, содержащую подложные сведения, о наличии у ФИО1 права пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6400 кв.м и расположенный по адресу: <адрес> «Б» в <адрес>, где указал, что в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы Пешковской сельской администрации на странице 57 на ФИО1 открыт лицевой счет №.

На основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес> «Б», кадастровый №.

Таким образом, без законных оснований, ФИО1 оформил, право собственности на вышеуказанный земельный участок. Так как, право собственности у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло в результате преступных действий ФИО2, указанный земельный участок считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № собственником земельного участка является ФИО4.

Право собственности к ответчице на указанный участок перешло по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в стандарт разумного и осмотрительного покупателя земельного участка входит, в том числе, проверка законности оснований его приобретения прежним собственником.

В то же время, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Сведения о земельном участке могли быть запрошены у предыдущих собственников посредством предоставления расширенных выписок о зарегистрированных правах на объект.

При заключении договоров купли продажи собственники обязаны были проявить должную осмотрительность.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения вышеуказанных норм закона можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1, за ФИО10 осуществлены в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права на спорный земельный участок, следовательно, не возникло прав на указанные земельные участки в силу статьи 168 ГК РФ, то есть, в силу ничтожности этих сделок.

На основании изложенного с учетом уточняющих исковых требований истец просил суд:

1.Признать недействительной (ничтожной) выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 права пользования на земельный участок, площадью 6400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «Б», кадастровый №, на основании которой за ФИО1 было зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Б» между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

3.Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Б» между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

4.Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Б».

5.Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Б», с последующим возвращением указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования муниципального района «<адрес>» <адрес>.

В суд поступило встречное исковое заявление ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи ФИО4 (Покупатель) у ФИО1 (Продавец) был приобретен земельный участок, площадью 6400 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> «Б».

В соответствии с п. 3 Договора, стороны оценили земельный участок в 50 000 рублей, которые были и уплачены за него ФИО4 в полном объеме.

Факт оплаты за земельный участок подтвержден условиями Договора и не отрицается его сторонами.

Следовательно, земельный участок приобретен мною на возмездной основе и применительно к положениям ст. 302 ГК РФ, не может быть изъят, поскольку не доказана моя недобросовестность.

Кроме того, как указано в п. 5 Договора, Продавец гарантировал Покупателю, что земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под запрещением и запретом не состоит, не сдан в аренду, наём, безвозмездное пользование, не обременен иными гражданско-правовыми сделками.

В рамках подготовки к упомянутой сделке, ФИО4 была запрошена и проверена выписка из ЕГРН на земельный участок, которая подтвердила законность регистрации права собственности за ФИО1 и в которой отсутствовали какие- либо ограничения и сведения о притязаниях третьих лиц в момент заключения договора на этот земельный участок. Кроме того, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Все это также свидетельствует о добросовестности ФИО4.

На основании изложенного ФИО4 просила суд: признать ФИО4 - добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 6400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б», кадастровый №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить с учетом уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьи лица: представитель Управления Росреестра по РО, представитель администрации Пешковского сельского поселения <адрес>, представитель Комитета имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> и удовлетворить встречные исковые требования. Кроме того просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 292, ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором был удовлетворен гражданский иск администрации <адрес> о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 565 672 рубля.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в части осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Азовский городской суд со стадии судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.1 ст.286 УК РФ, назначено ФИО2 окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменении, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2, на основании Постановления Территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов Главы Пешковского сельского поселения <адрес>» и Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь с ДД.ММ.ГГГГ главой Пешковского сельского поселения <адрес> и должностным лицом, в полномочия которого, входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: по представлению Пешковского сельского поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; без доверенности действовать от имени Пешковского сельского поселения; по изданию в пределах своих полномочий правовых актов; по обеспечению осуществления органами местного самоуправления Пешковского сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Пешковского сельского поселения федеральными законами и областными законами; по руководству Администрацией Пешковского сельского поселения; по осуществлению владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пешковского сельского поселения, по осуществлению иных полномочий в соответствии с федеральным и областным законодательством, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь в служебном кабинете администрации Пешковского сельского поселения, расположенном по адресу: пер. Октябрьский, 22 в <адрес>, имея и реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в получении имущественной выгоды для себя лично, путем предоставления мужу своей родной сестры - ФИО1 земельного участка без наличия на то законных оснований и последующей его реализации от его лица по рыночной стоимости третьим лицам, достоверно зная, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б» в <адрес>, кадастровый №, и находящийся в границах Пешковского сельского поселения, государственная собственность на который не разграничена, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также когда-либо не находился в пользовании для ведения личного подсобного хозяйства у мужа его родной сестры ФИО1, а также об отсутствии у него права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, предоставленного государственным актом, удостоверяющим право владения землей, или решением районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированным местным Советом народных депутатов договором аренды земли, в нарушение: ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ); п.7 ст.11 закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР»; п. 39 постановления Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов» (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»; п. п. 1, 7, 24 Порядка ведения хозяйственных книг, являющегося Приложением № к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, изготовил, подписал собственноручно и заверил печатью администрации Пешковского сельского поселения Выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о наличии у мужа своей родной сестры ФИО1 права пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6 400 кв.м. и расположенный по адресу: <адрес> «Б» в <адрес>, где указал, что в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы Пешковской сельской администрации на странице 57 на ФИО1 открыт лицевой счет №. При этом указал, что сведений, на основании которых в данной похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ сделана указанная запись (открыт лицевой счет № на ФИО1), не имеется. После чего, изготовленную вышеуказанным способом Выписку ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил на подпись ведущему специалисту по имущественным и земельным отношениям администрации Пешковского сельского поселения ФИО11, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, убедив последнюю в том, что сведения, указанные в данной Выписке, соответствуют сведениям, содержащимся в оригинале похозяйственной книги. ФИО11, поверив ФИО2, подписала указанную Выписку.

ФИО1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО12 доверенность на оформление документов по приобретению права собственности на вышеуказанный земельный участок, а ФИО2 предоставил последней необходимый пакет документов, в том числе вышеуказанную Выписку из похозяйственной книги. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующая на основании ранее выданной ему ФИО1 доверенности, будучи неосведомленной о подложности вышеуказанной выписки из похозяйственной книги и преступных намерениях ФИО2, сдала предоставленный ей ФИО2 пакет документов в МФЦ <адрес> ТОСП <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> «Б» в <адрес>, общей площадью 6 400 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками территориального подразделения органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, введенными ФИО2 в заблуждение путем обмана, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 25.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 ч. 1 ст. 49 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», общей площадью 6400 кв.м., имеющий кадастровый №, о чем в ЕГРН выполнена запись №. В дальнейшем ФИО2 распорядился приобретенным правом на вышеуказанное имущество по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, выразившихся в исключении из числа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вышеуказанного земельного участка администрации <адрес>, в ведении которой находятся земли на территории <адрес>, причинен ущерб на сумму 1 012 352 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Так вступившим в законную силу приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий ФИО2, выразившихся в исключении из числа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вышеуказанного земельного участка администрации <адрес>, в ведении которой находятся земли на территории <адрес>, причинен ущерб на сумму 1 012 352 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ представленной администрацией <адрес>, в бюджет <адрес> за период 2024-2025 гг. от ФИО2 в счет возмещения ущерба, возникшего от преступления, поступили платежи в сумме 103 179,77 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым №.

Согласно пункту 3 договора, стороны оценили земельный участок в размере 50 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за ФИО4– ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключено договор купли продажи спорного земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора, стороны оценили земельный участок в размере 200 000 руб. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости земельного участка осуществлена до подписания настоящего договора (пункт 2.2.2 договора).

Право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Так само по себе предшествовавшее приобретению недвижимости ответчиком, незаконное приобретение земельного участка не может быть квалифицировано как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности ответчика ФИО4 и ФИО3, учитывая надлежащую регистрацию в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, кроме того в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в споре, под арестом или иным обременением.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ответчик ФИО4, проявив должную осмотрительность при заключении сделки по приобретению спорного имущества, полагавшись на сведения ЕГРН и заключив сделку в письменной форме, не могла (и не должен был) предвидеть и проверить, что первичная регистрация права собственности могла быть осуществлена в результате противоправных действий, вне контроля истца и без должной правовой экспертизы регистрирующего органа.

Таким образом, ответчик ФИО4 при приобретении недвижимого имущества действовал разумно и осмотрительно, показывала свою открытость в весь период владения.

Согласно п. 38 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Вместе с тем согласно обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г. судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Указанные положения разъяснений ВС РФ распространяются в полной мере на спорные правоотношения, в том числе на взаимоотношения ответчика ФИО4 по приобретению спорного имущества у ФИО1, сделка по приобретению спорного имущества прошла процедуру государственной регистрации с соответствующей правовой экспертизой и по своим внешним признакам отвечает признакам действительной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку спорный объект недвижимости приобретен ею по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована, о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество не было известно.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 292, ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что в результате преступных действий ФИО2, выразившихся в исключении из числа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вышеуказанного земельного участка администрации <адрес>, в ведении которой находятся земли на территории <адрес>, причинен ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ знал об обстоятельствах приобретения ответчиком права на спорный земельный участок, однако обратился в настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в иске надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок подлежит исчислению от даты вступления приговора суда в законную силу, опровергается указанными выше нормами права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании выписки, договора недействительными, права собственности отсутствующим, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО4 - добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 6400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б», кадастровый №, приобретенного по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025.