Копия
Дело № 2 – 890/2026
УИД 16RS0050-01-2025-014581-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Казань
Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,
при секретаре Бургановой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах ФИО1 ФИО7, к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 внести денежные средства на банковский счет в размере 940 000 рублей, чем причинило потерпевшей значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 осуществила внесение денежных средств частями по 50 000 рублей, 145 000 рублей, 150 000 рулей, в общей сумме на 345 000 рублей через банкомат № на банковский счет №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>
Наличие договорных и иных отношений между ФИО1 и ФИО2, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет ответчика, в ходе расследования уголовного дела не установлена.
Таким образом, ФИО2 прибрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1, так как каких – либо правоотношений и обязательств между сторонами не имеется, ответчик не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 069,30 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации. С учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела судом установлено, что проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 внести денежные средства на банковский счет в размере 940 000 рублей, чем причинило потерпевшей значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 осуществила внесение денежных средств частями по 50 000 рублей, 145 000 рублей, 150 000 рулей, в общей сумме на 345 000 рублей через банкомат № на банковский счет №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>.
Наличие договорных и иных отношений между ФИО1 и ФИО2, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет ответчика, в ходе расследования уголовного дела не установлена.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств ФИО1, а также наличие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, в связи с чем, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истицы денежных средств не имелось, доказательств иного ответчиком не представлено, следовательно, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере полученных денежных средств от ФИО1
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 069,30 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос. пошлины, его иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 14 002 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах ФИО1 ФИО11, к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 069,30 рублей, и по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 345 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 14 002 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 января 2026 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Д.Г.Ткачев