УИД 31RS0016-01-2022-001933-48 Дело № 2-2264/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по искам ООО «Управляющая компания «Русь», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения,

с участием представителя истцов по доверенности от 28 января 2022г. по нотариально удостоверенной доверенности от 25 мая 2022 года ФИО4, ответчиков, представителя ответчиков в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ и по доверенности третьего лица от 17 мая 2021 года ФИО5,

установил:

ООО «УК «Русь» является управляющей организацией для дома <адрес>.

В период с 18.12.2021 по 11.01.2022 по инициативе ФИО2, собственника квартиры <номер>, проведено общее очно-заочное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно решению которого, оформленному протоколом <номер> от 13.01.2022, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК»Русь» ( вопрос №2 повестки дня), о выборе управляющей организацией ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания Свой Дом» и утверждении условий договора управления многоквартирным домом с организацией ООО «ЖЭК Свой Дом» (вопрос №4 повестки дня).

Оригиналы документов, связанных с проведением общего собрания, переданы в управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

Протокол общего собрания в соответствии с установленными требованиями направлен в избранную управляющую организацию ООО «ЖЭК Свой Дом».

ООО «УК «Русь» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период 18.12.2021 по 11.01.2022 по инициативе ФИО2, оформленное Протоколом <номер> от 13.01.2022, в полном объеме.

Собственник квартиры <номер> ФИО1, участвовавшая в проведении собрания и голосовавшая «против» по всем вопросам повестки дня, присоединилась к иску ООО «УК Русь».

В обоснование заявленных требований истцы сослались на нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в не уведомлении собственников помещений о точной повестке дня собрания по первому и пятому вопросам: до момента голосования не были известны кандидатуры председателя и секретаря собрания, а также существенные условия договора управления о точном размере платы за содержание жилого помещения, что влечет за собой ничтожность принятых решений по данным вопросам и, как следствие, делает сам договор управления незаключенным. При ничтожности решения о выборе секретаря и председателя собрания, эти лица не имели право вести подсчет голосов, подписывать протокол, передавать документы в орган жилищного надзора и иным образом действовать от имени собственников помещений дома. Кроме того указывают, что к протоколу не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Дополнительно ФИО1 предъявлено требование к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по 2000 руб. с каждой.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал заявленные требования по доводам исков.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО5, также представляющий интересы третьего ООО «ЖЭК Свой Дом», возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведено в соответствии с действующим законодательством. В заблаговременном сообщении о проведении собрания указаны дата, время, место и форма проведения общего собрания, обозначена повестка дня. При проведении очной части голосования на собрании были избраны его председатель и секретарь, затем обсуждался вопрос о размере платы за содержание помещений, после чего эти вопросы включены в листы голосования для соблюдения порядка голосования в письменной форме. Кроме этого указали на то, что ООО «УК «Русь» не вправе обжаловать решение общего собрания, а ФИО1 при подаче иска не соблюдены правила п.6 ст. 181.4 ГК РФ и иные требования действующего законодательства.

Представитель третьего лица управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве полагал, что исковые требования ООО «УК «Русь» и ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с соблюдением закона.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенной и обеспечившей явку своего представителя, и представителя УГЖН ФИО6

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ООО «УК «Русь», не являющееся собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>, не вправе обжаловать решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Наличие нарушения прав и законных интересов управляющей компании решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.01.2022, в иске не отражено, не мотивировано, и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подкреплено доказательствами.

Истцом ФИО1 также не указаны в иске, не приведены ее представителем в судебном заседании аргументы о наличии, либо угрозе нарушения ее прав собственника помещений в МКД оспариваемым решением.

Статьей 3 ГПК РФ презюмируется судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящем деле стороной истца не доказано это юридически-значимое обстоятельство, поэтому суд исходит из заявленных оснований, ограничиваясь пределами искового заявления, и констатирует, что оспариваемое решение не влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Кроме этого, при отсутствии права у управляющей компании на оспаривание решения общего собрания, ФИО1, как самостоятельный истец, не представила доказательств соблюдения правил п.6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском, тем самым нарушила процедуру обращения за судебной защитой.

Вместе с тем, проверив по существу доводы иска о ничтожности принятых общим собранием решений, суд находит их несостоятельными и голословными в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 татьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной статьей 44 ЖК РФ и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

При этом деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из положения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации.

Из протокола № 1 от 13.01.2022 следует, что собственниками помещений дома <адрес> приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Русь» и заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО «ЖЭК Свой Дом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что по инициативе собственника квартиры <номер> ФИО2, в период с 18.12.2021 по 11.01.2022 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Вопреки доводам иска, в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, которое было доведено до собственников помещений многоквартирного дома, указаны дата, время, место и форма проведения общего собрания. Обозначена повестка дня.

При проведении очной части голосования на собрании были избраны председатель и секретарь общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Также на очной части собрания обсуждался вопрос о размере платы за содержание жилого помещения (общего имущества многоквартирного дома). После обсуждения указанных вопросов они включены в листы голосования для соблюдения порядка голосования в письменной форме.

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

При этом нормы жилищного законодательства не требуют точного отражения формулировки вопросов, вынесенных на повестку дня общего собрания, в сообщении о проведении такого собрания.

Исследовав вопросы, отраженные в сообщении о проведении указанного общего собрания, вынесенные на повестку дня внеочередного собрания, в совокупности с принятыми решениями по этим вопросам, суд приходит к выводу о том, что решения приняты по вопросам, изначально содержащимся в уведомлении о проведении общего собрания.

Из протокола общего собрания <номер> от 13.01.2022 следует, что на собрании собственников помещений принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «ЖЭК Свой Дом» с определенным размером платы за содержание и ремонт жилья.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, протокол общего собрания от 13.01.2022 <номер>, листы голосования и приложенные к ним документы, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, ввиду отсутствия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Также не основаны на положениях ст.151 ГК РФ и не подкреплены доказательствами требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, вследствие чего отклоняются судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Русь», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18 декабря 2021г. по 11 января 2022 года по инициативе ФИО2, оформленного протоколом <номер> от 13 января 2022 года, компенсации морального вреда, признать необоснованными и в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья

Решение01.12.2022