Решение по делу № 2-2561/2023 от 12.10.2023 - о понуждении исполнения решения суда м возложении обязанности.

№ 2-2561/2023 УИД: 31RS0022-01-2023-003425-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2

лицо в интересах которого подан иск-ФИО5

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4

в отсутствие истца, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах сына ФИО5 к ФИО3 о понуждении исполнения решения суда м возложении обязанности

установил:

Истцом заявлено о понуждении ФИО3 исполнить условия мирового соглашения, утвержденного Свердловским районным судом г.Белгорода от 12.05.2010 путем возложения на нее обязанности по осуществлению регистрации перехода права собственности ? доли квартиры, зарегистрированной за ней, на сына ФИО5, зарегистрированного в спорной квартире. Одновременно заявлено о восстановлении срока для регистрации права собственности. В обоснование требований указано, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО3 по которому: ФИО1 отказывается от предъявленного иска к ФИО3 об определении долей в совместно нажитом имуществе и порядка пользования данным имуществом; ФИО3 обязуется в течении 45 дней с даты вступления в законную силу определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2010 года об утверждении мирового соглашения переоформить 1/2 часть зарегистрированной за ней квартиры по адресу: г. Белгород, *** на сына ФИО5 путем регистрации сделки в УФРС по Белгородской области; ФИО3 обязуется предоставить право пользования и проживания с регистрацией в данном жилом помещении ФИО1 сроком на три года с даты вступления в законную силу определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2010 года об утверждении мирового соглашения.

15.11.2019 ФИО1 подано заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Определением суда от 04.06.2020 ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению мирового соглашения ввиду отсутствия оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако, по утверждению истца, при разрешении его заявления в июне 2019г ФИО3 пообещала исполнить условия мирового соглашения в течение месяца, о чем ею было заявлено под аудиозапись в судебном заседании 04.06.2020г., в связи с чем им заявлено о восстановлении срока исковой давности с учетом того, что о новом нарушении обязательств ФИО3 ему (истцу) стало известно только в конце января 2023г. во время случайной встречи с сыном в гипермаркете, когда сын ему сообщил, что у него разладились отношения с матерью и он вынужден проживать на квартире, так как она как хозяйка квартиры выселила его из жилого помещения и он (сын) вынужден подчиниться так как является лишь квартиросъемщиком. Полагает, что ответчик, воспользовавшись тем, что между отцом и сыном длительное время не было контакта (они абсолютно не общались), недобросовестно отнеслась к принятым обязательствам, а он в силу сложившихся с ней неприязненных отношений не имел возможности своевременно проконтролировать ход исполнения условий мирового соглашения и нового обязательства, которое ФИО6 было принято в июне 2020г

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого заявлено требование, поддержал иск, просил удовлетворить его с учетом обстоятельств, при которых ему стало известно о его праве на долю в квартире, о чем изложено в иске его отца.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения Требований ФИО1, так как срок для понуждения ее к исполнению принятых ею в 2010 году обязательств пропущен ФИО1 без уважительных причин, поскольку после заключения мирового соглашения стороны проживали совместно около трех лет, в 2010 году сыну исполнилось 16 лет и он был в курсе всех обстоятельств раздела квартиры между ней и отцом ФИО5, как и о требованиях ФИО1 о выдаче исполнительного листа в 2019 году, однако, будучи дееспособным сын (ФИО5) в установленные законом сроки самостоятельных требований не заявил, в связи с чем необходимости в исполнении условий мирового соглашения не имелось, решение не было исполнено добровольно также и в части регистрации заявителя, о чем он знал. В судебном заседании ответчик, не признавая иск, просила отказать в его удовлетворении за пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления установленного федеральным законом процессуального срока, лицам, пустившим срок по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, при этом ГК РФ не содержит исключения по сроку предъявления требований в порядке регресса.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в судебном заседании определением суда от 12.05.2010 по гражданскому делу №2-1151/201 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3, признав право ФИО1 гна ? долю в зарегистрированной за ней квартире по адресу <...> обязалась в течение 45 дней после вступления определения суда в законную силу зарегистрировать за сыном ФИО5, которому на момент утверждения судом условий мирового соглашения было 16 лет. Данное определение суда вступило в законную силу 25 мая 2010г.

05 ноября 2019 года ФИО1 впервые обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа с указанием на то, что ФИО3 на протяжении всего периода не исполняет обязательства по определению Свердловского районного суда

г. Белгорода от 12 мая 2010 года об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 04.06.2020 в выдаче исполнительного лица отказано, так как исполнительное производство ранее не возбуждалось, то есть срок для предъявления его к исполнению не прерывался, а обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не установлены.

Доводы истца о том, что при рассмотрении его заявления о выдаче исполнительного листа 04.06.2020 ФИО3 приняла на себя новые обязательства о добровольном исполнении условий мирового соглашения не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе судебного заседания от 04.06.2020 по гражданскому делу №2-1151/2010 не содержатся сведения о признании ФИО3 права ФИО1 на требование по мировому соглашению, данные обстоятельства не подтверждаются ФИО3, а учитывая принятое судом 04.06.2020 решение об отказе в выдаче исполнительного листа по мировому соглашению от 12.05.2010, суд полагает, что данное обстоятельство не имело место быть. Следовательно доводы истца о том, что срок исковой давности по его требованиям следует исчислять с 04.06.2020 нельзя признать обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду пропуска срока исковой давности истцом, требования истицы оставляются без удовлетворения в полном объеме

Поскольку ФИО1 требования к бывшей жене предъявлены после окончания срока давности для предъявления к исполнению исполнительного листа и о понуждении лица, принявшего на себя определенные обязательства, к исполнению этих обязательств, а доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и признания права ФИО1 на долю в квартире не установлено, поскольку он отказался от своих прав на эту долю и отказ принят судом, объективных оснований невозможности обратиться с таким заявлением ранее истцом не представлено, заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, и как следствие, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Ввиду пропуска срока исковой давности истцом, его требования оставляются без удовлетворения в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах сына ФИО5 к ФИО3 о понуждении исполнения решения суда о возложении обязанности отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023г

Судья- ***

***

***