Дело № 2-1751/2022
УИД 27RS0003-01-2022-002208-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,
при ведении протокола секретарем Киченко В.В.,
с участием представителя истца – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,
ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,
представителя третьего лица ООО «Проект-АПМ» – ФИО7 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя третьего лица ТСН «ТСЖ Бастион» - ФИО5 (председатель – выписка ЕГРН),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (ФИО10) Е.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков, связанных с расходами по выполнению работ по устранению недостатков по договору услуг бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656 040 руб. в обоснование заявленного требования истец указала, что между ООО «Проект-АПМ» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор услуг бригадного подряда на выполнение услуг по капитальному ремонту фасада МКД. Между тем, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Все работы выполнялись сторонним лицом – ФИО11 в рамках договора, заключенного с ней и ООО «Проект-АПМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по данному договору составила 654 000 руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № услуги по данному договору выполнены полностью и срок, претензий по объему, качеству и срокам общество не имеет. Оплата по данному договору произведена путем зачета взаимных требований на сумму 220 000 руб., задолженность ООО «Проект-АПМ» перед ФИО11 составляет 436 040 руб., впоследствии также произведен взаимозачет на сумму 300 000 руб., а разница – 136 040 руб. выдана ФИО11 из кассы общества (расходно кассовые ордера). Истец, по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Проект-АПМ» приобрела право требования взыскания убытков в заявленной сумме. При этом истец ссылается на то, что экспертным заключение доказано выполнение подрядчиком ФИО10 работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ некачественно.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Проект-АПМ», ФИО11, ТСН ТСЖ «Бастион».
В судебном заседании истец ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования поддерживает. Истец на законных основаниях приобрела право требования с ответчика убытков. Полагает, что размер убытков доказан, а также истцом и третьим лицом ООО «Проект-АПМ» доказано наличие убытков, которые выразились в некачественно выполненных работах ФИО10, выполненных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней. Просил суд учесть решение Биробиджанского районного суд ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого и следует, что именно ФИО11 выполняла работы по устранению некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ. Настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в требованиях ФИО2, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в судебном заседании возражала относительно заявленного иска. Суду представила письменные возражения (л.д.162-163). Пояснила, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выполнения работ на объекте именно ФИО10, в то время как истец утверждает, что работы выполнялись ФИО11 В суде кассационной инстанции также третьим лицом ООО «Проект-АПМ» не было предоставлено договора от ДД.ММ.ГГГГ, также не предоставлено и документов, подтверждающих факт приемки выполненных ФИО11 работ и оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обратила внимание суда на то, что объем работ. Что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, одинаковый, и составляет 1192,8 кв.м., однако оплата работ разная. При этом, в рамках дела № было установлено, что все работы выполнялись бригадой ФИО10 Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО «Проект-АПМ» направлена претензия из которой следует о том, что обществом выявлены недочеты, которые в рамках гарантийных обязательств требуется устранить. Таким образом, полагает, что все доводы истца несостоятельны.
Представитель третьего лица ООО «Проект-АПМ» – ФИО7 поддержала позицию истца и согласилась с доводами иска, полагала, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду представлены пояснения в письменном виде (л.д.174-176), которые представитель поддержала.
Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ Бастион» - ФИО5 возражал относительно иска. Суду указал на то, что работы выполнены были бригадой ФИО10
Третье лицо ФИО11, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.173) из которого следует позиция третьего лица по спору.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект-АПМ» (заказчик) и ФИО10 (подрядчик, ныне фамилия ФИО1 в связи со сменной по вступлении в брак) заключен договор услуг бригадного подряда, по условиям которого п.1.1. подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада МКД расположенному по адресу: ЕАО, , а заказчик – принять и оплатить результаты работы за обусловленную договором цену.
В рамках данного договора стоны согласовали в пункте 3.5.2.2 договора условие о том, что заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.
В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект-АПМ» (заказчик) и ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого п.1.1 следует, что договор заключен на выполнение работ, указанных в п. 1.2 договора по ремонту фасада здания дома по адресу: ЕАО , а именно: ремонт штукатурки 611,93 кв.м; антигрибковое покрытие 166,89 кв.м; обеспыливание, шпатлевание, грунтовка, праймеровка стен фасада 1192,8 кв.м.
Стоимость данных работ составляет 656 040 руб., а окончательная стоимость определяется согласно акту выполненных работ, составленному по фактически выпаленным объемам (пункт 2.1).
Сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).
Оплата работ согласована в пункте 2.2. договора на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.
Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект - АПМ»(цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО10 (ФИО1) Е.В., принадлежащее ООО «Проект-АПМ» на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в объеме обязательств возникших по причиненным убыткам на основании вступившего в законную силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 656 040 руб., а также судебных расходов установленных данным решением.
Как следует из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Проект-АПМ» обратилось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ФИО11 в сумме 656 040 руб. и государственной пошлины в размере 9760,40 руб.
Судом в удовлетворении данных требований отказано в полном объеме по причине того, что на стороне ФИО11 отсутствует факт неосновательного обогащения.
В рамках настоящего спора суду представлен технический отчет ООО «ДВ Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по визуальному обследованию фасада здания по адресу: ЕАО, .
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО10 в ее пользу с ООО «Проект-АПМ» взыскана задолженность по договору услуг бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596 400 руб.
При этом судебными инстанциями (первая, апелляционная и кассационная) установлено, что основанием для заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проект-АПМ» (заказчик) и ФИО10 (подрядчик) явился договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах между НКО «РОКР» (заказчик) и ООО «Проект-АПМ» (подрядчик), предметом которого явились в числе прочего работы по капитальному ремонту фасада МКД, утепление и ремонт фасада МКД, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (работы по ремонту фасада дома согласно календарному плану июнь-сентябрь 2019 г.).
По сообщению НКО «РОКР» в рамках выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «Проект-АПМ» выполнены и сданы работы по ремонту штукатурки, очистке поверхности вручную, шпатлевке, окраске фасада, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 (объем 881,46 кв.м и 311,34 кв.м, всего 1 192,80 кв.м), данные работы оплачены.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что совокупность представленных доказательств, подтверждает что ответчик со своей стороны, получив оплату за ремонт фасадов от НКО «РОКР», выполненную истцом работу не оплатил, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ, наличии уважительных причин по неосуществлению приемки работ, равно как и об их выполнении иными лицами с соответствующей оплатой таких работ, не представил.
При этом суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска указал на то, что ООО «Проект-АПМ», являющееся профессиональным участником рынка строительных и ремонтных работ, заключая с физическим лицом договор подряда без надлежащего согласования условий о видах и объемах работ, о порядке их приемки и сдачи, не оформляя должным образом приемку-передачу строительных материалов, используемых при выполнении работ, а затем в ходе выполнения подрядчиком работ, не реализуя право на проверку хода работ и их качества, отказ от договора в установленном порядке, а также не исполняя обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ (ст.ст.715, 720, 753 ГК РФ), действует заведомо недобросовестно.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В этой связи, суд при рассмотрении настоящего спора, с учетом установленных судами ранее при рассмотрении спора обстоятельств, приходит к выводу о том, что фактически ООО «Проект-АПМ» не доказано наличия убытков.
Таким образом, оценив представленные доказательства, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ и технический отчет, а также исходя из того, что условиями договора подряда ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право заказчика на устранение недостатков своими силами или силами третьего лица, суд не установил объем и перечень недостатков в выполненных ФИО10 работах, что подтверждалось бы надлежащим образом оформленным письменным доказательством.
В нарушение требований п. 1 ст. 723 ГК РФ заключая договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 ООО «Проект-АПМ» требование к подрядчику - ФИО10 по устранению недостатков не предъявляла, доказательств понесенных расходов на устранение недостатков истцом не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Кроме того, суд исходит также из того, что истцом не доказан факт того, что обнаруженные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ.
При этом представляя в материалы дела письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ООО «Проект-АПМ» в адрес ФИО1 суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки фактически не устранены ввиду того, что в рамках гарантийных обязательств необходимо произвести осмотр и определить объем последующих работ.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункта 1 статьи 721 ГК РФ).
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выполнения работ ФИО10 в заявленном размере 1192,8 кв.м, а также отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ, ровно как и доказательств по выполнении работ иными лицами с соответствующей оплатой таких работ.
В этой связи, доводы истца подлежат отклонению как необоснованные, а свидетельские показания ФИО8, опрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание.
Таким образом, истец не представил убедительных доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.
Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что в причинении убытков есть вина ответчика, существует причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и ущербом у истца. Недоказанность названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.
Председательствующий В.В. Нелюбина