66RS0050-01-2022-000147-13 Мотивированное решение составлено 16.11.2022
Дело № 2-175/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 9 ноября 2022 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика АО «СУБР» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к АО «СУБР», указав в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с АО «СУБР» в должности машиниста подъемной установки участка шахты, на предприятии проработала 24 года.
В ходе проведенной сотрудниками службы безопасности ОАО «СУБР» проверки соблюдения трудовой дисциплины, истцу были предоставлены акты о выявленных сотрудниками ДЗР надуманных и несуществующих нарушений норм трудового законодательства РФ. Трудовую дисциплину истец не нарушала, дисциплинарные проступки не совершала, вместе с тем, по результатам проведенной проверки, была незаконно и необоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности приказом № СУБР-2021-К- 609 от 30.11.2021 в виде выговора, а также лишена премиального вознаграждения.
С наложенным дисциплинарным взысканием не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Кроме того, трудовой договор был незаконно и необоснованно расторгнут 26.11.2021 года по инициативе работодателя с работником предприятия - ФИО4, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулами.
08.11.2021г. сотрудниками АО «СУБР» истцу были предоставлены акты от 18.10.2021 и от 19.10.2021 г. о выявленных сотрудниками ДЗР нарушений норм трудового законодательства РФ.
Никаких нарушений дисциплины и каких-либо раньше - временных уходов с работы ФИО4 не совершала и не допускала, то есть нарушений норм трудового законодательства РФ ей не допущено. Все видеозаписи, представленные в данных актах и даты, которые отражены в требовании от 22.11.2021, также сфальсифицированы, ни на одной из видеозаписях турникета КПП нет полноценного изображения, присутствует изображение неизвестной женщины. В указанном сотрудниками ДЗР периоде времени: с августа - по октябрь 2021 года, ФИО4 полностью отработала свои рабочие смены в полном объеме, согласно утвержденному графику смен, и ни разу не уходила со смены раньше положенного времени. Перед сменой она проходила через контрольно-пропускной пункт, используя свою проксимити карту, что подтверждено системой СКУД, далее следовала в медицинский пункт, затем с медицинским допуском к работе следовала в аккумуляторную, где сдавала бирку и данный пропуск. Во все смены она находилась строго на своем рабочем месте, где занималась выдачей руды и породы, за время смены никуда не отлучалась и не покидала свое рабочее место.
Вместе с ФИО4 на смене каждый раз находилась истец – сменщица ФИО7 И только после окончания смены она покидала свое рабочее место, используя свою проксимити карту, что подтверждает система СКУД. Никакого нарушения дисциплины допущено не было, раньше положенного времени она никогда не уходила, какими-либо другими проксимити картами никогда не пользовались, так как у каждого работника своя карта. Также никому никогда не передавала свою проксимити карту.
Факт незаконного и необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился последствием подтверждения ею невиновности ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка.
Кроме того, работодателем, в связи с наложенным взысканием в виде выговора, с истца незаконно и необоснованно удержана сумма премиального вознаграждения в размере 40 000 руб., что является противозаконным.
Кроме того, фактом незаконного и необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения премиального вознаграждения, ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что под конец года, имея детей и семью, которым она систематически оказывает материальную помощь, складывающуюся из единственного источника дохода - заработной платы и премиального вознаграждения по основному месту работы, в канун Новогодних праздников, истец осталась без материальных средств для существования, вынуждена одалживать денежные средства у знакомых и родственников. Помимо изложенного, незаконные и необоснованные действия работодателя, повлекли, как последствие, резкое ухудшение состояния ее здоровья на нервной почве. Причиненный работодателем моральный вред оценивает в 50 000 руб.
На основании вышеизложенного признать незаконным, необоснованным и отменить приказ № СУБР-2021 -К-609 от 30.11.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с АО «СУБР» в ее пользу сумму невыплаченного премиального вознаграждения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания премиального вознаграждения в размере 40 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, ч то в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности она переживала, так как не чувствовала себя виноватой, переживает до сих пор. Она проступка, указанного в приказе и акте по итогам проверки не совершала.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СУБР» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что истец, используя чужую проксимити карту проходила через турникет шахты. Указанные факты подтверждены решением Североуральского городского суда, вступившим в законную силу. На представленной видеозаписи видно, что ФИО1 отмечается картой ФИО4.
Как следует из письменных возражений ответчика АО «СУБР», ответчик исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами РФ.
Согласно приказу №СУБР-2021-К-610 от 30.11.2021г. дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за:
неисполнение п.5.1.1 Положения о пропускном режиме, допускающего вход/выход на обьект АО «СУБР» исключительно по персональной проксимити-карте;
неисполнение пункта 3.1 договора о предоставлении электронной проксимити-карты, запрещающего передавать карту другому лицу;
неисполнение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР АО «СУБР»), отзывающего работника своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются архивом записей системы видеонаблюдения и данными электронной системы контроля рабочего времени (СКУД) ФИО1 и ФИО4.
Видеозапись и данные СКУД 02-03.08.2021г. (1-я смена)
ФИО4, ФИО1, ФИО7 заходят на КПП ш. «Ново-Кальинская».
ФИО4 сделала отметку о приходе 02.08.2021 г. в 23:16:14;
ФИО1 сделала отметку о приходе 02.08.2021 г. в 23:16:24;
ФИО7 сделала отметку о приходе 02.08.2021 г. в 23:16:30. ФИО4 передает проксимити-карту ФИО1 проксимити-карта ФИО4 в левой руке у ФИО1 ФИО1 правой рукой своей проксимити-картой делает отметку о своем приходе. ФИО4 уходит обратно из АБК на улицу. В АБК ш. «Ново-Кальинская» ФИО4 не Возвращалась, по данным СКУД: выход ФИО1 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити-картой ФИО4 03.08.2021 г. в 8:15:24;
ФИО7 вышла с работы сама после смены 03.08.2021 г. в 08:10:07.
Видеозапись и данные СКУД 04-05. 08.2021г. (1-я смена)
ФИО4 пришла на смену 04.08.2021 г. в 22:38:19;
Также она сделала отметку проксимити-картой ФИО10 в 22:38:10 находящейся в отпуске.
По данным СКУД ФИО4 уходит с работы через 12 минут в 22:50:46, отметившись картой, которая принадлежит ФИО10
ФИО1 пришла на смену 04.08.2021 г. в 23:15:21. По данным системы «1С» (табельный учет, заработная плата) ФИО10 находилась в отпуске в период с 01.08. 2021 г. по 15.08.2021 г. По данным СКУД: выход ФИО1 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити-картой ФИО4 05.08.2021 г. в 8:20:15
Видеозапись и данные СКУД 07-08. 08. 2021г. (1-я смена)
ФИО4 правой рукой делает отметку о приходе проксимити-картой (находящейся в сумке) принадлежащей ФИО10 07.08.2021 г. в 15:19:47. ФИО4 левой рукой делает отметку о приходе своей проксимити-картой 07.08.2021 г. в 15:19:50. По данным СКУД ФИО4 уходит с работы через 5 минут в 15:24:07, отметившись проксимити-картой, которая принадлежит ФИО10, ФИО1 пришла на смену 07.08.2021 г. в 15:19:53, выход ФИО11 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити-картой ФИО4 08.08.2021г. в 0:24:30.
Видеозапись и данные СКУД 08-09. 08. 2021г. (3-я смена)
ФИО4 пришла на смену и отметилась своей проксимити-картой 08.08.2021 г. в 16:01:47. ФИО4 уходит с работы, отметившись картой, которая принадлежит ФИО10 (которая находится в отпуске) 08.08.2021 г. в 19:27:29. ФИО1 пришла на смену 08.08.2021 г. в 15:16:48.
По данным СКУД: выход ФИО1 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити-картой ФИО4 09.08.2021 г. в 0:15:46.
Видеозапись и данные СКУД 09-10. 08. 2021г. (3-я смена)
ФИО4 ФИО4 пришла на смену и отметилась своей проксимити-картой 14.08.2021 г. в 15:16:01. В период с 09. по 10.08.2021 г. установлено, что ФИО4 через КПП АБК шахты не выходила. ФИО1 пришла на смену 09.08.2021 г. в 15:20:02. Выход ФИО1 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити-картой ФИО4 1А. 10.08.2021 г. в 00:21:18.
Видеозапись и данные СКУД 12-12. 08. 2021г. (2-я смена)
ФИО4 пришла на смену и отметилась своей проксимити-картой 12.08.2021 г. в и 21:45. ФИО1 пришла на смену 12.08.2021 г. в 7:15:53 12.08.2021 г. Установлено, что ФИО4 через КПП АБК шахты не выходила. Выход ФИО1 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити-картой ФИО4 12.08.2021 г. в 16:13:05.
Видеозапись и данные СКУД 13-13. 08. 2021г. (2-я смена)
ФИО4 пришла на смену и отметилась своей проксимити-картой 13.08.2021 г. в 58:45. ФИО1 пришла на смену 13.08.2021 г. в 07:16:45. ФИО1 делает отметку с выходе проксимити-картой ФИО4 13.08.2021 г. в 16:08:11. ФИО1 не выходит из здания АБК, возвращается назад.
ФИО1 второй раз выходит и делает отметку о выходе за себя - своей -проксимити-картой 13.08.2021 г. в 16:10:08. ФИО4 через КПП АБК шахты не выходила.
Видеозапись и данные СКУД 15-16. 08. 2021г. (1-я смена)
ФИО4 приходит на работу 15.08.2021 г. в 23:04:46. ФИО1 приходит на Работу 15.08.2021 г. в 23:14:42. ФИО1 делает отметку о выходе проксимити-картой ФИО4 16.08.2021 г. в 08:17:29.
ФИО1 не выходит из здания АБК, возвращается назад. ФИО1 второй газ выходит и делает отметку о выходе за себя - своей проксимити-картой 16.08.2021 г. в 08:18:05.
ФИО4 через КПП АБК шахты не выходила.
Видеозапись и данные СКУД 19-20.08. 2021г. (3-я смена)
ФИО4 приходит на работу 19.08.2021 г. в 15:09:33 ФИО1 приходит на работу 19.08.2021 г. в 15:16:53
Выход ФИО1 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити-картой ФИО4 20.08.2021 г. в 0:15:09. ФИО4 через КПП АБК шахты не выходила.
Видеозапись и данные СКУД 21-22. 08. 2021г. (3-я смена)
ФИО4 приходит на работу 21.08.2021 г. в 15:21:36. ФИО1 приходит на работу 21.08.2021 г. в 15:46:24.
Выход ФИО1 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити- картой ФИО4
22.08.2021 г. в 00:11:02 ФИО4 через КПП АБК шахты не выходила.
Видеозапись и данные СКУД 27-28. 08.2021г. (1-я смена)
По данным СКУД: ФИО4 пришла на работу 27.08.2021 г. в 23:15:57. Через 7 минут ФИО4 пытается выйти из АБК шахты, не сделав отметку в СКУД, обходя преграждающие планки. После замечания охраны она вынуждена вернуться и делает отметку о выходе проксимити-картой ФИО5 27.08.2021 г. в 23:23:41. ФИО4 покидает территорию шахты.
ФИО1 утром после смены делает отметку в СКУД картой ФИО4 28.08.2021 г. в 08:14:48. возвращается обратно и через 5 минут уходит с работы делая отметку в СКУД своей картой 28.08.2021 г. в 08:19:02.
Видеозапись и данные СКУД 31.08.-01.09.2021г. (3-я смена)
ФИО4 приходит на работу 31.08.2021 г. в 15:18:24. ФИО4 прошла мимо выхода через турникет из АБК в неизвестном направлении и через 3 минуты камера фиксирует ее на территории шахты. При просмотре архива записи системы видеонаблюдения в период с 31.08 :: 01.09.2021 г. установлено, что ФИО4 через КПП АБК шахты не выходила. ФИО4 ушла с работы и идет к машине.
ФИО1 пришла на работу 31.08.2021 г. в 15:18.
По данным СКУД: выход ФИО1 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити- картой ФИО4 01.09.2021 г. в 0:14:43.
Видеозапись и данные СКУД 01.09-02.09.2021г. (3-я смена)
ФИО4 проходит через турникет 01.09.2021 г. в 14:54:00. Затем ФИО4 через 15 минут уходит с работы, не отметившись в СКУД, обходя преграждающие планки турникета.
Выход ФИО1 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити- картой ФИО4 02.09.2021 г. в 00:16:23.
Видеозапись и данные СКУД 02.09- 03.09. 2021г. (3-я смена)
ФИО1 приходит на работу 02.09.2021 г. в 15:23:17. Выход ФИО1 не зафиксирован. т.к. она сделала отметку о выходе проксимити-картой ФИО4 03.09.2021 г. в 00:18:16.
Видеозапись и данные СКУД 04.09- 04.09. 2021г. (2-я смена)
ФИО4 пришла на работу 04.09.2021 г. в 07:50:03 ФИО4 уходит среди рабочего дня 04.09.2021 г. в 12:46:09, отметившись своей проксимити-картой.
ФИО1 выходит и делает отметку в СКУД под своим именем 04.09.2021 г. в 16:08:36.
ФИО1 возвращается в АБК. Выходит из АБК и делает отметку в СКУД под именем ФИО4 04.09.2021 г. в 16:10:31.
Видеозапись и данные СКУД 05.09-05.09. 2021г. (2-я смена)
ФИО4 приходит на работу 05.09.2021 г. в 07:21:16.
ФИО1 выходя с работы, делает отметку в СКУД за себя 05.09.2021 г. в 16:00:38 и одновременно ФИО1 делает отметку в СКУД за ФИО4 05.09.2021 г. в 16:00:41.
Видеозапись и данные СКУД 09.09- 10.09. 2021г. (1-я смена)
ФИО4 выходит из АБК для того, чтобы сделать отметку о приходе. При просмотре архива записи системы видеонаблюдения в период с 10 по 09.09.2021 г. установлено, что ФИО4 через КПП АБК шахты входила. ФИО4 делает отметку в СКУД на вход (как будто пришла на смену) 09.09.2021 г. в 23:16:50. Сделав отметку в СКУД на вход, ФИО4 выходит с АБК и уходит с работы.
ФИО1 выходит утром со смены и отмечается в СКУД проксимити-картой ФИО4 10.09.2021 г. в 08:17:22, после чего возвращается назад в АБК, не выходя на улицу. ФИО1 выходит утром со смены и отмечается в СКУД своей проксимити-картой 10.09.2021 г. в 08:23:23 и выходит из АБК.
Видеозапись и данные СКУД 12.09-13.09.2021г. (3-я смена)
ФИО4 пришла на работу, согласно данным СКУД: 12.09.2021 г. в 15:11:16.
В период с 12 по 13.09.2021 г. установлено, что ФИО4 через КПП АБК шахты не выходила. ФИО4 садится в машину и уезжает. ФИО1 пришла на работу по данным СКУД 12.09.2021 г. в 15:16:38.
Выход ФИО1 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити- картой ФИО4 13.09.2021 г. в 00:24:23.
Таким образом, вина ФИО1 в нарушении требований контрольно-пропускного режима установлена.
При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). ФИО1, нарушая трудовую дисциплину, способствовала нарушению трудовой дисциплины другими работниками (ФИО4) в виде прогула, противозаконным способом вносила путаницу в учете рабочего времени в отношении себя и в отношении ФИО4, способствовала причинению материального ущерба работодателю, выразившемуся в начислении и выплате заработной платы работнику, который отсутствовал на работе без уважительной причины и не выполнял трудовую функцию, возложенную на него трудовым договором.
У ФИО1 22.11.2021 г. запрошены письменные объяснения по изложенным фактам допущенных нарушений. Письменным объяснением от 24.11.2021г. ФИО1 факт вменяемого ей вершенного проступка не признала, а также указывала на добросовестное поведение ФИО4
Очевидно, что истец полагает, что нарушение требований трудового законодательства и локальных актов работодателя является ее добросовестным поведением. Истец не осознал допущенные нарушения, как недопустимые и не привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора позволило бы ей продолжать нарушения трудовой дисциплины.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка достоверно подтверждается архивом записей системы видеонаблюдения, перенесенную на флеш-накопитель и выгрузкой из электронной системы контроля учета рабочего времени, а также актами проверки:
акт о результатах проведенного служебного расследования № 29 от 18.10.2021г.;
акт о результатах проведенного служебного расследования № 30 от 03.11.2021г.;
акт служебного расследования от 23.11.2021г.
Обращаясь в суд с иском об отмене приказа №СУБР-20021-К-609 от 30.11.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец не ссылается всего лишь на отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка, что не соответствует доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела. Просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец работает в «СУБР» в должности машиниста подъемной машины участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская» трудовой договор от 08.11.2016 с дополнительными соглашениями).
Согласно акту о результатах служебного расследования от 19.10.2021 № 30 от в период с 18.10.2021 по 19.10.2021 ДЗР проведено служебное расследование с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий совершений дисциплинарных проступков работниками предприятия, виновных лиц, характера, размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Основанием для проведения проверки послужила поступившая информация о том, что машинист подъемной машины участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская» ФИО4 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины. Установлено, что ФИО1 не всегда пользовалась личной проксимити картой при выходе с работы для отместки в СКУД, использовала проксимити карту ФИО4, а также допускала отметку на выходе в один и тот же день и своей картой, и картой ФИО4.
Приказом от 30.11.2021 № СУБР-2021-К-609 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как буквально указано в данном приказе, ФИО1 – машинист подъемной машины участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская», в период с августа по октябрь 2021 года систематически нарушала обязательный для исполнения всеми работниками АО «СУБР» пропускной режим (п. 1.2 Положения), утвержденный Приказом № СУБР-2020-367 от 04.12.2020. 25 нарушение пропускного режима, допущенного ФИО1, заключается в проходе/выходе на территорию объекта/ с территории объекта по не принадлежащей ей проксимити карте. Тем самым ФИО1 нарушила п. 5.1.1 Положения, который устанавливает, что при проходе/выходе на территорию объекта/ с территории объекта осуществляется по персональным проксимити картам, допуск персонала объекта осуществляется в соответствии с графиком работы и внутренним распорядком дня. Также ФИО1 нарушила п. 3.1 договора, запрещающего передавать карту другому лицу.
Факты выхода ФИО1 со смены через контрольно-пропускные пункты не по своей персональной арте, а по карте другого работника шахты «Ново-Кальинская» ФИО4 достоверно подтверждаются проверкой службы ДЗР, данными СКУД, записями видеонаблюдения и актом служебного расследования комиссии.
22.11.2021 у ФИО1 запрошены письменные объяснения по выявленным фактам нарушения рудовой дисциплины.
В объяснении от 24.11.2021 ФИО1 указала, что в период с августа по октябрь 2021 года ФИО4 никогда свое рабочее место не покидала, не уходила и никуда не отлучалась, никаких нарушений дисциплины никогда не совершала. ФИО4 ей никогда свою карту не передавала, она никаких отметок по карте ФИО4 не делала. По приходу на работу и по окончании своей смены она осуществляла отметки на турникете КПП только своей картой, каких-либо других карт не имела и не имеет. Также ФИО1 в объяснениях дала характеристику ФИО4.
Просмотром представленных в материалы дела видеозаписей с КПП установлено следующее:
- 02.08.2021, 23:16 – ФИО4 на работу не заходила. 03.08.2021, в 8:15, вышла ФИО1;
- 07.08.2021 – ФИО4 пришла, отметилась картой и приложила сумку к считывающему устройству;
- 08.08.2021 – ФИО4 пришла на работу в 16:01, ушла в 19:27. На выход отметилась ФИО1;
- 09.08.2021 – ФИО4 пришла на работу в 15:16, в 15-54 ушла с работы, прошла на стоянку транспорта, села в автомобиль и уехала в 15.56. Выход отмечен ФИО1 в 00:17;
- 12.08.2021 – ФИО4 пришла на работу в 07:21, выход отмечен ФИО1;
- 13.08.2021 – ФИО4 пришла на работу в 07:58. Зафиксирован выход ФИО1 в 16:08. Она отметилась картой, вернулась, снова вышла в 16:10;
- 16.08.2021 – ФИО4 пришла на работу в 23:04. Зафиксирован выход ФИО1, которая отметилась картой и вернулась, а в 08:18 снова вышла;
- 17.08.2021 – ФИО4 пришла на работу в 23:04. В 08:14 зафиксированы выходы ФИО1 и ФИО6;
- 19.08.2021 – ФИО4 пришла на работу в 15:09. В 00:15 зафиксирован выход ФИО1;
- 21.08.2021 – ФИО4 пришла на работу в 15:21. В 00:11 зафиксирован выход ФИО1;
- 27.08.2021 – ФИО4 пришла на работу в 22.12. В 22.:26 она вышла, обойдя турникет. В 08:17 зафиксирован выход ФИО1, которая дважды приложила руку к турникету;
- 28.08.2021 – видеозаписи на проход ФИО4 нет, видеозапись на выход – ушла с работы в 23:23. Зафиксирован выход ФИО1 в 08:14. Она сделала отметку, вернулась и в 08:19 вышла снова;
- 31.08.2021 – ФИО4 пришла на работу в 15:18. В 15:49 зафиксировано, как она идет к стоянке транспорта и уезжает. Зафиксирован выход ФИО1 в 00:14;
- 01.09.2021 – ФИО4 пришла на работу в 14:54, в 15:09 обошла турникет и ушла. В 00:16 зафиксирован выход ФИО1;
- 02.09.2021 – ФИО4 пришла на работу в 14:50. В 14:53 вернулась, перегнулась через турникет, приложила руку к считывающему устройству. У нее в руке виден предмет, похожий на брелок. В 15:00 она идет к стоянке транспорта и уезжает. Выход ФИО1 зафиксирован в 00:18;
- 05.09.2021 – ФИО4 пришла на работу в 07:21. Зафиксирован выход ФИО1 в 16:00. При выходе использовала 2 карты;
- 10.09.2021 – ФИО4 пришла на работу в 23:16, но с другой стороны турникета. Приложила карту к считывающему устройству со стороны входа и ушла, а затем уехала. В 08-17 вышла ФИО1, приложила карту и вернулась обратно. В 08:23 ФИО1 вышла;
- 12.09.2021 – ФИО4 пришла на работу в 15:11. В 15:18 зафиксировано, как она идет к стоянке транспорта и уезжает. В 00:24 зафиксирован выход ФИО1;
Каждый раз выход ФИО1 происходили по карте ФИО4.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выгрузкой из системы СКУД, представленной ответчиком.
Кроме того, данные факты нарушения ФИО1 трудовой дисциплины подтверждаются решением Североуральского городского суда от 11.04.2022 по иску ФИО4 к АО СУБР о восстановлении на работе, взыскании сумм, вступившим в законную силу. Указанные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании и подробно описаны в решении суда.
Согласно извлечению из Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Севуралбокситруда», проход (выход) персонала на территорию объекта осуществляется по персональным проксимитикартам. Запрещен проход через места, не имеющие контрольно-пропускного пункта.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 допустила нарушения п. 1.2, 5.1.1 Положения о пропускном режима, действующем на объектах АО «СУБР».
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Оспариваемый истцом приказ от 30.11.2021 № СУБР-2021-К-609 указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.
Как следует из буквального содержания приказа, он не содержит информации о том, в какие именно дни ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины, то есть, не конкретизированы даты проступков.
Незаконными действиями работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности работнику причинен моральный вред - нравственные страдания, размер которого работник оценил в 50 000 рублей.
Согласно пояснениям истца, она переживала по поводу незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, испытывала материальные затруднения, была вынуждена одалживать деньги у родственников и знакомых, у нее ухудшилось состояние здоровья.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму, запрошенную истцом не соответствующей степени причиненных ей моральных страданий, поэтому, с учетом того факта, что ФИО12 допущено нарушение требований рабочей инструкции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб. Ухудшение состояния здоровья вследствие действий работодателя истцом не доказано.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 30.11.2021 № СУБР-2021-К-609 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Ю.О. Лещенко
Копия верна