ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/3-20/2023

Производство № 22к-2176/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника – Борисенко Р.А.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисенко Романа Александровича на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, трудоустроенному заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО7 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 июня 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ограничений, а именно, запретить получение и отправку почтово-телеграфных отправлений; общение с любыми лицами, то есть посторонними лицами, кроме проживающих с ним близких родственников, если это связано с производством по настоящему делу; использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; использование любых средств связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем, судом, и с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные законом основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции в постановлении не указаны.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что орган следствия не предоставил суду доказательств того, что ФИО2 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, какими материалами руководствовался суд первой инстанции, сделав такой вывод, стороне защиты не известно.

Полагает, что указание суда о том, что ФИО2 подозревается в совершении преступления против собственности, имеющего общественную опасность, за которое санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, само по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник отмечает, что в судебном заседании им было указано на то, что проверка в отношении ФИО2 длится с сентября 2022 года, на протяжении данного времени последний добросовестно являлся, как в прокуратуру, так и в СО по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю для дачи объяснений, предоставлял все запрашиваемые документы, касающиеся выполнения муниципального контракта, влияния на других опрашиваемых по материалу проверки лиц не оказывал.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в день задержания ФИО2 в офисе ООО <данные изъяты>» был проведен обыск, в ходе которого были изъяты все оригиналы документов, касающиеся муниципального контракта, в связи с чем, в настоящее время уничтожить доказательства по уголовному делу, создать заведомо ложные служебные документы, направленные на уклонение от уголовной ответственности, ФИО2 в принципе не может, потому что вся документация по муниципальному контракту находится у органа предварительного следствия.

Кроме того, согласно приказу директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отправлен в отпуск.

В связи с изложенным, защитник считает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности его подзащитного оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, однако суд посчитал, что оснований для избрания такой меры пресечения не имеется и отказал, без указания каких-либо причин.

Также защитник полагает, что в постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание ФИО2 более мягкой меры пресечения не обеспечит цели и задачи, для которых избирается мера пресечения.

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности ФИО2, который не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, женат, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен, характеризуется положительно, что свидетельствует о добропорядочности последнего и наличии у него стойких социальных связей.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место жительства на территории Республики ФИО3, женат, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», ранее не судим, а также учтено, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, вследствие чего, суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, последний может оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 регистрации и постоянного места жительства на территории Республики ФИО3, устойчивых семейных и социальных связей, не уменьшают возможности ФИО2 оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

С учётом вышеизложенных сведений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязанностей, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будет способствовать предупреждению уклонения обвиняемого от предварительного следствия, а также будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого и обеспечит выполнение всех процессуальных действий, изложенных следователем в ходатайстве.

Возложенные судом первой инстанции на обвиняемого запреты соответствуют требованиям п. 1 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

С учётом вышеизложенных сведений, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, поскольку, по мнению суда, только избрание ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были проанализированы все материалы дела и сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО10. вынесено компетентным лицом – старшим следователем следственного отдела по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенантом юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО8

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Кроме того, данных о том, что у обвиняемого ФИО2 в связи с применяемой к нему мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему иной меры пресечения в виде залога и запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Кроме того, в данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Также несостоятельными являются утверждения защитника о том, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Соответственно, доводы защитника о том, что ФИО2 с момента проведения в отношении него процессуальной проверки с сентября 2022 года добросовестно являлся, как в прокуратуру, так и в СО по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю для дачи объяснений, предоставлял все запрашиваемые документы, касающиеся выполнения муниципального контракта, являются необоснованными, поскольку вопросы о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценке доказательств по делу, правильности квалификации действий и наличии смягчающих наказание обстоятельств не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также не принимаются во внимание доводы защитника о том, что в день задержания ФИО2, в офисе ООО «<данные изъяты>» были изъяты все оригиналы документов, касающиеся муниципального контракта, в связи с чем, в настоящее время уничтожить доказательства по уголовному делу, создать заведомо ложные служебные документы, направленные на уклонение от уголовной ответственности, ФИО2 не может, потому что вся документация по муниципальному контракту находится у органа предварительного следствия; поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, избирая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не правильно указал предельный срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 107-108, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 июня 2023 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 избранной на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисенко Романа Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева