Дело № 2-462/2025

УИД 29RS0004-01-2025-000598-34

23 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Глебовой И.А.,

при секретаре Абрешитовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 158000 рублей, составлена расписка. Согласно условий договора займа и долговой расписки за пользование данными денежными средствами установлена плата в размере 10 процентов в месяц от всей суммы займа. Срок возврата займа установлен 30 декабря 2024 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области 12 ноября 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который на основании поступивших возражений должника был отменен. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 158000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 189600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11190 рублей и 5000 рублей расходы по плате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от 30 декабря 2022 года ФИО1 займодавец предоставил заемщику ФИО3 займ в размере 158000 рублей на срок до 30 декабря 2023 года (л.д. 10).

По условиям настоящего договора займа (п. 3 договора) заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок, а также уплатить ежемесячные проценты за использование денежных средств в размере 10 процентов в месяц от всей суммы займа. Данные проценты от суммы займа уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 30 числа календарного месяца, в соответствии с установленным графиком платежей.

В материалы дела представлена долговая расписка от 30 декабря 2022 года, в которой также указана сумма займа и условия, кроме того заемщиком собственноручно указана цель займа: «Заем денег мне необходим для покупки ноутбука. Я не нахожусь в тяжелых жизненных условиях, у меня имеется стабильный доход и возможность вернуть деньги. Займодатель не принуждал меня к сделке, я обратился к нему по собственной инициативе. Условия займа мне понятны, с ними согласен».

12 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области на основании заявления ФИО1 вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2022 года.

Определением мирового судьи от 17 января 2025 года по делу № судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Из представленной копии материалов исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по договору от 31.12.2022, возврат госпошлины в размере 353195 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 следует, что возбуждено оно 20 января 2025 года и 21 января 2025 года окончено, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»), сведения о произведенных удержаниях в счет погашения задолженности отсутствуют (л.д. 32-41).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела собственноручно составленной ответчиком распиской, в расписке имеется условие о возвратности денежных средств, содержание расписки подтверждает факт реальной передачи денежных средств и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу денежные средства в погашение долга, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Суд, установив, что обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не исполнены, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 158 000 рублей.

В связи с несовременной уплатой задолженности ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование денежными средствами составляет: 12 месяцев (период задолженности) * 15 800 (10% от всей суммы займа) = 189 600 рублей.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 190 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 5 августа 2025 года заключено соглашение № 3 об оказании юридической помощи. Предметом соглашения (характер юридической помощи) определено составление заявления в Виноградовский районный суд Архангельской о взыскании долга по договору займа. Размер вознаграждения составляет 5000 рублей (л.д. 13).

Представлена квитанция от 5 августа 2025 года о том, что ФИО2 от ФИО1 принято 5000 рублей - оплата за составление искового заявления по соглашению № от 5 августа 2025 года (л.д. 12).

Стоимость оказанных юридических услуг признается судом разумной и подлежащей компенсации в полном размере 5 000 рублей.

Учитывая, что поданный ФИО1 иск является имущественным, то, исходя из размера заявленных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в суд составляет 11 190 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от 30 декабря 2022 года в размере 158 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 189 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 рублей 00 копеек, а всего взыскать 363 790 (триста шестьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья И.А. Глебова