Дело № 2-267/2025
№
Решение
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
06 мая 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковой ФИО8 к ООО «МВН-1» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВН-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес>, что привело к причинению ущерба.
Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 863165 руб. 82 коп., моральный вред в сумме 10000 руб., расход по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., штраф.
Истец участия в судебном заседании не принимал, представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «МВН-1» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала вину ответчика в причинении ущерба, просила снизить размер ущерба.
Представители третьих лиц – ООО «УК «ЖилСоцГарантия», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Кодекса.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7, 8-10).
ООО «УК «ЖилСоцГарантия» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.
24.05.2024г. ООО «УК «ЖилСоцГарантия» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что в многоквартирном доме проводятся работы по капитальному ремонту крыши. Договор № от 24.01.2024г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши заключен в подрядной организацией ООО «МВН-1». В период с 08.05.2024г. подрядной организацией проводится демонтаж старого кровельного покрытия. Затопление квартиры <адрес> произошло с кровли в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя. Подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту крыши не были предприняты достаточные меры по предотвращению от затопления после демонтажа старого кровельного полотна (т. 1 л.д. 11).
Из отчета ООО «Местный колорит» № следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 749937 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 16-65).
За составление отчета об оценке истец оплатила 8000 руб. (т. 1 л.д. 76-78).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решено перенести срок проведения капитального ремонта крыши дома на более ранний срок – 2024г. Определен источник финансирования капитального ремонта крыши – использование средств фонда капитального ремонта, накопленные собственниками помещений <адрес> на специальном счете. Подрядной организацией для проведения работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> выбрано ООО «МВН-1». Выбрано уполномоченное лицо на подписание от имени всех собственников помещений в МКД договоров на капитальный ремонт – ФИО9 (т. 1 л.д. 81-83).
24.01.2024г. между собственниками многоквартирного дома <адрес> в лице ФИО10 и ООО «МВН-1» заключен договор № на выполнение капитального ремонта крыши на объекте по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 97-100).
Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика в соответствии с указаниями, распоряжениями заказчика и действующим законодательством РФ в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора за счет средств, накопленных на специальном счете, владельцем которого является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует высокое качество выполненных работ по договору.
Гарантия подрядчика на выполненные работы действует в течение пяти лет, считая с даты подписания актов выполненных работ.
Из пункта 8,4 договора следует, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред (ущерб), причиненный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши третьим лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
07.08.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 749937 руб. (т. 1 л.д. 66).
Представителем ответчика в судебном заседании причина затопления, ответственность ответчика не оспаривалась, в связи с несогласием с суммой ущерба определением суда от 23.12.2024г. по делу назначено проведение оценочной судебной экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».
Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 863165 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 5-115).
Не доверять заключению эксперту у суда не имеется оснований, так как эксперты, имеющие высшее техническое образование, стаж работы, ответили на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.
Суд, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в заявленной истцом сумме в размере 863165 руб. 82 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 5000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истца суммы, сумма штрафа составляет 434082 руб. 91 коп.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения указанной нормы права содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения обязательства, и наступивших в результате такого нарушения негативных последствий для истца, в размере 250000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение оценки в сумме 8000 руб.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки за составление отчета об оценке в сумме 8000 руб.
ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.
Указанная сумма внесена ООО «МВН-1» на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежным поручением от 18.12.2024г.
Учитывая, что расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика, удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 25263 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Маковой ФИО11 к ООО «МВН-1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВН-1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Маковой ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 863165 руб. 82 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 250000 руб.,, судебные издержки в сумме 8000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Маковой ФИО13 отказать.
Взыскать с ООО «МВН-1» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 25263 руб. 32 коп.
Взыскать с ООО «МВН-1» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента в Волгоградской области находящихся на депозитном счете денежных средств в размере 15000 руб. согласно платежного поручения № от 18.12.2024г. на счет ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, р/с № в филиале <данные изъяты>, к/с № в <данные изъяты> БИК №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.
Председательствующий: И.А. Мурашкина