Судья Гриценко Ю.А. дело №33-14796/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-23/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-006615-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Филиппова А.Е.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Таганрога, ФИО2, ФИО3 о сохранении в перепланированном состоянии, о разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации г.Таганрога о разделе земельного участка и жилых помещений в натуре, сохранении в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в котором, с учетом уточненных требований просила сохранить жилой дом лит. «З,З2» площадью 58,6 кв.м, в том числе жилой 38 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в переустроенном и перепланированном состоянии; сохранить жилой дом лит. «Ю, Ю1, Ю2, Ю3», площадь застройки 43,2 кв.м общей площадь 39,4 кв.м, в том числе жилой 28 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в переустроенном и перепланированном состоянии; произвести раздел домовладений расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в общую долевую собственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в жилом доме лит. «А» площадью 107,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в собственность ФИО1 жилой дом лит. «3,32» площадью 58, 6 кв.м, в том числе жилой 31 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на жилой дом лит. «3,32» площадью 58,6 кв.м, в том числе жилой 38,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей собственности ФИО1 на жилой дом лит. «А» площадью 107,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за истцом право собственности на дом лит. «Ю, Ю1, Ю2, ЮЗ» площадь застройки 43.2 кв.м, общая площадь 39,4 кв.м, в том числе жилая 28 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Произвести раздел земельного участка расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь участка 615+/-8.68 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещения объектов индивидуального жилищного строительства, выделить в общую собственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 доли на измененный земельный участок, площадью 307,5 кв.м. Выделить в собственность ФИО1 вновь образованный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 307,5 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 на измененный земельный участок площадью 307,5 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований, истец ссылалась на то, что стороны являются долевыми собственниками в праве собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме истца, собственниками земельного участка являются ответчики ФИО3 и ФИО2 по 1/4 доли.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила суд выделить в натуре ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в общей долевой собственности в жилом доме лит. «А» площадью 107,6 кв.м, прекратив право собственности ФИО1 на жилой дом лит. «А» площадью 107,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «3,32», общей площадью 38,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратив право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на указанный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; разделить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 615 кв.м, в соответствии с долями сторон и со сложившимся порядком пользования следующим образом: выделить ФИО2 и ФИО3 в натуре в общую долевую собственность, объединённую долю земельного участка (по 1/2 доле каждой) общей площадью 307,5 кв.м из земельного участка площадью 615 кв.м, с учётом нахождения в собственности ФИО2 сарая лит. «С», летней кухни лит. «Б», уборной лит. «У»; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на выделенный ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 307.5 кв.м; выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю земельного участка площадью общего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 615 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на земельный участок площадью 307,5 кв.м.

В обоснование встречного искового заявления истец ссылалась, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. «А» площадью 107,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лит. «З» площадью 38,2 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также в ее собственности находится ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцу ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. «А» и лит. «З» и ? доля земельного участка. Совладельцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ? в жилых дома лит. «А» и лит. «З» и ? доля земельного участка. Считает целесообразным произвести раздел указанного земельного участка на самостоятельные, по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку имеется высокая плотность застройки и границы раздела участка могут пройти по строениям, которые занимают стороны.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года, с учетом исправления описки определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд сохранил жилой дом лит. «З, З2» площадью 58,6 кв.м, в том числе жилой 38 кв.м, жилой дом лит. «Ю, Ю1, Ю2, Ю3» площадь застройки 43,2 кв.м общей площадь 39,4 кв.м, в том числе жилой 28 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном и перепланированном состоянии. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации г.Таганрога о разделе земельного участка и жилых помещений в натуре, сохранении в реконструированном состоянии удовлетворил.

Суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003088:14, общей площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, на два самостоятельных земельных участка, согласно, варианта №1 заключения эксперта ООО «ГеоКадастр» от 23 декабря 2022 года, в соответствии с которым: образовать земельный участок общей площадью 261 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив его в пользование ФИО1, с разрешенным использованием земельного участка: для эксплуатации жилого дома, обусловив следующими координатами: на расстоянии КООРДИНАТЫ.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 354 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждой) ФИО2 и ФИО3 с разрешенным использованием земельного участка: для эксплуатации жилого дома, обусловив следующими координатами: КООРДИНАТЫ

Установил сервитут на земельном участке с кадастровым номером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в следующих границах: на расстоянии КООРДИНАТЫ

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года суд признал за ФИО2 право собственности на сарай литер «С» площадью 4,6 кв.м, летнюю кухню лит «Б», площадью 17,5 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выбранным судом вариантом №1 раздела земельного участка в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования, указывает, что судом не учтено, что при выбранном судом варианте, домовладение истца будет располагаться на границе земельного участка и она не будет иметь возможности доступа к своему домовладению со стороны участка принадлежащего ответчикам. Указывает, что установленный судом сервитут не позволит в полной мере обеспечить доступ для обслуживания и ремонта домовладения.

Обращает внимание, что ранее ФИО2 чинились препятствия в доступе к ее домовладению для проведения строительных работ, в связи с чем возникали конфликты. Полагает, что ей должен быть выделен земельный участок вдоль стены ее домовладения, по варианту №4, который в том числе исключил бы необходимость в установлении сервитута на вновь образуемый земельный участок.

Апеллянт ссылается на то, что суд принимая решение о разделе земельного участка по варианту №1, выделил ей в собственность земельный участок меньшей площадью, чем приходится на ее идеальную долю, при этом не разрешил вопрос о выплате денежной или иной компенсации, чем нарушил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель действующий по ордеру ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, представитель ФИО2, адвокат Литвинов Р.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части избранного судом варианта раздела земельного участка в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 615+/-8,68 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 сентября 2018 года и выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке, ФИО1 на праве долевой собственности по договору дарения от 06 марта 2013 года принадлежат жилые дома лит. «А», площадью 107,6 кв.м, лит. «З», площадью 38,2 кв.м по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также на земельном участке имеется жилой дом лит. «Ю, Ю1, Ю2, Ю3», общей площадью застройки 43,2 кв.м, общая площадь 39,4 кв.м, в том числе жилая 28 кв.м право собственности на который не зарегистрировано.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 615+/-8,68 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственниками по ? доли каждый на жилые дома лит. «А» площадью 107,6 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лит.«З» площадью 38,2 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок площадью 615 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет разрешенное использование – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года по ходатайству истца по первоначальному иску. была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГеоКадастр» от 23 декабря 2022 года, экспертом были разработаны варианты раздела земельного участка на три самостоятельных участка, рассчитаны доли во вновь образованном участке для ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании проведенного исследования экспертом на усмотрение суда разработаны следующие варианты раздела земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: вариант №1 в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования; вариант №2 приближенный к идеальным долям собственников, но с учетом минимальных размеров земельного участка возможного к выделу; вариант №3 в соответствии с нормами ГрК РФ в отношении объектов недвижимости возможного доступа к стене домовладения (Лит. З,З2) ФИО1; вариант №4 в соответствии с пожеланиями высказанными ФИО2 при проведении замеров; вариант №5 в соответствии с идеальными долям собственников.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 247, 253, 268, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.4, 11.5, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО «ГеоКадастр» относимым и допустимым доказательством по делу, принимая во внимание варианты раздела согласно данного заключения, пришел к выводу произвести раздел земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, что предусмотрено вариантом №1, поскольку при данном варианте, отсутствует перенос ограждений, каждый собственник имеет возможность пользоваться тем участком, которым пользовался в течение длительного времени.

При этом, суд первой инстанции отметил, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком согласован со всеми собственниками домовладения, что подтверждается имеющимися ограждениями, существующими длительное время, более пятнадцати лет и по настоящее время порядок пользования земельным участком не изменялся.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при разработанном варианте №1 раздела земельного участка произведен расчет долей в соответствии с площадями, фактически занимаемыми сособственниками:

- доля ФИО1, в соответствии с площадью образуемого участка и фактически занимаемой территорией, будет составлять 307,5/615 (1/2 доли);

- доля ФИО2, в соответствии с площадью образуемого участка и фактически занимаемой территорией, будет составлять 153,75/615 (1/4 доли), меньше на 46,25 кв.м минимального размера (200 кв.м) земельного участка образуемого при разделе согласно ПЗЗ города Таганрога - выделу не подлежит;

- доля ФИО3, в соответствии с площадью образуемого участка и фактически занимаемой территорией, будет составлять 153,75 кв.м (1/4 доли) меньше на 46,25 кв.м минимального размера (200 кв.м) земельного участка образуемого при разделе согласно ПЗЗ города Таганрога - выделу не подлежит.

По предлагаемому варианту №1, указанному в заключении указан план границ, участок №1 (образуемый), условно названный экспертом, предлагается выделить в пользование ФИО1 в границах: КООРДИНАТЫ

Площадь участка ЗУ 1 (образуемого), предлагаемого к выделу в собственность ФИО1, составляет 261 кв.м, что на 46,50 кв.м меньше идеальной доли.

Участок ЗУ 2 (образуемый), условно названный экспертом, предлагается выделить в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доле каждой в границах:

на расстоянии 1,49л/ между точкой 10 с координатами КООРДИНАТЫ

Площадь участка ЗУ 2 (образуемого), предлагаемого к выделу в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО3, составляет 354 кв.м, что на 46,5 кв.м больше идеальной доли.

Участок ЗУ2/чзу1, условно названный экспертом, предлагается установить сервитут в следующих границах: на расстоянии КООРДИНАТЫ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно раздела земельного участка, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом вариантом установления порядка раздела земельного участка, выражают субъективное мнение к содержанию решения суда и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств. Несогласие одной из сторон с вариантом порядка раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Ссылка автора в жалобе на то, что предложенный им вариант будет способствовать дальнейшему целесообразному использованию земельных участков, на правильность выводов суда не влияет и не может способствовать выбору того или иного порядка пользования.

Доказательств того, что произведенный судом раздел земельного участка нарушает права истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования выделенного земельного участков, не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что производя раздел земельного участка по варианту №1, который точно не соответствует долям сторон в праве общей собственности суд первой инстанции учитывал нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, что согласуется с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд выделил в собственность земельный участок меньшей площадью, чем приходится на идеальную долю, при этом вопрос о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей не рассмотрел, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку таких требований не заявлялось.

Доводы жалобы о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, являются необоснованными, поскольку вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств чинения заявителю препятствий в доступе в жилой дом и на земельный участок со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вынесенное по делу решение является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, а нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда в рассматриваемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023