Дело №2-823/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

27 марта 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кошкакаряна ФИО6 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу основную сумму долга в размере 750000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 183675,82 рублей, а также судебные расходы. Исковые требования обоснованы тем, что 09.08.2020 истец передал ответчику в долг денежную сумму в 500000,00 рублей на срок до 30.11.2020, в подтверждение долга ответчиком истцу была выдана расписка. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, в указанный в расписке срок сумму долга не вернул, между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока возврата денежных средств с учетом оплаты за этот период процентов в размере 250000,00 рублей, вследствие чего ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 750000,00 рублей в срок до декабря 2021 года, в подтверждении чего написал расписку. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, проценты по расписке не уплачены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 09.08.2020 истец передал ответчику в долг денежную сумму в 500000,00 рублей на срок до 30.11.2020, в подтверждение долга ответчиком истцу была выдана расписка.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, в указанный в расписке срок сумму долга не вернул, между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока возврата денежных средств с учетом оплаты за этот период процентов в размере 250000,00 рублей, вследствие чего ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 750000,00 рублей в срок до декабря 2021 года, в подтверждении чего написал расписку. Оригинал расписок представлен суду.

Ответчик свои обязательства не исполнил. Срок возврата денежных средств по расписке истек, сумма займа должником не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что истец представил суду оригиналы расписок от 09.08.2020 и 30.11.2020, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежного долга по расписке в сумме 750000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по расписке согласно иску, за период с первого дня просрочки исполнения обязательства 01.12.2020 по 27.03.2023 составила 138675,82 рублей.

Суд признает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, приведенный истцом на сумму долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11517,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкакарян ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Кошкакарян ФИО6 основную сумму долга в размере 750000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 138675 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11517,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 569,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко