Дело № 1-711/2023
УИД 26RS0001-01-2023-007570-78
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Такушиновой О.М.,
при секретаре судебного заседания хх,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х., ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мирзеханова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении
ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, дата, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося на проезжей части дороги вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7», 4/64 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета.
Реализуя задуманное, дата, около 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на проезжей части дороги вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что обнаруженный им на асфальте мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7», 4/64 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, является чужим, собственником которого является Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, с края проезжей части дороги путем свободного доступа, тайно похитил выпавший из кармана брюк Потерпевший №1 в процессе передвижения на мотоцикле, принадлежащий последнему указанный выше мобильный телефон стоимостью <***> рублей, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными и неправомерными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признает в полном объеме, после чего просил удовлетворить его ходатайство о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Мирзеханов А.Н. поддержал ходатайство и просил его удовлетворить. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном заключении, защита не оспаривает.
Суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 возражений относительно заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившегося в добровольной выдаче ФИО2 похищенного имущества в ходе предварительного расследования.
Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает – привлечение к уголовной ответственности впервые, признание подсудимым своей вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья – является инвалидом третьей группы, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, предоставив возможность подсудимому в условиях проживания вне изоляции от общества доказать свое исправление и перевоспитание на благо общества.
При определении размера и срока уплаты штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения указанного преступления, его имущественное положение.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется.
При определении меры наказания ФИО2 у суда нет оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый судом вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Оснований освобождения от наказания ФИО2 по данному уголовному делу не имеется.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Наименование: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по городу Ставрополю); ИНН <***>, КПП:263501001, лицевой счет 04211W09500, отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю; БИК 040702001; ОКТМО: 07701000; Счет банка 40102810345370000013, счет получателя 03100643000000012100 (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.02.2015 № 149).
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7», 4/64 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета; коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7», 4/64 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №; гарантийный талон № на мобильный телефон; товарный чек от дата ИП ФИО 1, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в ведении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.М. Такушинова