Дело № 2-1058/23

61RS0002-01-2023-000859-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, мотивируя тем, что между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №5045389574 от 29.10.2012 г. в сумме 640 000 руб. под 16,98 % годовых на срок 60 месяцев до 27.10.2017 г. под залог транспортного средства марки «БМВ 320» ПТС 77УВ196767. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.01.2017 г. по состоянию на 29.12.2022 г. составляет 853 330,34 руб., в том числе основной долг 407 463,47 руб., процентам 445 866,87 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 330,34 руб., в том числе основной долг 407 463,47 руб., процентам 445 866,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 733,3 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «БМВ 320» ПТС <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен настоящий собственник транспортного средства ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 29.10.2012 г. между КБ «Юниаструмбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №5045389574 от 29.10.2012 г. в сумме 640 000 руб. под 16,98 % годовых на срок 60 месяцев до 27.10.2017 г. л.д. 29

В обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлен залог транспортного средства марки «БМВ 320» ПТС <адрес>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №2015-000-473074-341 от 20.02.2015 г. л.д. 46.

В результате состоявшегося договора уступки права к ПАО «Совкмобанк» перешло право требования по указанному кредитному договору.

Обязательства клиента по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей выполнялись ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.01.2017 г. по состоянию на 29.12.2022 г. составляет 853 330,34 руб., в том числе основной долг 407 463,47 руб., процентам 445 866,87 руб.

По сведениям регистрационной карточки ГИБДД в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО2 л.д.70

21.09.2022 года в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о возврате задолженности по договору. ( л.д. 18)

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Как следует из материалов дела 29.10.2012 г. года между сторонами был заключен кредитный договор, сроком на 60 месяцев, предусматривающий погашение ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком до 27.10.2017 года. Поскольку договором сторон предусмотрен срок действия договора до 27.10.2017 года, течение трехлетнего срока исковой давности составляет три года с момента окончании срока исполнения обязательств заемщика с 27.10.2017 года по 27.10.2020 года. 06.03.2023 г. истец обратился с настоящим иском в суд, то есть за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, когда исковое заявление подано с нарушением трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, срок пропущен юридическим лицом без уважительной причины, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ проигравшей стороне судебные расходы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2023 года.