УИД 31RS0001-01-2025-000576-15 Дело № 2-473/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при секретаре Есаковой К.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.05.2025 г.,
представителя АО «Алексеевский Бекон» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Алексеевский Бекон» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Алексеевский Бекон», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения причинённого материального ущерба в результате ДТП 445 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 13.12.2024 г. на 187 км. а/д Белгород М4-Дон Москва-Воронеж-Ростов на Дону-Новороссийск в 21 час. 47 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1 и автомобиля FOTON,
государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности АО «Алексеевский Бекон» под управлением водителя ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису № ....
Гражданская ответственность АО «Алексеевский Бекон» застрахована в САО «ВСК» по полису № ..., и по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга № ... от 20.02.2023 г., заключенного между ООО СК «Согласие» и АО «Сбербанк Лизинг».
26.12.2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ....
15.01.2025 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и выплате страхового возмещения в размере 130 585,50 руб.
17.01.2025 г. в адрес ФИО1 перечислена страховая выплата в указанном размере, что следует из платежного поручения № ....
Для определения фактического ущерба, причиненного в ДТП, истец обратилась к эксперту, по заключению которого фактический ущерб, причинённый автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ..., составил 500 800 руб.
29.01.2025 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 370 214, 50 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям указанным исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика АО «Алексеевский Бекон» - ФИО3 исковые требования признала частично. Поддержала доводы изложенные в возражении на исковое заявление и дополнение к возражениям. Указала на то, что ущерб от ДТП подлежащий взысканию с виновника составляет 149 500 руб.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, п.п. «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.
Судом установлено, что 13.12.2024 г. на 187 км. а/д Белгород М4-Дон Москва-Воронеж-Ростов на Дону-Новороссийск в 21 час. 47 мин., по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем FOTON, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является АО «Алексеевский Бекон», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО1, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вину ФИО4 в совершенном административном правонарушении, представитель ответчика АО «Алексеевский Бекон» в судебном заседании не оспаривала.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису № ..., АО «Алексеевский Бекон» застрахована в САО «ВСК» по полису № ..., и по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга № ... от 20.02.2023 г., заключенного между ООО СК «Согласие» и АО «Сбербанк Лизинг».
27.12.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
15.01.2025 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка, на основании которого 17.01.2025 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 130 585,50 руб.
ФИО1, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, обратилась в ООО «Центр Правовой Защиты».
В соответствии с экспертным заключением № ... от 11.03.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ... составляет 500 800 руб.
Представитель ответчика АО «Алексеевский Бекон» в судебном заседании указала на то, что с представленным истцом заключением эксперта № ... от 11.03.2025 г. не согласна, от проведения судебной экспертизы отказалась, письменное заявление приобщено к материалам дела.
По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Белгородская ЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводов эксперта, указанных в заключении № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ..., с учетом повреждений, полученных в ДТП от 13.12.2024 г., в соответствии с Единой методикой утверждённой Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет: без учета износа деталей – 259 300 руб., с учетом износа деталей – 153 700 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ..., с учетом повреждений, полученных в ДТП от 13.12.2024 г., на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам Белгородской области составляет: без учета износа деталей – 599 100 руб., с учетом износа деталей – 303 200 руб.
Для определения размера материального ущерба суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, в том числе содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах осмотра автомобиля, исследования материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.
Транспортное средство автомобиль FOTON, государственный регистрационный знак № ..., принадлежит на праве собственности АО «Алексеевский Бекон».
Как следует из трудового договора № ... от 01.04.2019 г. водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Алексеевский Бекон», в момент ДТП управлял указанным транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности – АО «Алексеевский Бекон».
Из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, не имеется.
Как разъяснено в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, с АО «Алексеевский Бекон» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, определяемого как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 599 100 руб. и надлежащим страховым возмещением в размере 153 700 руб., подлежит взысканию 445 400 руб.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не превышает лимита страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору КАСКО, основанием к отказу потерпевшему в полном возмещении ущерба сверх суммы надлежащего страхового возмещения не являются.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Исходя из приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку причинение ущерба имуществу в результате ДТП в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий отсутствует, что исключает компенсацию морального вреда, соответственно законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по определению реального ущерба, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба.
В связи с изложенным, расходы по оплате за подготовку досудебного заключения в сумме 10 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 18 107 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к АО «Алексеевский Бекон» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Алексеевский Бекон» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Алексеевский Бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 445 400 рублей, расходы за подготовку досудебного заключения в сумме 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 18 107 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия судом решения через Алексеевский районный суд.
Судья Дудкина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года.