№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г.Ачинск Красноярского края, ул. Назарова 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя МОСП п г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу – исполнителю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконными действий, обязывании устранить нарушения путем перерасчета размера удержаний и возврате удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам признании незаконными действий, обязывании устранить нарушения путем перерасчета размера удержаний и возврате удержанных денежных средств, мотивируя требования тем, что является стороной исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено решение о взыскании с неё 30% дохода в счет погашения задолженности. Исполнительный лист об удержании с заработной платы был направлен по месту её работы. С ноября 2021 года по исполнительному листу производились удержания в размере 30% от суммы начисления (за минусом налога НДФЛ). Общая сумма удержаний с ноября 2021 года по май 2022 года, согласно карточки учета исполнительного документа с оплатами составила 64 759 руб. 19 коп. Остаток денежных средств после удержаний перечислялись на карту в Сбербанк. В течение некоторого времени она не могла понять, почему с карты дополнительно удерживаются денежные средства, уточнить в банке не имела возможности в силу занятости на работе. После того, как ей удалось взять справку из банка, выяснилось, что судебным приставом – исполнителем дополнительно удерживалась сумма по тому же исполнительному производству. 28 апреля 2022 года ею было подано и зарегистрировано заявление о приведении в соответствие исполнительских действий: снять арест с заработной платы или карты Сбербанка. К заявлению приложены справки об удержаниях с места работы, выписка из Сбербанка, подтверждающая удержания с карты. 19 мая 2022 года ведущим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Постановление было направлено простым письмом и отправлено, согласно штемпелю на письме, 26 мая 2022 года, которое поступило в почтовое отделение по месту жительства 02.06.2022. Из почтового ящика она достала письмо 06 июня 2022 года. Эту дату считает датой получения постановления. Считает, что указанное постановление нарушает её права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», что подтверждается справками об удержании с места работы, справкой о движении денежных средств с депозитного счета. Просит признать незаконными действия административного ответчика, обязать устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов путем перерасчета размера удержаний, в соответствии с назначенным размером удержаний и обязать ответчика вернуть излишне удержанные средства на её расчетный счет (т.1 л.д. 3-4).
Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (т.1 л.д. 2).
Определением суда от 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лица привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» (т.1 л.д. 45).
Определением от 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (т.1 л.д. 46).
Определением суда от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк ( т. 1 л.д. 113).
Определением суда от 05 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Центр бухгалтерского учета»( л.д. 163).
Определением от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 ( т. 1л.д. 226).
Определением от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление образования администрации г. Ачинска, МБОУ «Средняя школа №11» ( т.2 л.д. 1).
Определениями суда от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного суда привлечена Финансовый управляющий истца ФИО4 (т. 2 л.д. 24, 25).
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что считает незаконными действия административных ответчиков по удержанию с её заработной платы денежных средств более установленного постановление судебного пристава – исполнителя размера, а именно, более 30% с её заработной платы. Также в письменных пояснениях указала, что о том, что согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В обязанность пристава входит контроль за поступившими денежные средствами в счет списания долга в размере, обозначенном в постановлении судебного пристава – исполнителя. 11.11.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 30%. Поскольку исполнение по производству осуществлялось регулярно (ежемесячно), в размере 30%, судебный пристав – исполнитель должен был снять арест с карты, на которую поступала заработная плата должника, направленная на карту после всех удержаний. Она неоднократно обращалась к приставу с устными обращениями и указывала на нарушения, которые допускаются в части удержания денежных средств. Судебный пристав - исполнитель обещала устранить недостатки, однако так и не устранила причины, которые нарушают её права. Ввиду того, что приставом регулярно не исполнялась обязанность снять арест со счета, на который поступала её заработная плата, дополнительные удержания привели к ухудшению её финансового положения и её семьи (т. 1 л.д. 33-34).
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что в её производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 09 июня 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с признанием ФИО1 Арбитражным судом Красноярского края банкротом. Также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1, в состав которого входило ряд исполнительных производств, взыскателями по которых являлись ПАО «Совкомбанк», ООО УК «Центр управления МКД», ПАО Сбербанк. С целью установления имущества должника, в соответствии со ст. 64, ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. По сведениям, представленным ОПФР по Красноярскому краю, ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты>». 01.11.2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 30% и направлено для исполнения в <данные изъяты> Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя должника открыты лицевые счета в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк». В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах, направленные для исполнения в указанные кредитные организации посредством системы электронного документооборота. Считает, что доводы истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя не нашли своего подтверждения и требования удовлетворению не подлежат( т.1 л.д. 29-32).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик ФИО3, представитель ФССП России, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО Управляющая компания «Центр управления МКД», Управление образования администрации г. Ачинска, МБОУ «Средняя школа №11», ПАО Сбербанк, Финансовый управляющий ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( т.2 л.д. 29, 30, 39, 40), в судебное заседание не явились.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как установлено по делу, в производстве ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находился ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, а именно:
Исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления судебного пристава – исполнителя 23.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4562 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 146-148);
Исполнительное производство №, возбужденное 03.09.2021 на основании исполнительного листа, выданного 30.06.2021 Ачинским городским судом о взыскании задолженности в сумме 344000 руб. 41 коп. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» (т. 1 л.д. 59-60, 109-110);
Исполнительное производство № возбужденное 20.12.2021 на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом о взыскании в пользу ПАО Сбербанк» задолженности в сумме 2738 руб. 61 коп.
Исполнительное производство и№, возбужденное 18.02.2022 на основании исполнительного листа № от 10.11.2021, выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности в сумме 268280 руб. 73 коп. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» (т. 1 л.д. 64- 64, 106-107);
Исполнительное производство №, возбужденное 14.02.2022 на основании судебного приказа № от 24.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании ООО УК «Центр управления МКД» задолженности в сумме 4150 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 61-62, 108);
Исполнительное производство №, возбужденное 18 мая 2022 года на основании судебного приказа № от 24.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании задолженности в сумме 13840 руб. 30 коп. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д. 65-66, 105);
Постановлениями от 20.12.2021, 04.03.2022 судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району указанные исполнительные производства были объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен № (т.1 л.д. 67, 68).
В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами – исполнителями совершались исполнительские действия, в том числе, по розыску имущества должника.
В связи с установлением информации о наличии счетов, открытых в ПАО Сбербанк и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг», судебными приставами – исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках 04.08.2021, 14.09.2021, 02.03.2022, 28.03.2022 (ПАО Сбербанк), 10.10.2021, 16.11.2021 (ООО «Хоум кредит энд финанс банк»), 01.10.2021 и 16.11.2021 ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» (т.2 л.д. 58-65).
Кроме того, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено место работы должника ФИО1 в <данные изъяты> 11.11.2021 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО1 в размере 30% ежемесячно ( т.1 л.д. 69-71).
Согласно карточки учета исполнительного документа с оплатами, с заработной платы ФИО1 удерживалось 30% за период с ноября 2021 года по май 2022 года( т. 1 л.д. 8, 222).
Так, при начисленной заработной плате за ноябрь 2021 года в сумме 34 136 руб. 41 коп., после удержания НДФЛ, размер удержаний 30 % составил - 6 236 руб. 88 коп., при начисленной заработной плате за декабрь 2021 года, размер удержаний составил 13 112 руб. 24 коп., при начисленной заработной плате за январь 2022 года в сумме 35 649 руб. 86 коп., размер удержаний составил 9 304 руб. 75 коп., при начисленной заработной плате за февраль 2022 года в сумме 35 464 руб. 75 коп., размер удержаний составил 9256 руб. 73 коп., при начислении заработной платы за март 2022 года, размер удержаний составил 8745 руб. 47 коп., при начислении заработной платы за апрель 2022 года, размер удержаний из заработной платы составил 8 744 руб. 61 коп., при начисленной заработной плате в мае 2022 года, размер удержаний составил 9 358 руб. 50 коп.
Обращаясь с настоящими требованиями ФИО6 указывает, что помимо удержанного размера заработной платы (30%), после поступления денежных средств уже после удержания на её расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, с поступившей части заработной платы, банком вновь удерживались суммы по исполнительному производству, что, по её мнению, является нарушением п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что за период с 19 ноября 2021 года по 20 мая 2022 года с её счета незаконно удержано всего 38 119 руб. 20 коп., а именно: 19.11.2022 - 3 718 руб. 12 коп., 03.12.2021 – 0, 65 руб., 03.12.2021-1776 руб. 26 коп., 20.12.2021- 1451 руб. 38 коп., 27.12.2021 – 2332 руб. 89 коп., 27.12.2021- 5006 руб. 84 коп., 06.01.2022-4 руб. 62 коп., 24.01.2022- 1401 руб. 84 коп., 04.02.2022- 2288 руб. 32 коп., 04.02.2022- 2517 руб. 60 коп., 18.02.2022 – 2600 руб. 16 коп., 05.03.2022- 1290 руб. 91 коп., 05.03.2022 – 2283 руб. 40 коп., 18.03.2022 – 2039 руб. 06 коп., 05.04.2022 – 1507 руб. 70 коп., 05.04.2022 – 2283 руб. 78 коп., 20.04.2022 – 2349 руб. 74 коп., 05.05.2022 – 1770 руб. 66 коп., 20.05.2022 – 1495 руб. 26 коп. ( т. 2 л.д. 20).
28 апреля 2022 года ФИО1 судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большелеулуйскому району направлено заявление о приведении в соответствие исполнительных действий, в котором она указывает, о том, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя по месту её работы обращено взыскание на её доход- заработную плату в размере 30% от суммы удержания. После удержания оставшаяся сумма перечислятся на карту ПАО Сбербанк, на которой также наложен арест по тому же исполнительному производству. Указала, что размер удержаний составляет 50% от суммы, которая поступает на её расчетный счет. Просит привести в соответствие исполнительные действия и снять арест с карты ( расчетный счет №), поскольку исполнительские действия проводятся в виде удержаний с дохода ( т.1 л.д 7).
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19 мая 2022 года в ходатайство ФИО1 было рассмотрено в установленный срок - в течение 10 рабочих дней, отказано в удовлетворении ходатайства (т.1 л.д. 72). Последнее спорное списание денежных средств о счета в ПАО Сбербанк произведено 20 мая 2022 года.
25 мая 2022 года ФИО1 решением Арбитражного с уда Красноярского края ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком до 20.10.2022 (т.2 л.д. 37-38).
Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 09.06.2022 в отношении ФИО1 были окончены исполнительные производства, исполнительные документы были переданы финансовому управляющему (т. 2 л.д. 46-57). Каких - либо удержаний более не производилось.
Оценивая доводы истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя в спорный период по обращению взыскания на денежные средства, отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу требований части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2020 г. и, соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, с учетом заявленного административным истцом периода допущенных нарушений, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Кроме того, частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).
Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за не проведение такого расчета.
За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.
Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, а также иных поступлений, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.
Как установлено по делу, в спорный период заработная плата ФИО1 перечислялась на счет, открытый на имя ФИО1 №, в материалы дела ПАО Сбербанк представлена выписка по счету за спорный период, из которой следует, что на указанный счет работодателем перечислялась заработная плата, а также осуществлялись операции по переводу денежных средств, списанию со счета, в том числе, по исполнительным документам (т.1 л.д. 74-89).
При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету и выписки из расчетного счета административного истца следует, что помимо удержаний из заработной платы, банком на основании постановления судебного пристава – исполнителя списывались денежные средства, поступившие на счет истца, в том числе, с заработной платы и удержанные денежные средства направлялись на депозитный счет судебных приставов – исполнителей (т. 1 л.д. 12- 26).
ПАО Сбербанк на запрос суда указал о том, что плательщик <данные изъяты>» (работодатель ФИО1) указывает код вида дохода - 1, соответствующий периодическому зачислению. Также в платежных документах отражена информация об удержаниях денежных средств со стороны плательщика при зачислении заработной платы. Банк в рамках исполнительного производства списывает со счета № денежные средства в размере не более 50% от суммы периодического зачисления с учетом удержания со стороны плательщика. С учетом Положения №762 –П, при зачислении средств на банковский счет, банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее банк относит эту сумму к соответствующей группе дохода для учета на счете клиента. Также представитель банка указала, что при исполнении поступившего постановления действует, соблюдая действующее законодательство об исполнительном производстве, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату в расчетных документах ( т.2 л.д. 196).
Из выписки по счету должника №, открытого в ПАО Сбербанк, следует, что на указанный счет поступала не только заработная плата, но и денежные и средства из других источников (т.1 л.д. 74-89). Между тем, из указанной выписки следует, что после поступления заработной платы на счет с учетом удержаний по постановлению судебного пристава в размере 30%, банком самостоятельно исполнялось постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства с учетом удержанной работодателем суммы.
Вместе с тем, в поступившем в ОСП по г. Ачинску и Ачинскому району заявлении ФИО1 о приведении в соответствие исполнительных действий, указан иной счет, чем тот, на который в спорный период перечислялась заработная плата, ранее каких – либо письменный заявлений о том, что на счет № поступает заработная плата и после удержаний с перечисленных сумм вновь производятся удержания, не представлено.
С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку, согласно требованиям закона, именно лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, обязаны указывать в расчетных документах код дохода и сумму, взысканную по исполнительному документу для того, чтобы банк или иная кредитная организация имели возможность видеть назначение поступивших денежных средств и размер удержанных денежных средств и в дальнейшем на основании данных сведений, а впоследствии именно банк или иная кредитная организация будет самостоятельно проводить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, действовал в пределах своих полномочий.
В отсутствие каких – либо сообщений от должника, работодателя, банка, обязанность судебного пристава – исполнителя самостоятельно отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, законом не предусмотрена.
Сведений об имуществе, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, должник не представила, задолженность в спорный период перед взыскателями погашена не была
Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу статьи 110 названного Закона перечислялись на депозитный счет подразделения судебных приставов и впоследствии распределялись взыскателям.
При этом при рассмотрении заявления (ходатайства) истца, оснований для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, в том числе, на который осуществлялось перечисление заработной платы должника, отсутствовали, поскольку в данном случае не исключалась возможность поступления на указанный счет иных денежных средств, кроме заработной платы, на которые может быть обращено взыскание, а кроме того, как установлено по делу, в заявлении ФИО1 указан иной номер расчетного счета, на который в спорный период осуществлялось перечисление заработной платы истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона; нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, административным истцом не доказано.
Кроме того, на основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено по делу, последнее спорное удержание с счета ФИО1 произведено 20 мая 2022 года.
С настоящим иском ФИО1 обратилась 10 июня 2022 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счет в банке.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу – исполнителю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебным приставов РФ о признании незаконными действий, обязывании устранить нарушения путем перерасчета размера удержаний и возврате удержанных денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Т.Ю. Корявина.
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.