УИД 77RS0023-02-2022-008356-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6275/2022 по иску фио фио к ООО «Финансовая-строительная компания Лидер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовая-строительная компания Лидер» и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление доверенности сумма, мотивируя свои требования тем, что приобретенный им объект долевого строительства был передан только 22.06.2022, тогда как по договору обязан был быть передан не позднее 30.12.2021, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, в том числе просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и о предоставлении Застройщику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражение Ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается объяснениями сторон, 18.04.2019 между ООО «ФСК «Лидер» (далее – Застройщик) и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» фио Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК, по условиям которого Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес со следующими характеристиками: секция 4, этаж 12, условный номер квартиры № 377, количество комнат 2, общая площадь 57,2 кв.м. стоимостью сумма
В соответствии с п.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2021, срок передачи участнику долевого строительства Объекта – не позднее 31.12.2021.
13.05.2021 между ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» фио Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» и ФИО1 было подписано соглашение № СКЛ-1/4-12-377-2/АН об уступке прав требований по договору долевого строительства, по условиям которого права требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес со следующими характеристиками: секция 4, этаж 12, условный номер квартиры № 377, количество комнат 2, общая площадь 57,2 кв.м. перешло к Истцу.
22.06.2022 между сторонами был подписан акт приема передачи квартиры, в соответствии с которым объект долевого строительства был передан участнику.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просила взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в общем размере сумма, при этом суд не может согласиться с заявленным периодом и расчетом неустойки в связи со следующим.
Как верно отмечено Ответчиком, последний день срока на передачу жилого помещения является нерабочим днем, а доводы Истца о том, что при подписании данного дополнительного соглашения Застройщик знал о данном факте, не является основанием для неприменения положений ст. 193 ГК РФ.
Так, как следует из положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, последним днем срока для передачи жилого помещения являлся 10.01.2022, а датой начала начисления неустойки 11.01.2022.
Также суд не может согласиться с выбранной Истцом ставкой рефинансирования – 9,5% в связи со следующим.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Таким образом, расчет неустойки за указанный период составляет: сумма х 77 календарных дней (за период с 11.01.2022 по 28.03.2022) х 2 х 1/300 х 8,50% годовых (ставка рефинансирования) = сумма Однако, принимая во внимание ходатайство Ответчика суд полагает что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения Ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство что объект на настоящий момент передан Участнику, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойку в сумме сумма
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом ссылки Ответчика о направлении уведомления в адрес Истца о готовности жилого помещения к передаче не является основанием для исключения из расчета неустойки за заявленный после отправки уведомления период, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ односторонний акт о передаче жилого помещения составлен Застройщиком не был, что лишает суд возможности для принятия их доводов во внимание.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы Ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.
Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.103 ГПК РФ с Ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой Истец при подаче искового заявления в суд была освобождена.
Принимая во внимание поданное Ответчиком ходатайство и, руководствуясь абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд полагает обоснованным предоставить Застройщику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финансовая-строительная компания Лидер» (ОГРН: <***>) в пользу фио фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Предоставить ООО «Финансовая-строительная компания Лидер» (ОГРН: <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.
Взыскать с ООО «Финансовая-строительная компания Лидер» (ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суме в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья Гостюжева И.А.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022