Решение по делу № 2-356/2025 от 10.01.2025

56RS0009-01-2024-007846-32

№ 2-356/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд в составе судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Месяц Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 марта 2020 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 341 400 руб., на срок до 25 марта 2025 года, по ставке 15,90 % годовых.

10.03.2023 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору <Номер обезличен>от 25.03.2020, заключенного с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) <Номер обезличен>.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 346 944,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 318 448,4 руб., задолженность по процентам 28 495,80 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 02-3220/77/2023 от 18.09.2023 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>.

Указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением от ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма задолженности в размере 346 944,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 318 448,40 руб., задолженность по процентам 28 495,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 669,44 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.03.2024 г. исковые требования ООО «Филберт» были удовлетворены, с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.03.2020 в размере 346 944,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 318 448,40 руб., задолженность по процентам 28 495,80 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 669,44 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.11.2024 г. заочное решение от 04.03.2024 г. было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил суду возражения на исковое заявление, в соответствии с которым он не согласен с заявленной суммой иска на том основании, что в период с 28.04.2020 по 15.01.2021 г. он вносил платежи в общей сумме 64 024,38 руб. С 25.02.2021 г. по 13.11.2024 г. платежи по кредитному договору не вносились. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности по платежам от 25.02.2021 по 25.10.2021 г., которые составляют 40 910,76 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая это тем, что взыскания с ФИО1 уже производились, ввиду чего заявленная истцом сумма должна быть уменьшена с учетом внесенных ответчиком сумм.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2020 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 341 400 руб., на срок до 25 марта 2025 года, по ставке 15,90 % годовых.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 346 944,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 318 448,40 руб., задолженность по процентам 28 495,80 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 02-3220/77/2023 от 18.09.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.09.2023 в связи с поступившим заявлением от должника.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).

В силу ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 18.09.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 02-3220/77/2023 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем 07.09.2023 г., о чем свидетельствует штамп на конверте, с иском в суд истец обратился 24.12.2023 г., то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам, срок оплаты которых наступил после 07.09.2020 года (07.09.2023 – 3 года).

Из выписки по счету видно, что ответчиком осуществлялись платежи в период с 28.04.2020 г. по 15.01.2021 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и задолженность подлежит взысканию в заявленном в иске размере.

Согласно ответу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга по исполнительному производству <Номер обезличен> по состоянию на 19.12.2024 г. по исполнительному листу №<Номер обезличен>, выданному на основании заочного решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.03.2024 г., с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 97 512,90 руб. в пользу ООО ПКО «Филберт» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ввиду указанных обстоятельств, сумма задолженности в размере 97 512,90 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 669,44 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.03.2020 в размере 346 944,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 318 448,40 руб., задолженность по процентам 28 495,80 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 669,44 руб.

Решение суда подлежит исполнению за вычетом взысканной по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, суммы в размере 97 512,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.