Дело № 2-2118/2025
49RS0001-01-2025-003935-61 10 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Ласковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО3 о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды, транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (далее также договор), в соответствии с условиями которого передаваемым транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>. Из п. 3 договора следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15 000 руб., выкупная стоимость составляет 100 000 руб.
Сообщает, что 16 октября 2017 года автомобиль передан ответчику на основании акта приемки передачи.
03 мая 2018 года в соответствии с п. 3.4. договора, ФИО4 выкупила транспортное средство и по настоящее время фактически владеет, пользуется и распоряжается автомобилем.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2024 года по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства с истца взыскана задолженность за период с 05 октября 2023 года по 13 января 2024 года в размере 150 288 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 руб.
Из описательной части указанного решения следует, что 04 октября 2023 года на основании Закона Магаданской области № 1502-03 от 09 июля 2012 года ИП ФИО1 было передано по акту приема-передачи № на хранение на принадлежащей истцу специализированной автостоянке «Оборона» автотранспортное средство <данные изъяты>, задержанное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области в связи с совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Утверждает, что с 2018 года на постоянной основе проживает в г. Новосибирске, пользование автомобилем, в соответствии с договором, осуществляет ФИО4, нарушение правил дорожного движения, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и последующая передача транспортного средства на специализированную автостоянку является следствием действий ФИО4
Как сообщает истец, после вступления упомянутого решения в законную силу, Первомайским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району ГУ ФССП по Новосибирской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взысканы денежные средства в размере 165 308 руб. 58 коп., из которых 154 494 руб. перечислено взыскателю, 10 814 руб. 58 коп. перечислено как исполнительный сбор.
Ссылаясь на положения п. 2.2.3. договора, согласно которому арендатор (ФИО4) обязана нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору им были понесены убытки в размере 165 308 руб. 58 коп.
Письменное требование от 05 апреля 2025 года о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа оставлено ответчиком без исполнения.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 165 308 руб. 58 коп., понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16 октября 2017 года.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (в настоящее время ФИО5) (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил в аренду арендатору транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. За плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией (п. 1.1.).
Договор считается заключенный с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.4. договора).
В соответствии с п. 2.2. договора арендатор обязан, в числе прочего, нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать а субаренду на условиях договора аренды и выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определённых в п.п. 3.4 - 3.5 договора (п.2.3, 2.4 договора).
Из п. 3 договора следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15 000 руб., выкупная стоимость составляет 100 000 руб.
Согласно п. 3.4 договора в срок 03 мая 2018 года до истечения настоящего договора (вариант: до момента, определённого сторонами в настоящем договоре), арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п. 3.3. настоящего договора суммы произведенных ранее арендных платежей по договору. При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи (п.3.5 договора).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ (п. 4.4. договора).
16 октября 2017 года стороны подписали акт приемки передачи по договору аренды от 16 октября 2017 года, согласно которому арендатору передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>
Как следует из искового заявления 03 мая 2018 года в соответствии с п. 3.4. договора, ФИО4 выкупила транспортное средство и по настоящее время фактически владеет, пользуется и распоряжается автомобилем.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2024 года по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства с истца взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой стоимости хранения транспортного средства за период с 05 октября 2023 года по 13 января 2024 года в размере 150 288 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 руб., а всего взыскано 154 434 руб.
Из указанного решения суда усматривается, что 04 октября 2023 года на основании Закона Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было передано по акту приема-передачи № на хранение на принадлежащей истцу специализированной автостоянке «Оборона» автотранспортное средство <данные изъяты>, задержанное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области в связи с совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Первомайским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району ГУ ФССП по Новосибирской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взысканы денежные средства в размере 165 308 руб. 58 коп., из которых 154 494 руб. перечислено взыскателю, 10 814 руб. 58 коп. перечислено как исполнительный сбор. Исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21 марта 2025 года.
Из сообщения взыскателя ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от службы судебных приставов в размах исполнительного производства им получены: 18 февраля 2025 года денежные средства в размере 107 222 руб. 97 коп., 19 марта 2025 года – 47 270 руб. 98 коп., а всего в размере 154 493 руб. 95 коп.
Из адресной справки УВМ УМВД России по Магаданской области следует, что истец ФИО2 с 30 июля 2018 года зарегистрирован в <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно ч.1 и ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл.47 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 896-898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.
Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года № 984-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.
Таким образом, ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с 05 октября 2023 года по 13 января 2024 года, следовательно, исходя из приведенных нормативных положений, фактически уплаченная истцом сумма за хранение спорного автомобиля на специализированной стоянке ИП ФИО1 в размере 154 434 руб. является убытками истца, причиненными ему вследствие недобросовестных действий ответчика, являющегося собственником автомобиля с 03 мая 2018 года.
Вопреки положениям ст. 56, 59 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств обратного ФИО3 не представлено, сведений об отсутствии вины ответчика, в связи с причинением истцу убытков, в материалах дела не содержится.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая обстоятельства, при которых истцу причинены убытки, суд полагает возможным принять в качестве допустимых доказательств, представленные копии договора и акта приема передачи, подтверждающих факт выбытия из собственности истца спорного транспортного средства, а также сведения, свидетельствующие о полной оплате ФИО2 задолженности, образовавшаяся в связи с неоплатой стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке ИП ФИО1. за период с 05 октября 2023 года по 13 января 2024 года в размере 150 288 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 206 руб.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность условий, необходимых для наступления ответственности за причиненные истцу убытки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154 434 руб., т.е. сумма задолженности и судебных расходов, установленная заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере, суд не усматривает.
Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ФИО3 расходов по оплате истцом исполнительского сбора в размере 10 814 руб. 58 коп., поскольку в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем его уплата не находятся в причинной связи с поведением ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в материалы дела чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд ФИО2 уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5 959 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям 5 566 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков.
Взыскать с ФИО3<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 154 434 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей 99 копеек, а всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 99 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
В случае несогласия с заочным решением, ответчик вправе подать в Магаданский городской суд письменное заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Магаданский городской в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Доброходова