УИД 61RS0041-01-2025-001408-81

Дело № 2-28/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Судникович Л.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к К.. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 03.07.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Lite-Ace», государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель К.. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Р. транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак №что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 97700 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 97700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023. Согласно ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая с виновного в ДТП лица. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 97700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик К.., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии п. 7 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.На основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2027 № 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, признано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как видно из представленных материалов дела, 03.07.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Lite-Ace», государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель К. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Р.. транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак №,что привело к ДТП.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» признав ДТП от 03.07.2023 страховым случаем, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 97700 рублей.

При этом экземпляр извещения ФИО14. и осмотр транспортного средства потерпевшего страховой компанией были признаны достаточными для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком транспортного средства для осмотра и какие неблагоприятные последствия это повлекло.

Вместе с тем, бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Более того, истцом не предоставлено допустимых доказательств извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Предоставленный скриншот (л.д.21) данный факт так же не подтверждает. Скриншот сделан с неизвестной программы, в котором имеется сведения о вызове на осмотр К., но без указания по какому факту. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанном в скриншоте, свидетельствует о том, что К.. почтовое извещение не получил, которое 24.08.2023 было возвращено в адрес страховой компании.

Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику от 18.09.2025, т.е. после заключения соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая с потерпевшим, которое было заключено 27.07.2023, вообще не порождает обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, установленной п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, поскольку с момента ДТП произошло более двух лет.

Принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Документов, представленных потерпевшим и осмотра его транспортного средства оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплате потерпевшему.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.

Судья Л.А. Судникович