Дело №2-1006/2023

УИД 62RS0014-01-2023-001091-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 04 октября 2023 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру – адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев дело № 2-1006/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее: КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 113 903,84 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен полностью, в адрес ИП ФИО2 в счет погашения части задолженности поступило тринадцать платежей от УФК по Рязанской области (ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 462,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 151,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 924,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 924,81 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 809,04 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 809,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 799,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3799,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3799,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 799,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 925,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 925,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 719,55 руб. Сумма по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в размере 50 580,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 7 026,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (57 026,60 - 50 000,00).; 4 649,03 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 107 313,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 884 434,29 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 29 876,53 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 914 610,82 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№. Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579,79 руб.; взыскать c ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2: 7 026,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 649,03 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 107 313,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга 7 026,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 7 026,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца и ответчика, по их просьбе, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Приписнова С.А., иск не признал, по основаниям изложенных в представленных в суд письменных возражениях, ссылаясь на факт пропуска истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском, который, по ее мнению, имеет место. Так, в обоснование возражений указано, что истец просит суд взыскать в свою пользу: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 рублей 79 копеек; сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7026 рублей 60 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4649 рублей 03 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107313 рублей 76 копеек; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга 7026 руб. 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года. Согласно позиции истца изложенной в исковом заявлении, на основании которой основаны предъявленные исковые требования между ним и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ему кредит в сумме 113903 рубля 84 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22,80 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-1668/2020 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей был полностью исполнен. В счет погашения задолженности в адрес истца поступило тринадцать платежей. Последний платеж по погашению задолженности взысканной на основании судебного приказа был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводов истца изложенных в исковом заявлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Предъявленные исковые требования истцом указанные в исковом заявлении только в 2023 году по истечении трех лет, с момента окончания срока действия кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий кредитного договора сроком окончания является, как и указано истцом в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя исковые требования в 2023 году по взыскании оставшейся части долга по кредитному договору и неоплаченных процентов истцом пропущен срок исковой давности. С момента окончания срока действия кредитного договора до момента обращения истца в суд с данными исковыми требованиями прошло более трех лет. По предъявленным исковым требованиям о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований. С момента окончания срока действия кредитного договора на период обращения истца в суд прошло более трех лет. Истцом необоснованно в расчетах взят период взыскания задолженности службой судебных приставов взысканной на основании судебного приказа. Взыскание производилось в счет истца уже в рамках исполнения судебного приказа, а не добровольного погашения имеющейся задолженности. По предъявленным исковым требованиям о взыскании суммы неустойки, рассчитанной истцом по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также пропущен срок исковой давности, так как с момента окончания срока действия кредитного договора на период обращения истца в суд прошло более трех лет. Истцом в данных расчетах необоснованно взят период взыскания задолженности службой судебных приставов взысканной на основании судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства. Взыскание производилось принудительно в счет истца уже в рамках исполнения судебного приказа, а не добровольного погашения имеющейся задолженности. По предъявленным исковым требования о взыскании с него суммы неустойки, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. С момента окончания срока действия кредитного договора прошло более трех лет на период обращения истца в суд с данными исковыми требованиями. По предъявленным исковым требованиям о взыскании процентов по ставке 22,80% годовых на сумму основного долга 7026 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований. С момента окончания срока действия кредитного договора до момента обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам, установленным в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений отраженных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты>

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено из искового заявления и представленных материалов, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 113 903,84 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22,80% годовых, а должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В дальнейшем, по договору между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» об уступке прав требования (цессии) №РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ, и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 к последнему перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей, который был исполнен полностью ДД.ММ.ГГГГ По расчетам стороны истца, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 7 026,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (57 026,60 - 50 000,00).; 4 649,03 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 107 313,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 884 434,29 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 29 876,53 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорено.

Первичное списание средств по банковскому счету, открытому ответчику для исполнения его обязанности по погашению кредита, имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, им были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38), при этом, последнее погашение ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в связи чем, у него образовалась задолженность.

Сторонами кредитного договора был согласован порядок погашения кредитов и уплаты процентов:

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания Банком денежных средств с Банковского счета без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) в даты, указанные в Графике. В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заёмщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дате платежа, указанной в Графике, обеспечить на Банковском счёте наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа. В случае если сумма денежных средств на Банковском счёте Заёмщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: проценты за пользование кредитом; срочная задолженность по основному долгу. Кредит считается возвращённым и обязательства Заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполненными при обеспечении Заёмщиком в даты платежа наличия на Банковском счете денежных средств в размере, достаточном для полного погашения срочной к платежу задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом и списании Банком безакцептном порядке денежных средств в счет погашения срочной к платежу задолженности по кредиту и процентам в полном объеме, или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на счет Банка, указанный в настоящих Условиях кредитования в сроки, предусмотренные п. 3.2 настоящих Условий кредитования (п. 2.5-2.7).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Условий кредитования в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик обязан уплатить неустойку в размере, указанном в Заявлении-оферте, на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится путем безакцептного списания денежных средств со счетов Заемщика, открытых в Банке. Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного погашения кредита в следующих случаях: выявления недостоверности сведений, указанных в представленных Заёмщиком документах на получение кредита; неисполнения или ненадлежащего исполнении Заёмщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и/или уплате процентов; уклонения Заёмщика от банковского контроля. В указанных случаях Заёмщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет Банка, указанный в настоящих Условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресам Заёмщика, указанным в его Заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и Банк в этом случае вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.1 настоящих Условий кредитования.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что о нарушении своего права на получение денежных средств в погашение задолженности по договору займа по каждому периодическому платежу истец должен был узнать по истечении срока их внесения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установленной в качестве пресекательной даты срока выплаты кредита, что следует из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен в 2012 году, погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом должник должен был осуществлять в расчетный период равный одному месяцу, 03 (третьего) числа каждого календарного месяца (л.д. 81), последний платеж по основному долгу произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на исковом заявлении), то есть с пропуском срока исковой давности, тогда как истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию, также исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов и неустойки. Оснований для применения иного течения исчисления срока исковой давности, исходя из представленных материалов дела, суд не находит. Доказательств перерыва течение указанного срока, либо его приостановления истцом не представлено. Те факты, что по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, впоследствии исполненный, а также, что имела место уступка права требования со стороны первоначального кредитора в пользу истца, сами по себе, на порядок исчисления начала течения срока исковой давности, не влияют.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, а также поступившего от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к нему исковым требованиям и его применении, суд считает, что истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом истцу настоящим решением в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, относящейся к оплате требований о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Вагин

Копия верна : Судья И.В. Вагин