Решение по делу № 2-10393/2024 от 16.04.2025 - о признании добросовестным приобретателем, об обязании совершить действия по снятию залога, взыскании судебной неустойки.

№2-1353/2025 (2-10393/2024;)

УИД 66RS0001-01-2024-010533-02

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, об обязании совершить действия по снятию залога, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Авто Перекресток» автомобиль ФОРД МОНДЕО, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, сделана отметка о регистрации в ПТС.

На момент заключения договора купли – продажи и на момент постановки транспортного средства на учет в ГИБДД на имя истца, получения государственного номера, информация о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Данная информация появилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Реестра Федеральной нотариальной палаты по автомашине ФОРД МОНДЕО, 2015 года выпуска VIN №, залога банка – ПАО «ВТБ Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик <ФИО>7, №.

Банк в данном случае несвоевременно внес сведения о залоге автомобиля, в связи с этим, истец, приобретая спорный автомобиль, не мог знать о существовании залога в пользу банка, следовательно, истец является добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным, истец просит признать его добросовестным приобретателем, отменить запрет на регистрационные действия, отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ФОРД МОНДЕО, 2015 года выпуска VIN №; в случае не исполнения в добровольном порядке решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>5, действующий на основании доверенности от 04.09.2024, в судебном заседании отказался от части исковых требований об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. На требованиях в остальной части настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО>7, представитель ООО «Авто Перекресток», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку в период действия редакции закона, действовавшей до 01.07.2014, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена правовая позиция, согласно которой, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В силу п.п. 58, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (которые могут быть применены по аналогии) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Перекресток» и <ФИО>2 заключен договор купли – продажи автомобиля, по которому истец приобрел в собственность автомобиль ФОРД МОНДЕО, 2015 года выпуска VIN №, за 1 063 000 рублей.

В соответствии с п. 3 настоящего договора, до настоящего времени автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не стоит (л.д. 10).

Согласно паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, имеющегося у истца, владельцем данного транспортного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <ФИО>6, впоследствии, собственником являлась <ФИО>7 до ДД.ММ.ГГГГ, а затем - ООО «Авто Перекресток» до ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии, произвело отчуждение данного автомобиля, продав его истцу (л.д. 12 – 13).

Что также подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, из которых следует, что с 05.05.2024 автомобиль зарегистрирован за истцом, на основании договора купли – продажи автомобиля от 27.11.2023.

Автомобиль передан истцу во владение и пользование, что подтверждается актом приема – передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.11.2023.

Следовательно, к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль, на основании договора купли – продажи от 27.11.2023, условия которого определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства и др. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, договор является заключенным.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>7 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства 1 117 570 руб., не приобретение спорного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога <***>/З, по условиям которого в залог кредитору передан автомобиль ФОРД МОНДЕО, 2015 года выпуска VIN №.

Согласно пояснениям ответчика, данный кредитный договор до настоящего времени является действующим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 430 141 рубль 90 копеек.

При этом, доказательств, свидетельствующих о передаче в ГИБДД сведений о наличии в отношении спорного автомобиля ареста, каких- либо ограничений, обременений, на рассмотрение суда не представлено.

Также суд принимает во внимание, что заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Нотариальную палату Российской Федерации поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при приобретении транспортного средства истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, при должной осмотрительности, истец не мог исключить приобретение заложенного имущества. Банком, в свою очередь, не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник ПТС оставался у <ФИО>7, что привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, а залог на автомобиль подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах требования истца <ФИО>2 о признании его добросовестным приобретателем, обязании Банка ВТБ (ПАО) совершить действия по снятию залога и внесению в реестр залога движимого имущества информации о снятии залога в отношении автомобиля ФОРД МОНДЕО, 2015 года выпуска VIN №, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пп. 31 и 32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд полагает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, следует определить неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, об обязании совершить действия по снятию залога, взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Признать <ФИО>2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, 2015 года выпуска, VIN №.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) совершить действия по исключению из реестра залога сведений о залоге автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, 2015 года выпуска, VIN №.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскивать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу <ФИО>2 судебную неустойку 500 рублей, начиная с 11 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу <ФИО>2 государственную пошлину 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья