Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зениной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Авангард» грузчиком, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., не судимого,

осужденного:

-Дата- Устиновским районным судом ... по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ночное время -Дата-, но не позднее 02 часов 04 минут, ФИО2 находился на общей кухне, расположенной на пятом этаже единственного подъезда, ... с ранее ему знакомой Свидетель №2, где совместно употребляли спиртные напитки. ФИО2 под предлогом поиска информации в сети Интернет взял у Свидетель №2 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei Y6», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, привязанным к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на имя ФИО1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на указанном выше счете, открытом на имя ФИО1, посредством указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 02 часов 04 минут по 02 часа 08 минут -Дата- ФИО2, находясь на общей кухне, расположенной на пятом этаже единственного подъезда, ..., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея соответствующего разрешения собственника на пользование и распоряжение денежными средствами, посредством принадлежащего Свидетель №2 мобильного телефона, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на имя ФИО1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 2500 рублей, осуществив не позднее 02 часов 05 минут -Дата- онлайн – платеж на сумму 500 рублей, а также осуществив не позднее 02 часов 08 минут -Дата- перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту №, эмитированную на имя ранее ему знакомого Свидетель №1, не знающего и не подозревающего о его преступных намерениях, распорядившись, таким образом, похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 (в лице Потерпевший №1, вступившей в права наследства после смерти последней) материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.80-83, 107-109) и подтвержденными им в судебном заседании, следует, что в -Дата- его знакомый Свидетель №1 передал ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы ему на нее перечисляли денежные средства от подработок на стройке, так как его банковские счета арестованы. Мобильного приложения «Сбербанк-онлайн и услуги «Мобильный банк» по данной карте у него не имелось. В начале мая он переехал в общежитие по адресу: ... и начал общаться с жительницей общежития Свидетель №2, он приходил к ней в блок в гости, иногда они выпивали спиртное. В начале -Дата-, дату не помнит, в вечернее время они с Свидетель №2 распивали алкогольные напитки у нее в блоке на кухне. Через какое-то время он отправился к себе в комнату, после чего вновь поднялся к Свидетель №2, чтобы попросить у нее сигареты. Затем они с Свидетель №2 вышли покурить на кухню в ее блоке, и он попросил у нее мобильный телефон, чтобы посмотреть информацию в Интернете. Свидетель №2 передала ему телефон, и он увидел на экране телефона непрочитанное смс-сообщение от номера «900». Он решил перевести денежные средства с банковской карты Свидетель №2, не говоря ей ничего, и не спрашивая у нее разрешения, так как у него не было денежных средств. Он открыл в телефоне смс-сообщения от номера «900» и перевел на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 2500 рублей, после чего сразу же удалил все сообщения от номера «900» с мобильного телефона Свидетель №2. На что потратил похищенные деньги, уже не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается, в настоящее время ущерб возместил полностью.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что -Дата- ее мама ФИО1 скончалась, -Дата- она получила право на наследство, а именно на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на вкладе №. Согласно выписке по банковскому счету -Дата- было осуществлено списание денежных средств двумя операциями на 2000 и 500 рублей. Кроме того, денежные средств в сумме 2000 рублей были переведены неизвестному ей Свидетель №1. -Дата- о данных транзакциях ей стало известно от нотариуса в день вступления в наследство. Дополняет, что с -Дата- с разрешения мамы ФИО1 банковской картой, на которой хранились денежные средства, пользовалась ее сестра Свидетель №2, которая пояснила, что денежные средства не переводила. Кроме того, со слов сестры мобильным банком она не пользовалась, номер своего телефона не указывала. Данная банковская карта заблокирована и утеряна. Кто мог совершить хищение денежных средств с указанного банковского счета, ей неизвестно (т.1, л.д.33-34).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее была мама ФИО1, которая умерла -Дата-. При жизни в 2020 году мама передала ей в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», счет №. Данная карта ей была не нужна, так как имела свою банковскую карту «Датабанк». Карта находилась при ней, так как мама иногда присылала на нее денежные средства. Приложение «Сбербанк онлайн» у нее установлено не было, только подключена услуга «Мобильный банк», то есть приходили сообщения на ее сотовый телефон. После смерти мамы она не пользовалась данной картой. В последний раз осуществила снятие денежных средств -Дата- в сумме около 9000 рублей на похороны мамы. В последующем она хотела снять остаток денежных средств с банковской карты через терминал, но снять их не смогла, так как в банкомате имелась информация о том, что данная карта заблокирована. Переводить денежные средства по номеру «900» она не пыталась, думала, что все переводы по карте невозможны, поэтому с -Дата- картой не пользовалась. В -Дата- ее сестра Потерпевший №1 вступила в наследство и сообщила ей, что по выписке по указанной карте имеются списания денежных средств после смерти мамы. Однако после смерти мамы карта была заблокирована, денежные средства она не снимала и не пополняла счет. Свидетель №1 ей неизвестен, денежные средства она ему не переводила. Кроме того, дополнила, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым они проживают в одном общежитии, номер комнаты не знает, живет на 4 этаже. С ФИО2 знакомы с -Дата-, поддерживают соседские отношения, могли приходить друг к другу в гости. Ей известно, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В вечернее время в -Дата-, дату не помнит, они с ФИО2 употребляли спиртные напитки у нее в блоке на кухне, после чего Дмитрий ушел к себе в комнату. Через некоторое время он снова пришел к ней и попросил сигарету. В последующем они вместе вышли на кухню, чтобы покурить, где Дмитрий попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она передала Дмитрию свой мобильный телефон марки «Huawei Y6» и через минут 10 он вернул телефон обратно. О том, что он перевел денежные средства с банковской карты ее умершей мамы, не сказал, она согласия на перевод денежных средств не давала (т.1, л.д.53-56, 57-59).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, подтвердив обстоятельства хищения с банковского счета ФИО1 денежных средств. Подозреваемый полностью согласился с показаниями свидетеля, добавив, что по банковской карте произвел две операции, а именно на сумму 2000 рублей и 500 рублей (т.1, л.д.93-96).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него раньше в пользовании была банковская карта №, счет № ПАО «Сбербанк». Летом и весной -Дата- он жил по адресу: ..., номер квартиры не помнит, где вместе с ним проживал знакомый ФИО2, возраст около 30 лет, короткие светлые волосы, рост 180-185 см., худощавого телосложения. В один из месяцев весны Дмитрий попросил у него банковскую карту для пользования. Так как в тот момент он в ней не нуждался, он отдал ему карту. В итоге Рябков пользовался его банковской картой более месяца. В какой-то период Рябков стал реже появляться в квартире, затем вообще не приходил, то есть начал жить в другом месте. Карту он у ФИО2 не забирал. В последующем он решил заблокировать данную карту, так как хотел ее перевыпустить, потому что нуждался в ней, а забрать у Дмитрия не мог, поскольку они уже перестали общаться. В итоге он получил новую карту, но пользоваться ею не смог, так как арестовали счета. В последующем он оформил себе карту «Тинькофф банк», но она тоже была арестована. Каким образом на его карту, которая была у Дмитрия, поступили 2000 рублей -Дата- от ФИО1, ему неизвестно, с данной женщиной знаком не был. С Потерпевший №1 и Свидетель №2 он также не знаком. Полных анкетных данных Дмитрия он не знает, в настоящее время общение с Дмитрием не поддерживает (т.1, л.д.67-70).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП «Сюмсинское» за № от -Дата-, из которого следует, что с банковской карты умершей ФИО1 незаконно списаны денежные средства (т.1, л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому произведен осмотр помещения кухни, расположенной на пятом этаже ..., зафиксирована обстановка и место преступления (т.1, л.д.23-27);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, согласно которому осмотрены копия выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, в которой обнаружена информация о произведенных списаниях за -Дата-: в 01.04 часов перевод денежных средств на сумму 500 рублей SBERBANK ONL@IN PLATEZH RUS, в 01.07 часов перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя М. Свидетель №1 (т.1, л.д.46-48);

- распиской Потерпевший №1 от -Дата-, согласно которой ФИО2 возместил ущерб в размере 2500 рублей (т.1, л.д.50).

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт тайного хищения подсудимым с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 денежные средства были похищены с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась, подтверждена материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд определил сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2500 рублей.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, протоколом осмотра документов и другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших подробные и согласующиеся между собой показания. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которым нет оснований не доверять, его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотива для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2, суд по инкриминируемому ему деянию признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – очной ставке, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, (наличие у ФИО2 тяжелого хронического и иных заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Достаточных данных, позволяющих признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что именно указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» и БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, за время прохождения срочной военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи, полагая, что назначение указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Приговор ... от -Дата- в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор ... от -Дата- в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- копию выписки по банковской карте № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко