Решение по делу № 2-1727/2022 от 04.09.2023

Дело № 2-62/2023 УИД23RS0059-01-2022-001594-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 сентября 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ г. Сочи «ДРП» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Дирекция по реализации программ» о признании недействительным дополнительного соглашения и внесении изменений в договор инвестирования,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Дирекция по реализации программ» о признании недействительным дополнительного соглашения и внесении изменений в договор инвестирования.

Исковые требования мотивировала тем, что она является пайщиком ПЖК «Дель Мар» на основании соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ об участии в потребительском жилищном кооперативе и имеет право получения в собственность <адрес> общей площадью 70,4 кв.м., расположенной на 2 этаже в корпусе № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес> на земельном участке площадью 7170 кв.м. с кадастровым номером №

Между администрацией города Сочи, МБУ г. Сочи «ДРП» и ПЖК «Дель Мар» (правопреемник первоначального инвестора ООО «ВитЖем») заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство шести многоквартирных домов.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство 1 и 2 корпусов многоквартирных жилых домов завершено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года администрация г. Сочи и подведомственное ей МБУ г. Сочи «ДРП» от ввода построенных двух многоквартирных жилых домов в эксплуатацию и их постановке на кадастровый учет бездействовало, от исполнения принятых на себя по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств уклоняются.

Она является заинтересованным лицом в части получения квартиры в собственность, однако в результате противоправных действий, бездействия администрации г. Сочи и МБУ г. Сочи «ДРП» с ДД.ММ.ГГГГ года оформить жилое помещение в собственность не может.

Она, как правопреемник мужа, 10 лет назад вступила в ЖСК в целях приобретения права собственности на квартиру, полностью оплатила паевой взнос за квартиру, то есть проинвестировала строительство квартиры для личного потребления.

ПЖК «Дель Мар» передал ей, ФИО3, квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительства на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Строительство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, завершено, строительство осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил. Квартира, подлежащая передаче ей, истцу, в собственность, определена в качестве результата инвестиционной деятельности, создана в натуре и пригодна для использования.

Она, получив квартиру по акту приема-передачи, пользуется квартирой для личных целей.

Между администрацией города Сочи, МБУ г. Сочи «ДРП» и ООО «ВитЖем» заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство на земельном участке, расположенном по <адрес> в микрорайоне <адрес>, площадью 7170 кв.м. с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома ориентировочной площадью 10100 кв.м.

Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Согласно договору инвестирования МБУ г. Сочи «ДРП» выступает застройщиком, обеспечивает проектирование и строительство объекта, а ООО «ВитЖем» обеспечивает финансирование.

Согласно п. 3.1 договора инвестирования по результатам строительства МБУ г. Сочи «ДРП» принадлежит 1% площади объекта, а инвестору - 99%.

100% прав инвестора по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВитЖем» перешли к ПЖК «Дель Мар» на основании договоров перевода прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в микрорайоне «<адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ г. Сочи «ДРП» (Постановление Главы г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с запретом высотного строительства на указанной территории в соответствии с правилами землепользования и застройки города Сочи, проект застройки участка был изменен на строительство шести трехэтажных МКД.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ г. Сочи «ДРП» получено разрешение № № на строительство двух многоквартирных жилых домов - корпус № и корпус № площадью 836 кв.м. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ г. Сочи «ДРП» получено разрешение № № на строительство четырех многоквартирных жилых домов - корпуса №, №, №, № площадью 836 кв.м. каждый.

ПЖК «Дель Мар» в полном объеме произведено финансирование строительства объекта - двух жилых домов, корпуса 1 и корпуса 2, как на стадии проектирования, так и строительства объекта в соответствии с обязательствами по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2018 она обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Сочи выдать разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ администрации города Сочи выдать разрешение на ввод в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домом: корпус № площадью 891,4 кв.м. и корпус № площадью 891,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, мкр. «<адрес>, суд обязал администрацию города Сочи выдать разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи на основании решения суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение МБУ г. Сочи «ДРП» на ввод объекта в эксплуатацию № №: многоквартирные жилые дома корпус № площадью 891,4 кв.м, и корпус № площадью 891,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №

ДД.ММ.ГГГГ ПЖК «Дель Мар» обратился в администрацию г. Сочи с заявлением с предложением передать в собственность ПЖК «Дель Мар» помещения в построенных в ДД.ММ.ГГГГ году и введенных в эксплуатацию корпусах № и 2 МКД.

Согласно ответа администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, не проведена, передача помещений от МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ» в ПЖК «Дель Мар» не представляется возможной, так как не произведена передача в муниципальную собственность 13,2% общей площади объекта.

В ответе администрация ссылается на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля передачи в муниципальную собственность увеличена на 12,2 % общей площади объекта до 13,2%.

В соответствии с заявлением ПЖК «Дель Мар» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПЖК «Дель Мар» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от зам. директора департамента ФИО5 получена копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После анализа представленного дополнительного соглашения, ПЖК «Дель Мар» направил в администрацию г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором указало на доказательства подделки подписи и печати ПЖК «Дель Мар».

Генеральный директор и мажоритарный участник первоначального инвестора ООО «ВитЖем» ФИО4 (он же председатель правления ПЖК «Дель Мар», ее супруг) данное дополнительное соглашение не подписывал, до ДД.ММ.ГГГГ о нем ему известно не было.

Указанное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования является поддельным, что подтверждается следующими доказательствами.

На первой странице оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося у ПЖК «Дель Мар», отсутствует обязательная отметка о заключении дополнительных соглашений.

В договорах перевода прав по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, заверенных МБУ г. Сочи «ДРП», отсутствует какое-либо упоминание о дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оттиск печати ООО «ВитЖем» на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует печати компании: на инвестиционном договоре, договорах перевода прав по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН на печати не соответствует ИНН ООО «ВитЖем», вместо № указан №, вместо графических элементов дизайна печати «звездочки» на поддельной печати расположены «кружочки».

Подпись ФИО4 подделана, что подтверждается прилагаемым заключением специалиста по почерковедческому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подлинности подписи ФИО4 на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена поддельность подписи ФИО4

В абз. 6 на стр. 1 решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам строительства учреждению принадлежит 1% площади объекта, а инвестору 99%, договор инвестирования с указанным распределением площадей был представлен в материалы дела, представителями ответчиков администрации г. Сочи и МБУ г. Сочи «ДРП» не оспаривался, что согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ является обстоятельством, установленным судом.

В полученной в конце декабря 2021 года в администрации г. Сочи копии инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует лист согласования, при этом к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ лист согласования не приложен, что подтверждает, что необходимые в соответствующих подразделениях в администрации г. Сочи согласования он не проходил, сотрудниками администрации г. Сочи не акцептовывался.

Первоначальным инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось строительство одного жилого МКД общей площадью 10100 кв.м., в результате изменения проекта общая площадь уменьшилась до 5400 кв.м., поэтому увеличение доли администрации г. Сочи с 1% до 13,2% при одновременном уменьшении почти в 2 раза общей площади МКД, приводит к необоснованному увеличению затрат инвестора, инвестиционный проект становится заведомо убыточным, на что ни ООО «ВитЖем», ни ПЖК «Дель Мар» не согласились бы.

Вместе с тем, условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права пайщиков - граждан РФ, уменьшая их доли на 12,2% по сравнению с договором инвестирования, что является грубым нарушением прав пайщиков ПЖК «Дель Мар».

ДД.ММ.ГГГГ ПЖК «Дель Мар» получен ответ администрации г. Сочи в котором администрация г. Сочи от оценки доказательств поддельности подписи и печати первоначального инвестора уклонилась, настаивает на доле города в построенных объектах в размере 13,2%.

Кроме того, в Хостинском районном суде г. Сочи по делу № рассматривался иск от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Хостинского района г. Сочи к МБУ г. Сочи «ДРП», ПЖК «Дель Мар», ООО «ВитЖем» с участием третьего лица администрации г. Сочи.

Согласно фотокопии материалов дела № прокурором Хостинского района г. Сочи к иску приложена копия инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ без отметок на первой странице о заключении каких-либо дополнительных соглашений, при этом приложенная копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ сделана не с оригинала экземпляра договора, имеющегося у ПЖК «Дель Мар» (при сравнении последних страниц договора инвестирования), что также подтверждает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, изготовлено после ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением доли администрации г. Сочи на 12,2% является для ООО «ВитЖем» крупной сделкой, однако участники ООО «ВитЖем» решения об одобрении крупной сделки не принимали, не подписывали, о данном дополнительном соглашении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не знали.

На основании изложенного, просит суд дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подведомственное администрации г. Сочи МБУ г. Сочи «ДРП» по вводу построенных МКД в эксплуатацию бездействовало. Только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4,5 года вместо положенных по закону 5 дней согласно ст. 19 «Закона о государственной регистрации недвижимости») МБУ г. Сочи «ДРП» подготовило технические планы двух МКД корпусов 1 и 2.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ администрации города Сочи выдать разрешение на ввод в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домом корпус № площадью 891,4 кв.м. и корпус № площадью 891,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, мкр. «<адрес>, суд обязал администрацию города Сочи выдать разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи на основании решения суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение МБУ г. Сочи «ДРП» на ввод объекта в эксплуатацию № №: многоквартирные жилые дома корпус № площадью 891,4 кв.м, и корпус № площадью 891,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером: №

Из ответа администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, не проведена, передача помещений от МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ» в ПЖК «Дель Мар» не представляется возможной.

Согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ раздел имущества и передача по акту о реализации инвестиционного проекта осуществляется при завершении договора.

Согласно п. 4.2.2 договора инвестирования на втором этапе работ МБУ г. Сочи «ДРП» было обязано зарегистрировать право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и согласно п. 4.3.1 договора инвестирования передать инвестору функции заказчика.

Однако МБУ г. Сочи «ДРП» в ходе реализации проекта от регистрации незавершенного строительством объекта, передачи ПЖК «Дель Мар» функций заказчика уклонилось, в связи с чем, обязанность по продлению разрешения или получению нового разрешения на строительства оставшихся четырех МКД полностью лежит на МБУ г. Сочи «ДРП».

В связи с проведением в г. Сочи в ДД.ММ.ГГГГ Олимпиады, приостановкой выдачи новых разрешений на строительство в связи с разработкой градостроительного плана развития г. Сочи, реализация договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ была в одностороннем порядке приостановлена администрацией г. Сочи, а подведомственное администрации МБУ г. Сочи «ДРП» от продления или получения нового разрешения на строительство, предусмотренных проектом оставшихся 4-х МКД, уклоняется.

В период с 2014 по 2015 подведомственное администрации г. Сочи МБУ г. Сочи «ДРП» пять раз получало необоснованные отказы администрации г. Сочи в продлении срока разрешения на строительство корпусов 3-6 МКД.

Как по объективным обстоятельствам, так и из-за бездействия МБУ г. Сочи «ДРП» по продлению или получению нового разрешения на строительство предусмотренных проектом корпусов 3-6 МКД, завершение строительства четырех домов, предусмотренных проектом по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, зависит полностью от администрации г. Сочи, при этом конечными пострадавшими в результате бездействия администрации г. Сочи являются пайщики ПЖК «Дель Мар» - граждане РФ, которые не могут оформить в собственность помещения в построенных и введенных в эксплуатацию МКД (корпуса 1 и 2).

В связи с указанными обстоятельствами, ПЖК «Дель Мар» направило в администрацию г. Сочи предложение об изменении условий инвестиционного договора в части порядка передачи в собственность инвестора помещений в построенных и введенных в эксплуатацию жилых домах для последующего оформления в собственность помещений в МКД пайщиков ПЖК «Дель Мар».

ПЖК «Дель Мар» в связи с бездействием администрации г. Сочи и подведомственного ей МБУ г. Сочи «ДРП» предложило администрации г. Сочи произвести раздел построенных площадей корпусов 1 и 2 МКД, передать 100% в собственность ПЖК «Дель Мар» помещений корпусов 1 и 2 МКД, долю города в связи с ее незначительностью (1% от общей площади построенных МКД, что составляет 17,8 кв.м.) определить после достройки корпусов 3-6; произвести денежную оценку доли города в размере 1% в построенных корпусах 1 и 2 и выкупить ПЖК «Дель Мар» 1% доли города путем проведения зачета в счет произведенных инвестором затрат согласно п. 2.5 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением общей площади с 10100 кв.м. до 5400 кв.м. с индексацией произведенных инвестором затрат в соответствии с индексами Госкомстата.

ДД.ММ.ГГГГ ПЖК «Дель Мар» получен ответ от администрации г. Сочи, в котором администрация г. Сочи указывает, что передача помещений по акту о реализации инвестиционного проекта возможна только при завершении инвестиционного проекта.

Фактически администрация г. Сочи не может передать помещения в корпусах 1 и 2 в собственность потому, что проект строительства не завершен, а проект строительства не может быть завершен, потому что администрация г. Сочи бездействует как по объективным причинам, так и из-за того что не выдает подведомственному ей МБУ г. Сочи «ДРП» разрешения на строительство оставшихся четырех многоквартирных домов.

На основании изложенного, просит суд признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией города Сочи (ОГРН №), МБУ г. Сочи «ДРП» (ОГРН №), ООО «ВитЖем» (ОГРН №) к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Сочи (ОГРН №), МБУ г. Сочи «ДРП» (ОГРН №), ООО «ВитЖем» (ОГРН №) незаключенным.

Внести изменение в договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Сочи (ОГРН №), МБУ г. Сочи «ДРП» (ОГРН №), ООО «ВитЖем» (ОГРН №), п. 3.2 договора №.2./62 от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «3.2. Раздел имущества и передача построенных помещений жилых домов производится по акту о реализации инвестиционного проекта не позднее 5 дней после ввода в эксплуатацию соответствующего жилого дома. Долю администрации города Сочи в размере 1% от общей площади построенных шести домов определить по акту о реализации инвестиционного договора после достройки предусмотренных проектом четырех многоквартирных домов в корпусах 3-6».

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности ФИО6 представил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил суд признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией города Сочи (ОГРН №), МБУ г. Сочи «ДРП» (ОГРН №), ООО «ВитЖем» (ОГРН №) к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Сочи (ОГРН №), МБУ г. Сочи «ДРП» (ОГРН №), ООО «ВитЖем» (ОГРН №) недействительным.

Внести изменение в договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Сочи (ОГРН №), МБУ г. Сочи «ДРП» (ОГРН №), ООО «ВитЖем» (ОГРН №), п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «3.2. Раздел имущества и передача построенных помещений жилых домов производится по акту о реализации инвестиционного проекта не позднее 5 дней после ввода в эксплуатацию соответствующего жилого дома. Долю учреждения в размере 1% от общей площади построенных шести домов определить по акту о реализации инвестиционного договора после достройки предусмотренных проектом четырех многоквартирных домов в корпусах 3-6».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО6 направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика МБУ г. Сочи «ДРП» ФИО2 в судебном заседании также против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, мотивируя тем, что ФИО3 не может являться надлежащим истцом по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным, поскольку исполнение дополнительного соглашения еще не началось, в связи с чем ее права не могут считаться нарушенными.

Требования об изменении договора инвестирования ФИО3 не могут быть заявлены, поскольку она стороной договора не является.

Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, при которых договор может быть изменен по решению суда. Кроме того истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований об изменении договора об инвестировании. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель третьего лица ПЖК «Дель Мар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражения представителей ответчиков, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией города Сочи, МБУ г. Сочи «ДРП» и ООО «ВитЖем» заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство на земельном участке, расположенном по <адрес> площадью 7170 кв.м. с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома ориентировочной площадью 10100 кв.м.

Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Права инвестора по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВитЖем» перешли к ПЖК «Дель Мар» на основании договоров перевода прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ г. Сочи «ДРП» на основании постановления Главы г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ г. Сочи «ДРП» получено разрешение № № на строительство двух многоквартирных жилых домов, корпус № и корпус № площадью 836 кв.м. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ г. Сочи «ДРП» получено разрешение № № на

на строительство четырех многоквартирных жилых домов, корпуса №, №, №, № площадью 836 кв.м, каждый.

ПЖК «Дель Мар» в полном объеме произведено финансирование строительства объекта - двух жилых домов, корпуса 1 и корпуса 2, как на стадии проектирования, так и на стадии строительства объекта в соответствии с обязательствами по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи на основании решения суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение МБУ г. Сочи «ДРП» на ввод объекта в эксплуатацию № №: многоквартирные жилые дома корпус № площадью 891,4 кв.м, и корпус № площадью 891,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №

Как указывает истец, она является пайщиком ПЖК «Дель Мар» на основании соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ об участии в потребительском жилищном кооперативе и имеет право получения в собственность <адрес> общей площадью 70,4 кв.м., расположенной на 2 этаже в корпусе № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 7170 кв.м. с кадастровым номером №

Однако оформить квартиру в собственность не может, как она считает, в результате противоправных действий, бездействия администрации г. Сочи и МБУ г. Сочи «ДРП».

Считает указанное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования поддельным. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста по почерковедческому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подлинности подписи ФИО4 на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена поддельность подписи ФИО4, а также на результаты проведенной судебной экспертизы по Арбитражному делу № №, копия которого представлена представителем истца в материалы дела.

Считает также, что условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права пайщиков, уменьшая их доли на 12,2% по сравнению с договором инвестирования, что является грубым нарушением прав пайщиков ПЖК «Дель Мар», в связи с чем обратилась в суд с требованием о признании указанного дополнительного соглашения недействительным.

Вместе с тем, как следует из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае ФИО3 стороной сделки не является, следовательно она должна доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Поскольку ФИО3 не является стороной договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Сочи, МБУ г. Сочи «ДРП» и ООО «ВитЖем» и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, следовательно, на ней в силу ст. 56 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым соглашением ее прав и законных интересов.

Между тем надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца дополнительным соглашением, а также того, каким образом признание дополнительного соглашения недействительным повлечет восстановление прав истца, ФИО3 суду не представила.

Представителями ответчиком заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по указанному требованию, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение дополнительного соглашения не началось, что не оспаривают представители ответчиков, следовательно, срок исковой давности по данному соглашению не истек.

Истцом также заявлено требование о внесении изменений в договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Сочи, МБУ г. Сочи «ДРП» и ООО «ВитЖем», которое не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Так согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец стороной договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не является, следовательно, оснований для требований об изменении договора не имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Дирекция по реализации программ» о признании недействительным дополнительного соглашения и внесении изменений в договор инвестирования полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья