Гражданское дело № 2-866/2023

УИД № 32RS0031-01-2021-001240-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 162 290 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 106 145 руб., судебных расходов в размере 28 500 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ, однако ответчик выполнил работы с многочисленными недостатками. Согласно заключению специалиста АНО «Независимая Экспертная Помощь» от 27.10.2021 г. № 26и-10/21 в ходе экспертного осмотра установлено, что было выполнено: установка дополнительных стропильных ног (6 шт. – 3 пары) сечением 50х150мм; полная замена обрешетки; устройство покрытия кровли над жилым домом; устройство покрытия над пристройкой к жилому дому; утепление чердачного перекрытия над пристройкой к жилому дому; зашивка фронтов над пристройкой к жилому дому; установка защитных фартуков на дымоходы жилого дома и пристройки; установка коньковых отливов. При осмотре конструкции крыши жилого дома и веранды экспертом были выявлены многочисленные дефекты. Экспертом сделаны выводы, что работы по устройству покрытия кровли над жилым домом и конструкция покрытия на веранде выполнены с многочисленными грубейшими нарушениями. В ходе выполнения работ не соблюдалась технология выполнения кровельных работ. Принятые конструктивные решения не соответствуют типовым решениям для данного типа и конструкции кровли. Качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям, в частности, требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и Типовой технологической картой на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением (ТТК) Шифр проекта 1012/80 ТК. В совокупности все выявленные дефекты говорят о полном отсутствии квалификационных навыков и понятия у рабочих и организатора кровельных работ. В соответствии с СТО 14258110-007-2015 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и на основании выявленных дефектов техническое состояние конструкции кровли жилого дома и веранды оценивается как недопустимое. Не обеспечивается надежность крепления элементов конструкции крыши, покрытия крыши (асбестоцементных листов) заявленным эксплуатационным характеристикам. Имеется вероятность при неблагоприятных погодных условиях, вследствие недостаточного крепления, срыва асбестоцементных листов покрытия кровли. Дальнейшая эксплуатация конструкции крыши приведет к многочисленным протечкам и замачиваниям нижележащих конструкций, что приведет к значительному снижению эксплуатационных характеристик жилого дома в целом. Для достижения работоспособного состояния кровельного покрытия над жилым домом и конструкции покрытия над верандой рекомендован демонтаж смонтированных конструкций и устройство новых в соответствии с действующими нормативными требованиями, обеспечивающим прочностные и эксплуатационные характеристики конструкции крыши и кровельного покрытия. Специалистом определен объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. Стоимость работ по устранению дефектов составляет по состоянию на 3 квартал 2021 г. 162 290 руб. Истец в результате неисполнения ответчиком обязательств испытывала существенные неудобства при пользовании домом, так как крыша стала протекать, она устно неоднократно обращалась к ответчику с требованием исправить недостатки и качественно переделать работу, однако ответчик не выполнил данное требование, в связи с чем, истец испытывала переживания и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судебные извещения на имя ответчика ФИО2 возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 709 Г РФ договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить работы по демонтажу крыши с крыльцом; монтажу крыши с крыльцом, покрытие шифером материалами строителя в срок до 09.10.2021 г. Предварительная стоимость работ 260 000 руб., предоплата составляет 130 000 руб.

ФИО3 по договору подряда была произведена предоплата в размере 130 000 руб. и окончательная оплата в размере 186 000 руб., а всего 316 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Согласно представленному ФИО1 заключению специалиста №2 6и-10/21 от 27.10.2021 г., составленного АНО «Независимая Экспертная Помощь», при осмотре конструкции крыши жилого дома и веранды экспертом были выявлены следующие дефекты:

- не обеспечивается полное примыкание элементов покрытия из асбестоцементных листов к элементам обрешетки. Зазор между асбестоцементными листами и элементами обрешетки составляет до 5 см. Данный дефект является критическим, таким образом, не обеспечивается равномерная передача нагрузки от кровли на элементы обрешетки и стропильную конструкцию. Элементы обрешетки расположены не в одной плоскости, отклонение от горизонтальной плоскости составляет до 5см, таким образом, не выполняется требование Типовой технологической карты на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением (ТТК) Шифр проекта 1012/80. ТТК, где максимальный зазор между метровой рейкой и обрешеткой составляет не более 5мм;

- узел опирания вновь устанавливаемых стропильных ног на существующую конструкцию жилого дома не соответствует требованиям. Не обеспечиваются прочностные характеристики опорного узла. Нет полного примыкания стыкуемых элементов, в качестве опорных элементов используются не скрепленные куски досок, уложенные друг на друга. Крепление вновь устраиваемых стропильных ног к существующим конструкциям жилого дома недостаточно или отсутствует вовсе, что недопустимо и не соответствует нормативным требованиям (серия 2.160-9 Выпуск 1);

- коньковый узел стыка стропильных ног не соответствует нормативным требованиям (серия 2.160-9 Выпуск 1). По факту стык выполнен с помощью 2-х гвоздей. Количество крепежных элементов недостаточно, отсутствует деревянная накладка для усиления стыка;

- отклонение уровня конька от горизонтали (определяется визуально); - отсутствие свеса кровли со стороны жилого дома. Свес кровли со стороны составляет от 0 до 15 см, что недостаточно. В соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли, свес кровли с неорганизованным стоком составляет не менее 600мм. 1 ряд асбестоцементных листов уложен неровно, отсутствует горизонтальность 1 ряда. Экспертом установлена возможность устройства свеса, так как при укладке вышележащих рядов асбестоцементных листов величина нахлестов составила 260мм и 520мм соответственно при нормативной величине нахлеста в 120-140мм;

- отсутствие (невыполнение) свеса кровли со стороны дворового фронтона, не установлена торцевая планка на торцевой свес. Величина свеса кровли составляет 200 мм, что недостаточно и не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, где свес кровли с неорганизованным стоком составляет не менее 600мм. Свес кровли после ремонта значительно меньше свеса кровли

- существовавшей до проведения ремонтных работ, так как нижележащие конструкции остались открытыми и незащищенными от атмосферных осадков. В ходе эксплуатации кровли с таким дефектом будет происходить постоянное замачивание элементов фронтона и нижележащих конструкций жилого дома с большой вероятностью попаданию влаги в конструкцию стены жилого дома. При таком положении специалистом прогнозируется развитие процессов ведущих к гниению и разрушению деревянных конструкций жилого дома. Отделка фронтона со стороны улицы (главный фасад) была выполнена ранее до проведения работ по устройству крыши и кровли;

- количество элементов крепления асбестоцементных листов недостаточно в соответствии Типовой технологической картой на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением (ТТК) Шифр проекта 1012/80.ТТК. По факту экспертом установлено крепление асбестоцементных листов с шагом 1,5м гвоздями в количестве 2 шт. на лист. В соответствии с требованиями крепление осуществляется с шагом 530-750мм (6 штук кровельных гвоздей). Крепление асбестоцементных листов выполнено обыкновенными гвоздями, уплотнительная резиновая шайба отсутствует, что так же не соответствует нормативным требованиям;

- примыкание кровли веранды к кровле жилого дома выполнено с нарушением геометрии крыши. В связи с данным фактом не обеспечивается плотное прилегание кровельных листов к обрешетке, фронтоны веранды имеют сложную конфигурацию, герметичная зашивка фронтонов не выполнена;

- зашивка фронтонов веранды выполнена некачественно. Не обеспечено герметичное примыкание элементов зашивки к стропилам. Доски зашивки не подогнаны, прибиты в разном направлении, не выполнен свес кровли над фронтонами величиной не менее 600мм, в соответствии с нормативными требованиями;

- укладка утеплителя выполнена некачественно. Утеплитель лежит не герметично, уложен хаотично. Заявленные теплотехнические свойства и характеристики конструкции перекрытия над верандой не обеспечиваются;

- не выполнена замена лобовых досок. Доски имеют следы замачивания и гнили и требуют замены;

- в части покрытия кровли выполнена укладка битого асбестоцементного листа, что недопустимо;

- фартуки из оцинкованной стали не обеспечивают примыкание, герметичность и защиту дымоходов от влаги. Металл фартуков помят и разрезы выполнены криво и некачественно;

- коньковые элементы из оцинкованной стали низкого качества, отсутствует горизонтальность укладки конькового элемента, количество крепежных элементов недостаточно;

- наличие просветов в конструкции кровли около стояка воздуховода;

- фасонные элементы (торцевая планка) фронтона пробиты гвоздями, выполнено крепление существующей облицовки фронтона гвоздями к конструкции крыши, за счет этого происходит искривление существующих элементов (торцевая планка).

На основании выявленных дефектов, результатов визуального осмотра и анализа соответствия выполненных работ нормативным требованиям, эксперт делает вывод, что работы по устройству покрытия кровли над жилым домом и конструкция покрытия на веранде выполнены с многочисленными грубейшими нарушениями.

В ходе выполнения работ не соблюдалась технология выполнения кровельных работ. Принятые конструктивные решения не соответствуют типовым решениям для данного типа и конструкции кровли. Качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в частности требованиям СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и Типовой технологической картой на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением (ТТК) Шифр проекта 1012/80. ТТК.

В совокупности, все выявленные дефекты говорят о полном отсутствии квалификационных навыков и понятия у рабочих и организатора кровельных работ.

В соответствии с СТО 14258110-007-2015 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и на основании выявленных дефектов техническое состояние конструкции кровли жилого дома и веранды оценивается как недопустимое.

Не обеспечивается надежность крепления элементов конструкции крыши, покрытия крыши (асбестоцементных листов), заявленные эксплуатационные характеристики. Имеется вероятность, при неблагоприятных погодных условиях, в следствии недостаточного крепления, срыва асбестоцементных листов покрытия кровли.

Дальнейшая эксплуатация конструкция крыши приведет к многочисленным протечкам и замачиваниям нижележащих конструкций, что приведет к значительному снижению эксплуатационных характеристик жилого дома в целом.

Для достижения работоспособного состояния кровельного покрытия над жилым домом и конструкции покрытия над верандой рекомендован демонтаж смонтированных конструкций и устройство новых в соответствии с действующими нормативными требованиями обеспечивающими прочностные и эксплуатационные характеристики конструкции крыши и кровельного покрытия.

Стоимость работ по устранению дефектов на 3 квартал 2021 года составляет 162 290 руб.

В силу п.3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Из материалов дела следует, что работы по устройству покрытия кровли над жилым домом и конструкция покрытия на веранде выполнены с многочисленными грубейшими нарушениями.

Из искового заявления усматривается, что истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки и качественно выполнить работу, однако ответчиком данное требование исполнено не было.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 162 290 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение ей ответчиком нравственных страданий и переживаний, связанных с тем, что она испытывала существенные неудобства при пользовании домом, так как стала протекать крыша, ответчик недостатки не устранил.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать права на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки и качественно выполнить работу, однако ответчиком данное требование исполнено не было, в связи с чем последовало обращение в суд, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 106 145 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела за составление искового заявления ФИО1 было оплачено адвокату Брянской областной коллегии адвокатов 3 500 руб.

Факт оплаты ФИО1 суммы в размере 3 500 руб. подтверждается квитанцией АБ № 018553 от 18.11.2021 года.

С учетом принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения в сумме 25 000 руб., подтвержденные чек-ордером от 15.10.2021 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Поскольку истец освобожден при подаче иска от несения расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6184,35 руб. в доход бюджета г.Липецка за удовлетворение требований истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>(паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ № 2 УМВД России по г. Брянску) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ( паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по Брянской области в г.Трубчевск) сумму возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 162290 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 212290 руб., штраф в размере 106145 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб., а всего 346935 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 6184,35 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 12.09.2023 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Старкова