УИД 62RS0004-01-2023-001210-57

дело №2а-1883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя административного истца ООО «Вариант» - ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев дело по административному иску ООО «Вариант» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 и УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что Постановлением ГКУ «Администратора Московского парковочного пространства» № ООО «Вариант» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение п.2 ст.8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях. Решением Доргомиловского районного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. указанное Постановление было отменено, однако несмотря на это дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного Постановления №. По мнению ООО «Вариант» судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку Постановление № не вступило в законную силу. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. ООО «Вариант» уведомляло судебного пристава-исполнителя об обжаловании Постановления № и отмене его судом, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 дд.мм.гггг. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. дд.мм.гггг. ООО «Вариант» передало судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства, в котором просило не совершать никаких действий по принудительному взысканию исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство №-ИП и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.. В установленный Законом РФ «Об исполнительном производстве» срок ходатайство представителя ООО «Вариант» рассмотрено не было, что нарушает права и законные интересы административного истца. На основании изложенного, ООО «Вариант» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нарушению порядка извещения о рассмотрении ходатайства ООО «Вариант» от дд.мм.гггг. и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность дать ответ на указанное ходатайство; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства №-ИП и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанность по прекращению исполнительного производства №-ИП и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг.; признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. №-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Вариант».

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Вариант» - ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ и окончательно просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нарушению порядка извещения о рассмотрении ходатайства ООО «Вариант» от дд.мм.гггг. и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность дать ответ на указанное ходатайство.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения, действия (бездействия) незаконным без возложения на наделенное публичными полномочиями лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском административный истец ООО «Вариант» указал на то, что дд.мм.гггг. передал в ОСП по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. о взыскании с ООО «Вариант» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Факт обращения ООО «Вариант» с соответствующим ходатайством подтверждается штампом входящей корреспонденции ОСП по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области проставленном на копии ходатайства истца.

Ходатайство мотивировано тем, что Постановление ГКУ «Администратора Московского парковочного пространства» №, на основании которого ООО «Вариант» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение п.2 ст.8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, решением Доргомиловского районного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. отменено.

Вместе с тем, данное ходатайство ООО «Вариант» осталось без ответа и исполнения в пределах установленного ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя, явно имело место длящееся бездействие, которое не соответствует требованиям ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Во всяком случае, доказательств обратного стороной административного ответчика в суд не представлено.

То обстоятельство, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. было прекращено с одновременной отменой постановления о взыскании исполнительского сбора, на выводы суда в этой части никак не влияет, поскольку допущенное предшествующее бездействие не только формально нарушило требование закона относительно сроков рассмотрения ходатайства ООО «Вариант», но и повлекло нарушение его прав, вынудив обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, удовлетворяя при таком положении дела административный иск в соответствующей части, суд ограничивается признанием оспоренного бездействия незаконным, так как исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. прекращено и путем такого признания уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса должника ООО «Вариант».

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Вариант» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не рассмотрении в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства ООО «Вариант» от 06 марта 2023 года незаконным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Вариант» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов