Дело <№>
УИД 33RS0<№>-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 13 января 2023 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений от <дата>, о взыскании страхового возмещения в размере 8 500 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 50 700 руб.; неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения и до даты выплаты страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 109 руб. (т.2 л.д.40).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании в обоснование заявленных требований указали, что у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего ей а<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и а<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения, на месте ДТП водителями был составлен европротокол. Ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого на настоящий момент лицензия отозвана. <дата> она обратилась в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Поврежденное транспортное средство дважды осматривалось страховщиком, согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 22 000 руб. По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что не имеет заключенных договоров со СТОА, в связи с чем не может выдать направление на ремонт. Повторно направленная <дата> претензия с приложением калькуляции оставлена без удовлетворения. <дата> Службой финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 24 000 руб., а также неустойки за период с <дата> на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. О перечислении ответчиком страхового возмещения в размере 24 000 руб. ФИО1 стало известно только <дата> в ходе рассмотрения настоящего спора, т.к. банковские реквизиты в страховую компанию ей не предоставлялись. Поскольку страхования компания в нарушение Закона об ОСАГО не организовала ремонт транспортного средства, просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 8 500 руб., исходя из суммы страхового возмещения без учета износа деталей, определенной экспертным заключением ИП ФИО5 (32 500 руб. -24 000 руб.), неустойку за период с <дата> и по дату выплаты страхового возмещения; компенсацию морального в размере 5 000 руб.; почтовые расходы за направление искового заявления в размере 109 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в сумме 24 000 руб., с учетом износа транспортного средства. Просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 руб. (л.д.132-135).
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (т.1 л.д.11-12).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (т.1 л.д.16).
Приказом Банка России от <дата> N ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» с <дата> отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»( т.1 л.д.96).
<дата> истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, <дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В акте о страховом случае <данные изъяты> страховая выплатв определена в размере 8 900 руб. (т.1 л.д.17-19, 78).
<дата> ФИО1 направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием заключенного со СТОА договора (т.1 л.д.20).
<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 об организации дополнительного осмотра транспортного средства, с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т.1 л.д.21-22).
<дата> страховая компания уведомила заявителя об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возмещении в связи с этим вреда в форме страховой выплаты; организации <дата> дополнительного осмотра транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (т.1 л.д.23-24).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено заключение №<данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 30 355,29 руб., с учетом износа - 22 000 руб. (т.1 л.д.227-244).
Направленные <дата> и <дата> САО «РЕСО-Гарантия» телеграммы ФИО1 вручены не были (т.1 л.д.215-217, 223-225).
<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.26).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, указав, что страховая выплата в размере 22 000 руб. была начислена на основании независимой экспертизы с учетом износа транспортного средства (т.1 л.д.29-30).
<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с повторной претензией, в которой просила урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 39 274 руб.; выплатить неустойку с момента возникновения обязательства до фактического исполнения по урегулированию страхового случая от <дата> (т.1 л.д.31-32).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт, и возможности получения страховой выплаты в размере 22 000 руб. путем наличного расчета в кассе филиала страховой компании либо в безналичном порядке путем предоставления реквизитов (т.1 л.д.35-37).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 от <дата> финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата> №У-22<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 32 500 руб., с учетом износа - 24 000 руб. (т.1 л.д.152-164).
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 24 000 руб., неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (т.1 л.д.38-51).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т.1 л.д.69).
Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного от <дата> не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.
С учетом вышеизложенных требований законодательства, уточнения иска, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 8 500 руб. (32 500 руб. - 24 000 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 250 руб. (8 500 руб. х 50%). Оснований для снижения его размера суд не усматривает.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Поскольку истец обратилась в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести страховое возмещение потерпевшему, истек <дата>, а САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, у ФИО1 возникло право на получение неустойки с <дата>.
Размер неустойки за период с <дата> (21 день после получения документов) по <дата> (дата вынесения решения суда) составит 51 025 руб., исходя из следующего расчета: 32 500 руб. х 1% х 140 дн. (с <дата> по <дата>) = 45 500 руб.; 8 500 руб. х 1% х 65 дн. (с <дата> по <дата>) = 5 525 руб.
Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 15 000 руб.
Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 8 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 385 000 руб. (400 000 руб. - 15 000 руб.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Почтовые расходы в сумме 109 руб. подтверждены документально (т.2 л.д.33 об.) и подлежат возмещению ответчиком.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 1 205 руб. (800 руб. + 3 % от (23500руб. - 20000руб.)=905 руб. + 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> <дата>, код <данные изъяты> возмещение в размере 8 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 250 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> <дата>, код <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 8 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 385 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 205 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Ивлиева
Мотивированное решение изготовлено <дата>.