по гражданскому делу №
Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 2022 года
СУДЬЯ__________________А.А. Нагоев
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
КБР, <адрес> 24 августа 2022 года
резолютивная часть решения оглашена <дата>
мотивированное решение составлено <дата>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нагоева А.А.,
при секретаре Тлеужевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 51 870 руб. 18 коп., госпошлины в размере 1 756 руб. 11 коп. и расторжении кредитного договора.
Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее – «Банк», «Кредитор») на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 88 000,00 руб. на срок 60 мес. под 21,6% годовых.
<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от <дата> на основании ст.129 ГПК РФ.
Согласно п.6 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом за заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 51 870 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35 006 руб. 58 коп.; просроченные проценты – 16 863 руб. 60 коп.
Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит: произвести зачет государственной пошлины в размере 838 руб. 02 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 51 870 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35 006 руб. 58 коп; просроченные проценты – 16 863 руб. 60 коп.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 11 коп., всего взыскать 53 626 руб. 29 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчица ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в его отсутствие.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.
Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 88 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,60 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету от <дата>, согласно которой ФИО1 получила кредит в сумме 88 000 руб.
Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам ФИО1, выданный кредит не погасила. Доказательств об ином, ответчик не представила.
Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованиями Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора от <дата>.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.6 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.6 Кредитного договора, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.
В соответствии с п.12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом за заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от должника досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, начисленных на дату погашения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере – 51 870 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35 006 руб. 58 коп.; просроченные проценты – 16 863 руб. 60 коп. Размер задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым, ответчиком не оспаривается.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
Так, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № от <дата>.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора было направлено Банком заемщику ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлено, что задолженность по кредитному договору до рассмотрения дела судом, неоднократно по истечении установленного договором срока в полном объеме и в установленные сроки, ответчиком не уплачивалась, что является существенным нарушением условий кредитного договора и соответственно влечет расторжение договора, а направленные ответчику истцом претензии, в которых истец предлагал ответчику выплатить задолженность по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор им в установленный срок не исполнены, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 838 руб. 02 коп. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> составляет 1 756 руб. 11 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 335, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> – удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор № от <дата> заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 51 870 руб. (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) руб. 18 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись-
копия верна: судья- А.А. Нагоев