Дело № 2-748/2022 47RS0006-01-2020-004385-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 04 августа 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мир Уюта» о расторжении договора, взыскании средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

С.И.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мир Уюта» (далее – ООО «Компания Мир Уюта») о расторжении договора, взыскании средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Гатчинского городского суда от 04 июня 2021 года произведена замена истца по делу № 2-158/2021 С.И.А. на ее дочь ФИО1 (л.д. 113-114 т.1).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И.А. и ООО «Компания Мир Уюта» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязанности приобрести, доставить и установить изделие согласно приложению 2 к договору (осуществить теплое остекление лоджии) по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В исполнение условий договора истцом было выплачено 63 400 руб. по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ изделие было доставлено по указанному выше адресу. В нарушение п. 1.3 договора проверка качества, количества и комплектности изделия не произведена, акт сдачи-приемки изделия сторонами не подписан. Работы по установке были начаты ДД.ММ.ГГГГ и прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре результата истцом было выявлено, что работы выполнены крайне непрофессионально и некачественно, а именно: было установлено дефектное стекло; наличники не приклеены, а криво прикручены саморезами; под наличниками имеются огромные щели; сэндвич-панели и рамы поцарапаны в нескольких местах; один из трех детских замков установлен неправильно, вследствие чего окно не открывается; услуга по установке запорного соединения не выполнена. Кроме того, указанный в товарной накладной соединитель мини (балконный), присоединительный профиль и соединитель круглый, по словам мастера, не подошли, и до сих пор не установлены, таким образом, предусмотренный договором объем работ не выполнен. Единый акт сдачи-приемки изделия, предусмотренный п. 1.3 договора не подписан (л.д. 7-10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д. 205-208 т.1), в котором истец, не изменяя предмета исковых требований, уточнила и дополнила основания своих требований. Окончательно, ссылаясь на положения ст. 10, 12, 28, 29 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 просила:

- расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Мир Уюта» и С.И.А.,

- взыскать с ООО «Компания Мир Уюта» в пользу истца 235 200 руб., из которых: 63 400 руб., неустойка – 63400 руб., 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 88 400 руб. – штраф.

- взыскать с ООО «Компания Мир Уюта» в пользу истца судебные расходы по оплате составления претензии в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат И.И.В. поддержала требования в полном объеме.

Представители ответчика Р.Т.М. и Ч.О.П. требования не признали согласно письменной позиции ответчика (л.д. 35-37, 134-136, 196-197 т.1).

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И.А. (заказчик) и ООО «Компания Мир Уюта» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязанности доставить и установить изделие согласно бланка-заказа (приложение № 2) (л.д. 17) по адресу: <адрес>

Исполнитель обязался изготовить изделия в соответствии с бланком-заказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. День установки заказа согласовывается с заказчиком отдельно после изготовления заказа. Имеется возможность выполнения работ поэтапно (п.2.1). Стоимость заказа 63000 руб. Договор считается исполненным сторонами с момента, когда исполнитель осуществил поставку изделий или выполнил работы в полном объеме, а покупатель произвел 100 % оплату по договору и подписал акт приемки изделия (п.1.5.).

Согласно п.4.5. по требованию заказчика установить изделия или его комплектующие по его желанию, но противоречащему нормам установки, исполнитель вправе потребовать от заказчика письменное заявление о его просьбе и отказе от дальнейшего гарантийного обслуживания.

Заказчик обязуется письменно известить исполнителя об особенностях проемов или объектов в целом (п.4.8.).

Заказчик полностью ознакомлен с техническими характеристиками изделия, правилами доставки и установки, а так же дальнейшей эксплуатации и обслуживания на момент подписания договора.

Исполнитель не несет ответственности за архитектурные и конструктивные особенности зданий на объекте заказчика, за качество верхних плит перекрытия, за неровность перил (плит) ограждения, стен при остеклении, обшивке балконов, лоджий (п.5.).

В исполнение условий договора истцом было выплачено 63 400 руб. по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 т.1).

Не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ изделие было доставлено по указанному выше адресу. Работы по установке были начаты ДД.ММ.ГГГГ и прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Акт сдачи-приемки изделия не подписывался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. направила претензию, в которой указала, что при осмотре результатов выполненных работ ею выявлено, что работы выполнены крайне непрофессионально и некачественно, а именно: было установлено дефектное стекло; наличники не приклеены, а криво прикручены саморезами; под наличниками имеются огромные щели; сэндвич-панели и рамы поцарапаны в нескольких местах; один из трех детских замков установлен неправильно, вследствие чего окно не открывается; услуга по установке запорного соединения не выполнена. Кроме того, указанный в товарной накладной соединитель мини (балконный), присоединительный профиль и соединитель круглый, по словам мастера, не подошли, и до сих пор не установлены, таким образом, предусмотренный договором объем работ не выполнен. Кроме того, в претензии указала на отказ от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 23).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в процессе выполнения работ выяснилось, что находящиеся на балконе металлические стойки являются несущими конструкциями и демонтировать их не представляется возможным. После чего заказчик приостановил работы и не пускает работников исполнителя. Кроме того, неоднократно пытались дозвониться и договориться об окончании работ, но поговорить не удалось. Уверяли о готовности завершить работы. По другим заявленным претензиям сообщили, что дефектный стеклопакет будет заменен. Он уже готов. Установленные наличники - это временные наличники. Они будут сняты и установлены новые, никаких щелей под наличниками не имеется, это пространство, судя по имеющимся фотографиям, заполнено монтажной пеной, как это и должно быть, сэндвич-панелн будут заменены на новые, а также все профили будут отполированы; детский замок будет заменен. За соединители, которые не подошли и не были использованы, вернули вам деньги в сумме 3 800 руб. Таким образом, ответчик готов удовлетворить все заявленные претензии. В качестве компенсации готовы выплатить 5000 руб. и установить бесплатно все детские замки (л.д. 51-52, 55т.1).

Повторно ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил С.И.А. предоставить доступ на объект и возможность закончить работы. Все вопросы, перечисленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, готовы обсудить дополнительно, если предложенный в ответе вариант не устроит заказчика (л.д. 53, 54 т.1).

Ответчиком так же представлена распечатка звонков в адрес истца (л.д. 38-39, 40-42, 43-50 т.1).

Согласно ответу управляющей компании ООО «Красносельский квартал» в соответствии с п. 2.3.5.1.1.3 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» расположение окон и их элементов на фасаде, габариты, характер устройства, остекление и внешний вид должны иметь единый характер и соответствовать фасадным решениям и композиционным приёмам здания. Согласование проектов благоустройства элементов благоустройства в отношении изменения фасада здания относится к полномочиям Комитета по градостроительству и архитектуре. В соответствии с п. 1.4 приложения № 4 к Правилам благоустройства решение имущественно - правовых вопросов является самостоятельной обязанностью заинтересованного лица в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В адрес управляющей компании обращения от ФИО1 или С.И.А., или иного собственника, либо зарегистрированного лица в квартире № по адресу: <адрес>, не поступали.

По вопросу предоставления сведений о том, являются ли эркерные соединения (в частности на последнем этаже указанного многоквартирного дома) несущими и могут ли они быть заменены, не представляется возможным, так как данный вопрос не относится к компетенции управляющей компании, необходимо экспертное заключение (л.д. 184, 185-186 т.1).

В соответствии с ответом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга согласно поэтажному плану 9 этажа, ведомости помещений и их площадей квартира № состоит из двух комнат, общей площадью 59,2 кв.м, в комнате 14,3 кв.м имеется остекленная лоджия. Остекление лоджии выполнено при постройке дома в соответствии с проектом на многоквартирный дом. Проектная документация по перепланировке и (или) переустройству помещений квартиры № на рассмотрение в межведомственную комиссию Красносельского района Санкт-Петербурга не поступали (л.д. 166-167 т.1).

Со стороны истца допрошен свидетель Ч.А.С., который указал, что присутствовал при установке окон на балконе. Специалист, который устанавливал окна, сообщил, что не может установить эркерные соединения, поскольку они являются несущими конструкциями. Свидетель указал, что хорошо знает такие дома и конструкция не является несущей, согласовывать изменения нет необходимости. Кроме того, свидетель подтвердил, что ему и его супруге множество раз звонили от ответчика, в том числе говорили про эркерное соединение, но он точно знает, что конструкции не являются несущими. Кроме того, указал, что в мае вместе с С.И.А. ходил в офис для предоставления претензии, однако она не была принята.

Со стороны ответчика допрошены свидетели С.М.Ю. и Б.К.О.

С.М.Ю. пояснила, что по заказу работы не закончены, поскольку заказчик перестала выходить на связь. Сообщила, что сама лично звонила ей и ее супругу, чтобы договориться об окончании работ. Пояснила, что, когда оформляется заказ, всегда заказчик предупреждается о том, что могут быть выявлены какие-то моменты в процессе демонтажа. Были заказаны эркерные трубы, учитывая, что заказчик указала, что хочет как у соседки балкон, она была предупреждена о том, что в процессе демонтажа будет ясно о возможности монтажа эркерных соединений. При демонтаже на адресе увидели, что эти конструкции (эркерные трубы) являются несущими. О невозможности демонтажа без соответствующих согласований было сообщено заказчику. Кроме того, указала, что неоднократно обращалась с заказчиком и Ч.А.С., после того, как все моменты были обговорены и доставлены необходимые элементы для замены, заказчик перестала выходить на связь.

Свидетель Б.К.О. указал, что производил необходимые замеры у заказчика. В квартире у С.И.А. было выполнено холодное остекление, она заказывала теплое. С ней обговорили работы, объяснили, что после демонтажа, может что-то корректироваться по заказу. При демонтаже увидели закладные, установленные застройщиком и ей пояснили, что изменения в конструкцию необходимо согласовывать. Заказчик указала, что будет решать этот вопрос. В связи с чем работы были остановлены на данном этапе, поставлены временные нащельники.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей С.М.Ю. и Б.К.О. последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит показания свидетеля Ч.А.С. и Б.К.О. недостаточными для подтверждения объема оказанных услуг. К показаниям свидетеля Ч.А.С. в части определения эркерных конструкций не несущими суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам в материалах дела. Кроме того, суд оценивает критически показания свидетеля Ч.А.С. в части передачи претензии ответчику, поскольку дата, указанная свидетелем, противоречит дате, указанной истцом.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 225-227 т.1).

Согласно заключению эксперта (л.д. 4-31 т.2), фактические параметры оконных блоков, установленных на балконе квартиры № <адрес> соответствует заявленным параметрам в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Качество изготовления оконных блоков соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части параметров, определяемых органолептическим и измерительными методами.

Качество монтажа оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» п. 7.2.1.4.

Фактически на балконе истца имеются металлические эркерные соединители, установленные застройщиком. Данные металлические эркерные соединители представляют собой несущие элементы согласно выкопировки из проекта (л.д. 185,186 т.1). Возможность установки эркерного соединительного ПВХ-профиля не имелась и не имеется по причине того, что металлические эркерные соединители являются несущими и не могут быть заменены на эркерный соединительный ПВХ-профиль в виду опасности обрушения конструкции.

В результате исследования оконных блоков не выявлено производственных и эксплуатационных дефектов.

Выявленные экспертом непроизводственные дефекты, дефекты монтажа, и производственный дефект фурнитуры оконных блоков могут быть устранены путем проведения дополнительных работ.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что установка изделий была начата ДД.ММ.ГГГГ и приостановлена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью согласования возможности установления эркерных конструкций и заказа дополнительных деталей, необходимость которых выяснилась в ходе монтажных работ. Данная процедура была согласована с истцом и возражений не вызвала на тот момент. Позже истец заявила, что ей выявлены недостатки. Ответчик неоднократно пытался связаться по телефону с истцом с целью разрешения сложившейся ситуации и завершения работы по остеклению, о чем представлены скриншоты отправленных сообщений и выписка о телефонных соединениях, а так же подтверждено показаниями свидетеля С.М.Ю. Истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчиком был своевременно направлен истцу письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. По заявленным истцом недостаткам ответчик сразу ответил возможностью их устранения, и предложением компенсации, о чем сообщал дважды письменно. Возможность устранения недостатков подтверждена экспертным заключением. Невозможность установления эркерных соединений была сообщена истцу при монтаже оконных блоков и подтверждена заключением эксперта. Таким образом, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку существенных отступлений ответчиком от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не допущено; обговоренные работы произведены, но не завершены, в связи с отказом истца от договора выполнения работ, оснований для удовлетворения требований истца по изложенным ею основаниям, не имеется.

В уточненном исковом заявлении в период рассмотрения дела истец уточнила основания заявленных требований, в соответствии с которыми полагала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит так же расторжению в связи с тем, что исполнителем не была предоставлена ей необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая требования по данным основаниям, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанное основание противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Как следует из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ по требованию заказчика установить изделия или его комплектующие по его желанию, но противоречащему нормам установки, исполнитель вправе потребовать от заказчика письменное заявление о его просьбе и отказе от дальнейшего гарантийного обслуживания (п.4.5.). Заказчик обязуется письменно известить исполнителя об особенностях проемов или объектов в целом (п.4.8.). Заказчик полностью ознакомлен с техническими характеристиками изделия, правилами доставки и установки, а так же дальнейшей эксплуатации и обслуживания на момент подписания договора. Исполнитель не несет ответственности за архитектурные и конструктивные особенности зданий на объекте заказчика, за качество верхних плит перекрытия, за неровность перил (плит) ограждения, стен при остеклении, обшивке балконов, лоджий. С указанными пунктами договора С.И.А. была полностью ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и согласна с ними, о чем поставлена ее подпись. В своей претензии истец так же не указывала о расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд не находит оснований для расторжения договора по изложенным истцом основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком поставлен вопрос о недобросовестном поведении истца.

Необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя в рассматриваемом случае является предоставление потребителем возможности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора недобросовестность поведения истца установлена, поскольку ею не был предоставлен ответчику доступ в квартиру и возможность закончить выполнение работ, сдать ей итоговый результат работ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца не установлено, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов так же не имеется.

Стоимость судебной экспертизы составила 45000 руб. (л.д. 3 т.2).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобождена только от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, а в исковых требованиях отказано в полном объеме, с нее подлежат взысканию судебные издержки в размере 45000 руб. в пользу экспертного учреждения согласно их заявлению (л.д. 2 т.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мир Уюта» о расторжении договора, взыскании средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ОГРН <***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 11.08.2022