29RS0024-01-2022-001765-81

Дело № 2-1637/2022

13 сентября 2022 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61097 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в связи с необоснованными переводами 16.10.2018, 01.02.2019, 13.02.2019, 26.06.2019, 05.07.2019, 09.07.2019 с расчетного счета ФИО4, который являлся индивидуальным предпринимателем, на расчетный счет ответчика указанных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1 и представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Возражений по существу иска не предоставила, ходатайств не заявляла.

С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя до 19.11.2020.

17.11.2020 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 по делу № А05-12740/2020 в отношении ФИО4 ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Согласно п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2021 по делу № А05-12740/2020 процедура реализации имущества ФИО4 продлена на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2022 по делу № А05-12740/2020 процедура реализации имущества ФИО4 продлена на шесть месяцев.

Как следует из выписки по расчетному счету ФИО4, открытому в ПАО «Сбербанк», на счет Марины Александровны Р. (карты 2202****1897 и 5469****1782) были совершены следующие переводы: 16.10.2018 в размере 11971 рублей; 01.02.2019 в размере 8000 рублей, 13.02.2019 в размере 4626 рублей, 26.06.2019 в размере 10000 рублей, 05.07.2019 в размере 22000 рублей, 09.07.2019 в размере 4500 рублей. Всего на общую сумму 61097 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» карты 2202****1897 и 5469****1782 принадлежат клиенту ФИО5

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оснований для переводов ФИО4 на расчетный счет ФИО5 не указано. Наличие каких-либо договорных или иных обязательств между истцом и ответчиком при рассмотрении дела не установлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить доказательства обоснованности перевода денежных средств либо доказательств наличия законных оснований или договорных отношений для получения денежных средств от истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком не было предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований истца и взыскании с ответчика заявленной денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2032,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) в лице финансового управляющего ФИО2 денежные средства в размере 61097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2032,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.