Судья Веселкова Ю.А.

Дело № 22-4707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

судей Лоскутова С.М., Суетиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 сентября 2015 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 5000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Верещагинского районного суда от 06 июля 2016 года условное осуждение отменено, освобожден 5 июля 2017 года по отбытию наказания, штраф оплачен 9 августа 2016 года;

11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. Освобожден 10 февраля 2022 года по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения, выступление адвоката Багдериной А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным и несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания в должной мере не учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении денежных средств с банковского счета А. основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких как показания осужденного ФИО1, который полностью признал вину в совершенном преступлении. Пояснил, что 15 марта 2023 года вечером он пришел к А., который попросил его снять ему денежные средства 4000 рублей и купить продукты, для этого передал ему банковскую карту и сообщил пин-код. Он сходил, снял деньги, купил продукты, пришел к А., вернул ему карту и оставшиеся деньги. После распития спиртного с А., он незаметно взял карту, положил ее в карман своей куртки и ушел из дома потерпевшего. С 16 марта по 19 марта 2023 года приобретал товар и обналичивал денежные средства с данной банковской карты, чем причинил материальный ущерб А. на общую сумму 14357 рублей 24 копейки, который полностью возместил;

показания потерпевшего А., из которых следует, что 15 или 16 марта 2023 года к нему домой пришел ФИО1, которого он попросил снять деньги в сумме 4000 рублей с карты, чтобы купить продукты

и спиртное. Код от банковской карточки он сказал сам, когда ФИО1 вернулся с продуктами, они еще распивали спиртное. Затем он попросил Ч., чтобы она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 не возвращает ему карту. ФИО1 взял его банковскую карту и похитил с нее деньги, то есть всю пенсию, за исключением 4000 рублей, которые он ему разрешал снять. ФИО1 ему вернул 14 357 рублей;

показания свидетеля Ч. о том, что 20 марта 2023 года А. сообщил ей, что 15 или 16 марта 2023 года к нему приходил ФИО1, который должен был заплатить долг в магазине по ул. Жданова с. Сива и купить продукты, для чего он дал ФИО1 карту, но последний карту не отдал и продукты не купил, попросил ее вызвать полицию. Приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО1 карточка нашлась, денежных средств на ней не было;

показания свидетеля П., из которых следует, что в магазин «***» по адресу ****, 18 марта 2023 года заходил Е. и с ним мужчина, которого не знает. Е. взял продукты, и оплачивал покупки через карту. Приходили они один раз, но делали покупки за 3 раза;

показания свидетеля Г1., согласно которым он 15 марта 2023 года в вечернее время отвез ФИО1 в с. Сива, тот ему позже звонил, сказал, что находится в д. Дмитриево у Е.;

показания свидетелей Д. и Е., из которых следует, что 15 марта 2023 года они встретились с ФИО1 у Г2., ФИО1 говорил, что получил пенсию. В тот же вечер Г2. отвез их в д. Дмитриево. Они распивали спиртное дома, ФИО1 жил у них несколько дней. На следующий день ФИО1 и Е. ходили в магазин в д. Дмитриево, покупали продукты, что-то из спиртного;

показаниями свидетеля Г2. следует, что 15 или 16 марта 2023 года он подвозил в д. Дмитриево ФИО1, Е. и Д. 18 или 19 марта 2023 года он тоже возил ФИО1 с Е. из д. Дмитриево в с. Сива, где последние приобретали продукты питания в магазине «***», говорили, что расплачиваются картой ФИО1, 19 марта 2023 года они заправляли его автомобиль бензином;

показаниями свидетеля О., которыми установлено, что она работает в магазине ИП «Б.», продавцом. В марте 2023 года долг в сумме 12 361 рубль А. не отдавал, его он вернул уже в апреле 2023 года. ФИО1 в последний раз она видела в 10-х числах марта и в апреле 2023 года. Она не помнит, чтоб ФИО1 вообще когда-либо приходил с картой А., у него были либо деньги наличными, либо записка от А. какие необходимо купить продукты.

Показания осужденного, потерпевшего А. и свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, судебной коллегией не установлено.

Показания допрошенных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изъяты банковская карта, принадлежащая А., запись с камер видеонаблюдения в магазине «***», расположенном по улице Садовая, д. 4 с. Сива Сивинского муниципального округа Пермского края, фотоснимки с АЗС «Лукойл»;

протоколом осмотра диска с записью с наружной камеры, расположенной в ПАО Сбербанк, по адресу: ****, согласно которой ФИО1 18 марта 2023 года снимает в банкомате с банковской карты денежные средства;

протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры, расположенной в магазине «Красное и Белое», по адресу: ****, согласно которой Е. 18 марта 2023 года совершает покупку с использованием банковской карты;

протоколами осмотра кассовых чеков из магазинов «***», «***», чеков из магазина «***», подтверждающих факт приобретения товаров;

протоколом осмотра информации по счетам А. в ПАО «Сбербанк», из которой следует что в период времени с 12 часов 59 минут 16 марта 2023 года по 15 часов 57 минут 19 марта 2023 года (время московское) произведены покупки и снятие наличных денежных средств на общую сумму 14 357 рублей 24 копейки;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он подтвердил свои показания относительно того, как похитил у потерпевшего банковскую карту, указал места где совершал покупки и обналичивал денежные средства; также вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, права на защиту, презумпции невиновности и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, а также признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. Невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ обусловлена совершением осужденным повторно тяжкого преступления.

Обоснованно, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом первой инстанции не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи