Приговор по делу № 1-377/2023 от 24.07.2023

уголовное дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО1,

защитника – адвоката Куклина И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты> не судимой,

по настоящему уголовному делу содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила смерть другому человеку в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время, в указанном месте между ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на убийство А.М. В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти А.М. и желая их наступления, умышленно вооружилась ножом и, используя его в качестве орудия, осознавая, что данным предметом при ударе в область жизненно-важных органов можно причинить повреждения, несовместимые с жизнью человека, умышленно с достаточной силой нанесла шесть ударов ножом в область грудной клетки А.М. тем самым убила ее.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила А.М. множественные слепые колото-резаные ранения грудной клетки:

- раны № 1,2,4,5 являлись проникающими в плевральные полости, с повреждением внутренних органов – легких (рана № 1,2,4,5), верхушки сердца (рана № 5) и стенки крупного сосуда – легочного ствола (рана № 4),

- рана № 3, которая являлась непроникающей.

Указанные раны возникли в результате 6 (шести) отдельных травмирующих воздействий.

Ранения грудной клетки №№ 1,2,4,5 имели проникающий характер, сопровождались повреждением органов грудной полости, в том числе обоих лёгких, сердца и крупного сосуда – легочного ствола, а также скоплением в плевральных полостях воздуха и крови; как по отдельности, так и в совокупности явились опасными для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанные ранения, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Рана № 3, расположенная в проекции межостистого промежутка 10-11 грудных позвонков, не проникала в грудную полость, не повреждала жизненно важные анатомические образования (органы и крупные сосуды), то есть не являлась опасной для жизни и по своему характеру в случае сохранения жизни потерпевшей повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку лёгкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная рана квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью легкой степени тяжести.

Смерть А.М.. наступила в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес>, в результате острой кровопотери, которая стала следствием множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. При этом раны № 4 и № 5 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, так как их раневые каналы в своей составляющей имели проникающее ранение сердца и крупного сосуда – легочного ствола, что сопровождалось обильным излитием крови в полость сердечной сорочки и за ее пределы, что привело к быстрому обескровливанию сердца и наступлению смерти. Между умышленными действиями ФИО2 и наступлением смерти А.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подсудимая ФИО2 виновной в совершенном преступлении себя признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержав показания, ранее данные в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО2 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, а также данных ею в ходе судебного следствия, следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, события преступления не помнит. Указала, что дружила с семьей потерпевшей, а именно с А.М. и ее супругом П.В. помогала им, до происшествия пришла в гости к П.В. и А.М., по просьбе П.В. сходила в магазин, где приобрела продукты и алкоголь. После возвращения из магазина закрыла дверь в квартиру на замок, в тот день больше никто в квартиру не приходил. А.М.. на протяжении двух лет после травмы не могла ходить, вела лежачий образ жизни. Конфликты между супругами возникали редко, только словесно, до драки никогда не доходило. П.В. очень спокойный и уравновешенный человек, всегда ухаживал за А.М. каких-либо угроз никогда не высказывал. Потерпевшая А.М. в состоянии алкогольного опьянения могла устраивать скандалы с супругом, не любила, когда ее кто-либо перебивает, она становилась немного грубоватой. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ втроём сели в зальной комнате у постели А.М. общались и употребляли спиртные напитки, весь вечер сидела левее от А.М. рядом на одном диване, конфликтов не происходило. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ позвонил сожитель, последующие события после разговора с ним помнит смутно, какими-то фрагментами.

Помнит, что когда собралась домой, то П.В. позвал ее покурить, вернулась в зал, где сидели втроем и употребляли спиртные напитки, что происходило далее, не припомнит. Указывает, что несколько часов выпало из памяти, что делала в это время в квартире, не помнит. Алкоголь придал агрессии, находясь в трезвом состоянии не совершила бы преступления в отношении потерпевшей, в тот день выпила не менее шести рюмок водки. После помнит, что шла по квартире А.М. и П.В. заглянула в спальню, где на полу спал П.В., затем заглянула в зал, где увидела на диване А.М., которая лежала на спине поперек постели, ноги находились на полу, увидела пятно красного цвета на груди А.М. испугалась, что с ней что-то случилось, побежала к двери в спальне, где спал П.М. крикнула ему что-то, вернулась в зал, следом пришёл П.В. В этот момент начала делать А.М. искусственное дыхание, массаж сердца, сказала П.В. вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, ножа на постели не видела, когда делала искусственное дыхание потерпевшей, услышала два каких-то хрипа, каких-либо других признаков жизни потерпевшая не подавала. После помнит, что приехали врачи скорой медицинской помощи, которым открыла дверь, а также сотрудники полиции, которые вместе с П.В. увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Указывает, что несколько раз в состоянии алкогольного опьянения были незначительные провалы в памяти.

П.В. не мог убить А.М. так как он спал в другой комнате. Ознакомившись с фотографией, имеющейся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо помнит нож, который находился на столе, не отрицает того, что именно эти ножом, представленным на экспертизу, нанесла колото-резаные ранения потерпевшей, в связи с чем на ноже остались ее следы, содержащие ядерные клетки, так как никто более не мог этого совершить, также не отрицает, что нож могла оставить там, где он был найден, а именно на диване под телом А.М. Указала, что не оговаривает себя, подробности происшествия вспомнить не может, не думает, что кто-то другой мог совершить данное преступление, так как дверь в квартиру была полностью закрыта изнутри. Полагает, что из-за выпитого в тот день алкоголя не помнит все обстоятельства, также указала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления. А.М, после травмы не могла ходить, могла передвигаться только сидя по дивану, думает, что А.М. просто боялась начать ходить, по-дружески говорила А.М. что нужно пробовать ходить, но А.М.. к этому относилась обиженно, могла даже высказаться грубовато. Не исключает, что в тот вечер, до происшествия, мог возникнуть данный разговор. Потерпевшая была одета в домашнюю одежду. Не помнит, высказывала ли потерпевшая в отношении нее угрозы применения насилия, не помнит, происходил ли между ними конфликт, полагает, что потерпевшая из-за возникшего разговора о просьбе пойти и начать ходить, могла высказаться в ее адрес грубо, используя грубую нецензурную брань. Полагает, что из-за сказанных А.М. в ее адрес грубых высказываний, могла схватить нож и нанести удары интуитивно, не задумываясь. Била, скорее всего, правой рукой, так как правша, и била туда, куда попала. Предполагает, нанеся удар в грудь ножом, могла причинить смерть А.М., так как нож острый предмет и им легко можно убить человека. Явку с повинной писала лично, собственноручно, без оказания какого-либо давления (т. 1 л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершила убийство А.М. (т. 1 л.д. №).

После оглашения показаний и протокола явки с повинной подсудимая ФИО2 указала, что полностью поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, также поддерживает данную ею явку с повинной, которая дана добровольно, указала, что в услугах защитника при написании явки не нуждалась, явка с повинной дана без какого-либо давления на нее. Также дополнила, что она не помнит обстоятельства произошедшего конфликта, поскольку находилась в состоянии опьянения, у неё имеются пробелы в памяти, точно не помнит, вследствие чего произошел конфликт, как наносила удары потерпевшей ножом, однако не отрицает, что именно она нанесла потерпевшей удары ножом. Указала, что не оговаривает себя, подробности происшествия вспомнить не может, полагает, что из-за выпитого в тот день алкоголя не помнит все обстоятельства, также указала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления.

Оснований для признания не допустимыми показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания даны ФИО2 в присутствии защитника, ей разъяснены права, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Оглашенный протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку он получен с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, что подтверждается подсудимой ФИО2.

Суд допускает показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку показания получены с соблюдением норм УПК РФ.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти А.М. помимо её показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего П.В. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т. 1 л. д. №) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что А.М. является супругой, после травмы инвалидность не оформляла, в больницу не обращалась. А.М. очень негативно реагировала, если ее просили встать и пройтись, начинала сразу негативно, даже в грубой нецензурной брани кричать. Ранее неоднократно при нем возникало, когда ФИО2 просила А.М. встать и пойти, на что А.М. сразу начинала высказываться грубо, используя нецензурную брань. ФИО2 на это спокойно реагировала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии между А.М. и ФИО2 данного разговора не возникало. Полагает, что такое могло произойти, так как ранее ФИО2 неоднократно при общих встречах такое высказывала, отчего А.М. очень сильно злилась. Когда уходил спать, то конфликтов у них не было, общались на бытовые темы. На столе в комнате находилась различная посуда, продукты питания и нож. Указанным ножом резал продукты питания. В тот вечер выпили около 1 литра водки на троих, отчего находился в состоянии алкогольного опьянения, но ориентировался в пространстве. А.М. и ФИО2 находились в сильном алкогольном опьянении. Распивали спиртное в зальной комнате квартиры, водку употребляли все втроем, никто из посторонних не приходил, входная дверь в квартиру, дверь в тамбур (в котором расположен вход в его квартиру и квартиру соседей) были закрыты изнутри на замок. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лег отдохнуть и уснул на полу в спальной комнате, в это время А.М. и ФИО2 продолжали употреблять алкоголь в зальной комнате квартиры. Сколько времени спал, не помнит. Проснулся от того, что в спальную комнату зашла Гожченко, которая разбудила и сказала, что А.М. плохо, ей нужно помочь. Гожченко находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в зальную комнату, увидел в ней, что А.М. лежит на спине, верхняя часть туловища лежала на диване, а ноги свисали на пол. Внутренний порядок в зальной комнате нарушен не был. А.М. не подавала признаков жизни. В этот момент Гожченко подошла к А.М. и стала пытаться делать последней массаж сердца, а также искусственное дыхание рот в рот. Заметил на майке серого цвета, надетой на супруге, следы вещества, похожего на кровь. Подошел к кровати, прикоснулся к телу супруги, почувствовал, что её кожа холодная, на лице находились какие-то пятна. На диване с левого бока от супруги лежал нож с деревянной рукоятью, тонким, блестящим, слегка изогнутым лезвием, которым с супругой пользовались в быту. В течение вечера ФИО2 этим ножом резала пиццу, в течении вечера также прикасался к ножу. После позвонил племяннику Е. и попросил вызвать врачей скорой помощи, а также полицию. Примерно через 5 минут в квартиру приехала бригада скорой медицинской помощи, которым открыл дверь квартиры изнутри. Врачом констатирована смерть А.М. затем произведен осмотр квартиры, совместно с Гожченко доставили в отдел полиции для дачи объяснений.

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил П.В. судя по голосу плакал, находился во взволнованном состоянии, сообщил, что убили А.М. просил вызвать сотрудников полиции, подробностей не пояснил. Сразу набрал номер «112» сообщил о том, что по месту жительства П.В. убили женщину, назвал адрес (т. 1 л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – врача КГБУЗ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» К.В. данных им в ходе предварительного следствия, следует, в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов для оказания помощи человеку по адресу: <адрес>. Прибыли по указанному адресу, двери указанной квартиры были закрыты на замок. Дверь на стук открыл неизвестный мужчина, который находился в шоковом состоянии и в алкогольном опьянении. Проследовали в зальную комнату, где на разобранном диване заметили женщину, лежащую на спине, ноги свисали вниз на пол, на одежде имелись следы крови. В квартире кроме мужчины находилась женщина, которая ничего не пояснила, так как не подлежала контакту из-за сильного опьянения. Осмотрели труп А.М. данные которой указал мужчина, кроме того, в квартире имелся паспорт женщины. В ходе осмотра трупа обнаружены колото-резаные раны в области передней и задней областей грудной клетки, не менее 4 ран. Под трупом на диване найден кухонный нож с узким лезвием, по ширине визуально совпадал с ранами на теле. Лезвие ножа было в крови. В момент осмотра трупа в квартиру прибыли сотрудники полиции. Сам порядок в квартире не был нарушен, в середине зальной комнате стоял стол, на котором находились алкогольные напитки, посуда и продукты питания (т. 1 л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей полицейских отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Н.С. и А.Е. следует, что около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение. После полученной информации, незамедлительно выехали на указанный адрес. По прибытию на место, а именно около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ двери № были открыты, каких-либо видимых следов повреждений на входной двери не было. Зайдя в квартиру, увидели, что в зальной комнате находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые осматривали труп женщины. Труп лежал на разложенном диване, ноги свисали на пол. На самом трупе обильных следов крови заметно не было, на футболке серого цвета, одетой на трупе, были незначительные следы крови. Когда врачи осматривали труп, то под телом под спиной на диване лежал нож в пятнах крови. После установлена личность трупа женщины, а именно А.М. Кроме того, в квартире находился муж убитой П.В.., пребывавший в состоянии алкогольного опьянения. Помимо мужа в квартире находилась подруга убитой ФИО2, которая находились в сильном алкогольном опьянении, изо-рта исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной. При визуальном осмотре в квартире был беспорядок, не убрано, но следов борьбы не усматривалось, везде в комнате разбросаны бутылки из-под водки, каких-либо следов борьбы, крови, иных ножей, обнаружено не было. На одежде и на теле П.В. и ФИО2, следов крови и телесных повреждений заметно не было. После осмотра врачами трупа, П.В. и ФИО2 доставлены в ОП № ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что совместно проживает с ФИО2 около 3 лет по адресу: <адрес> До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не употребляла алкоголь около месяца, так как пила таблетки, в связи с тем, что у нее болел желудок. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что пойдет к своим знакомым П.В., поскольку им нужна помощь, после 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил на мобильный телефон ФИО2, поинтересовался, когда она придет домой, на что последняя пояснила, что поест и придет. По голосу понял, что она находилась в алкогольном опьянении. После разговора с ФИО2 уснул, проснувшись, заметил, что ее нет дома, позвонил ей, ответил сотрудник полиции и пояснил, что ФИО2 в отделе полиции (т. 1 л.д. №).

Также совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Рапортом оперативного дежурного ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Е.А. о том, что ему позвонил дядя и пояснил, что по адресу: <адрес> подруга О зарезала его жену (т. 1 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, осмотрен труп А.М. расположенный в положении полусидя с опорой на диван, ноги согнуты в коленях и тазобедренных суставах, ягодицы на полу, спина на диване, труп отклонен назад, левая рука отведена в сторону, под трупом располагался нож, который свободно лежал на диване (т. 1 л.д. №), указанный нож изъят, осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови человека, которые произошли от А.М,. На рукояти ножа обнаружены следы, содержащие ядерные клетки, которые образованы в результате смешения генетического материала А.М. и ФИО2 (т. 1 л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А.М. обнаружены множественные слепые колото-резаные ранения грудной клетки:

- раны № 1,2,4,5 являлись проникающими в плевральные полости, с повреждением внутренних органов - легких (рана № 1,2,4,5), верхушки сердца (рана № 5) и стенки крупного сосуда - легочного ствола (рана № 4),

- рана № 3, которая являлась непроникающей.

Вышеуказанные повреждения (раны №№1,2,3,4,5) возникли от 6-ти травматических воздействий, плоского клинка колюще-режущего предмета (ножа), имеющего острый конец и острую режущую кромку; шириной до 10,0 мм на глубине погружения, и II-образный обух толщиной 1,0 мм (согласно данным медико-криминалистического исследования - АКТ судебно-медицинского исследования вещественных доказательств № 17), с максимальным погружением до 8,0 см (соответственно максимальной длине раневого канала - рана №5, которая имела идентичные морфологические характеристики).

Наличие дополнительных надрезов в острых концах ран №1,2, свидетельствует об изменении положения клинка в ране. Все вышеописанные раны образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти (за несколько минут), о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях, со слабовыраженными признаками прижизненности (такими как неравномерно выраженный отек мягких тканей, очаговое полнокровие в пограничной зоне с явлениями зритродиапедеза - по данным судебно-гистологического исследования).

Ранения грудной клетки №№ 1,2,4,5 имели проникающий характер, сопровождались повреждением органов грудной полости, в том числе обоих лёгких, сердца и крупного сосуда - легочного ствола, а также скоплением в плевральных полостях воздуха и крови; как по отдельности, так и совокупности, явились опасными для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанные ранения, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти А.М. явилась острая кровопотеря, которая стала следствием множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. При этом, раны № 4 и № 5 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, так как их раневые каналы в своей составляющей имели проникающее ранение сердца и крупного сосуда - легочного ствола, что сопровождалось обильным излитием крови в полость сердечной сорочки и за ее пределы, что привело к быстрому обескровливанию сердца и наступлению смерти. Выраженность трупных явлений дает основание полагать, что смерть А.М. наступила, ориентировочно, 10-12 часов до момента исследования в судебно-медицинском морге, что не противоречит давности наступления смерти, указанной в карте осмотра трупа на месте его обнаружения (т. 1 л.д. №).

Вышеуказанное заключение эксперта подтверждается, согласуется с доказательствами по угловому делу.

Так, из содержания указанного заключения следует, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы с 2020 г., свидетельство об аккредитации. Выводы экспертом изложены логично, последовательно, мотивированно, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы и по своему содержанию недвусмысленны. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах экспертизы судом не усматривается.

Вышеуказанное заключение эксперта подтверждается показаниями подсудимой, которая не отрицала о факте совершения ею преступления, о выборе подсудимой орудия преступления, о локализации ударов, нанесенных подсудимой потерпевшей, и согласуется с иными доказательствами по угловому делу.

В отношении ФИО2 в ходе следствия проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что ФИО2 <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация, физические признаки опьянения, с агрессивными действиями в отношении окружающих и беспечно-легкомысленным отношением к последствиям своих противоправных действий. Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, понимание противоправности содеянного, знание инкриминируемых статей УК, достаточно адекватный прогноз судебно-следственной ситуации и вероятного наказания в сочетании с данными клинического и экспериментально-психологического исследований свидетельствуют, что в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера она не нуждается. У подэкспертной имеются признаки алкогольной зависимости (алкоголизм), что отражено в ее диагнозе. ФИО2 присущи такие индивидуально-психологические особенности как: отсутствие критики к злоупотреблению спиртными напитками, снижение чувства долга и ответственности, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, перекладыванию ответственности за свое поведение на других лиц либо на стечение обстоятельств, упрощенность суждений, общительность, мотивационная сфера и сфера морально-нравственных критериев сформированы поверхностно, выявляются поверхностность в оценке проблем, недоучет препятствующих обстоятельств, изменение личности по алкогольному типу; наблюдается инертность, ригидность психических процессов, снижен уровень функционирования интеллектуально-мнестических процессов. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в ее поведении при совершении инкриминируемого ей деяния, но существенного влияния не оказали, поскольку не ограничивали ее способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию.

В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находилась (т. 1 л.д. №).

К доводам подсудимой о том, что заключение комиссии экспертов является не состоятельным, поскольку она никогда не злоупотребляла алкогольными напитками, диагноз алкогольной зависимости выставлен не верно, суд относиться критически и расценивает как способ защиты, поскольку научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемой. Выводы мотивированы. Оценивая поведение ФИО2 во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в ее психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО2 в отношении совершенного ею деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Е.А.А.Е.К.В.Д.Е.Н.С. а также потерпевшего П.В, Показания указанных лиц последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у указанных выше лиц к оговору подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, а также самооговора в судебном заседании не установлено.

О состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в момент убийства А.М. помимо показаний подсудимой указывают показания потерпевшего П.В. который указал, что совместно выпили около 1 литра водки на троих, а также показания свидетелей А.Е. и Н.С., А.Е. и Д.Е., которые указывали, что Гожченко находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в при судебно-химическом исследовании биоматериала, изъятого у А.М.., обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 4,6 промилле.

Обстоятельства, а также виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждаются показаниями самой подсудимой, в части показаний, которые приняты судом за основу приговора, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями свидетелей, потерпевшего, а также изложенными выше письменными доказательствами.

Указанные доказательства последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно друг друга подтверждают.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми и достаточными, и подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии при установленных судом обстоятельствах, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершённого ею преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимой виновной и постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что преступление совершено ФИО2, поскольку между ФИО2 и А.Мю на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на убийство А.М. ФИО2 вооружилась ножом и, используя его в качестве орудия, умышленно, с достаточной силой нанесла шесть ударов ножом в область грудной клетки А.М.., тем самым убила ее. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила А.М.. множественные слепые колото-резаные ранения грудной клетки. Смерть А.М. наступила в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате острой кровопотери, которая стала следствием множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. Между умышленными действиями ФИО2 и наступлением смерти А.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд полагает, что не имеет существенного значения для рассмотрения уголовного дела то обстоятельство, вследствие чего между ФИО3 развился словесный конфликт.

При этом преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, направленным на лишение А.М. жизни, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых приведено выше, достоверно установлено, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий (что также подтверждается заключением проведенной в отношении нее комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы), предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.М. и желала этого.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер, механизм, локализацию причиненных подсудимой ФИО2 телесных повреждений потерпевшей в область жизненно-важных органов тела человека, каковой является область грудной клетки.

О прямом умысле свидетельствует нанесение ФИО2 ножом с достаточной силой шести ударов в область грудной клетки А.М. что указывает на желание подсудимой в достижении своей цели, направленной на лишение потерпевшей жизни, а также орудие, которым было причинено ранение, – нож, то есть предмет, обладающий необходимыми поражающими свойствами, достаточными для причинения человеку повреждений, в том числе и смертельных.

При этом судом достоверно установлено, что вышеуказанное повреждение потерпевшей было причинено именно ФИО2, что подсудимой, в свою очередь, также не отрицалось.

Причастность к содеянному иных лиц исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается.

Судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны.

Так, под необходимой обороной понимаются защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом, по смыслу закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с опасным для жизни насилием, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Факт применения в отношении ФИО2 какого-либо насилия, опасного для ее жизни, либо угрозы применения такого насилия судом не установлен.

Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшей А.М. в отношении подсудимой было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, в судебном заседании не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств, локализация, характер телесных повреждений у потерпевшей, а также сведения об обстоятельствах происшедшего словесного конфликта между потерпевшей и подсудимой, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей А.М. в состоянии необходимой обороны Гожченко не находилась, а, действуя умышленно, на почве личной неприязни, совершила убийство, используя нож, применение которого в сложившейся ситуации явно не вызывалось необходимостью.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к выводу о том, что подсудимая ФИО2 нанесла потерпевшей А.М. удары ножом, желая причинить смерть, и причинив смерть последней.

Оснований полагать, что ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, у суда не имеется, поскольку как в момент совершения преступления, так и после него в действиях ФИО2 отсутствовали характерная для аффекта динамика течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности, в том числе утрата способности к оценке и ориентации в ситуации. Так, ФИО2 после совершенного преступления осталась в квартире, предприняла меры по оказанию медицинской помощи – делала искусственное дыхание, оказала иную помощь, а именно попросила свидетеля вызвать скорую медицинскую помощь, а после задержания написала собственноручно явку с повинной, кроме того, ФИО2 не состояла и не состоит под наблюдением у врача психиатра.

При этом суд учитывает также, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает подсудимая, а также подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего П.В. и её доводы о том, что она не помнит как, куда и сколько ударов нанесла потерпевшей, а также обстоятельства после произошедшего, не свидетельствуют о том, что у неё отсутствовал умысел на убийство потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у А.М. и П.В.., с которыми совместно распивали спиртные напитки, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего П.В. а также на состояние алкогольного опьянения подсудимой указывают свидетели, в связи с чем суд считает, что ФИО2 не помнит события в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшего П.В. в правильности отражения результатов в соответствующих протоколах следственных действий, в обоснованности заключений экспертов, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанесла с достаточной силой шесть ударов ножом А.М. К утверждениям ФИО2 о том, что она не помнит события произошедшего, поскольку находилась с состоянии алкогольного опьянения, страдает провалами памяти, суд относится критически, расценивает их как способ смягчить ответственность за содеянное.

О прямом умысле подсудимой свидетельствуют ее действия: удары нанесены с использованием ножа – предмета, обладающего существенными поражающими способностями с учетом материала, из которого он изготовлен, о чем в силу собственного возраста и жизненного опыта было достоверно известно подсудимой.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в умышленном причинении смерти А.М. доказана.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Способ, механизм нанесения ударов, локализация повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО2 преследовала цель убийства А.М. при нанесении шести ударов в область грудной клетки. Суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала и не могла не осознавать в силу характеристик предмета, с использованием которого ею наносились повреждения потерпевшей (нож), силы удара и места их приложения – в часть тела, где расположены жизненно важные органы (грудь человека), от воздействия на которые ножом неминуемо наступит их повреждение, что повлечет смерть потерпевшей, а, нанося их, желала тем самым ее наступления.

Наряду с отсутствием мотива для оговора и самооговора суд учитывает, что показания подсудимой, свидетелей, потерпевшего в части, принятой судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, исследованными судом – документами, подтверждающими наличие у потерпевшей телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными приведенными судом доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и доказана, вследствие чего квалифицирует совершенное ею деяние по ч.1 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, её личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни ее семьи.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой ФИО2. ранее не судимой <данные изъяты> также суд учитывает, что подсудимая оказывала медицинскую и иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно делала потерпевшей искусственное дыхание, массаж сердца, а также просила П.В. вызвать сотрудников скорой медицинской помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, неотрицание факта нанесения телесных повреждений потерпевшей, участие в следственных действиях, что имело непосредственное значение для раскрытия и расследования содеянного, также суд учитывает, что подсудимая оказывала медицинскую и иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно делала потерпевшей искусственное дыхание, массаж сердца, а также просила П.В. вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности подсудимой, семейное положение, <данные изъяты>, уровень её жизни и жизни ее семьи, имеющей постоянные место жительства и место регистрации, состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>, также наличие иных хронических заболеваний, также суд учитывает принесение подсудимой извинения потерпевшему.

Принесение извинений потерпевшему не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку принесение извинений потерпевшему без каких-либо мер по возмещению ущерба, не свидетельствуют о принятии ФИО2 иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, указанные извинения потерпевшему суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения, которым предшествовало употребление ФИО2 алкогольных напитков, данных о её личности, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что между ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на убийство А.М. по мнению суда, повлияло на её поведение при его совершении, снизило уровень самоконтроля за своим поведением, и, безусловно, повлияло на её отношение к совершаемому ею общественно-опасному деянию. Нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, вызвало у ФИО2 явную агрессию к потерпевшей, что указывает на наличие на теле потерпевшей 6 ударов от ножа. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и влекущих смягчение наказание, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и влияние назначаемого наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих её личность, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, без применения положений ст.73 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, полагая данное наказание справедливым.

При этом, суд при назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая её личность, состояние здоровья, тяжесть совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к ней условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, её материального положения, состояния её здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 К РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Не имеется оснований для применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого преступления.

Отбывание наказания подсудимой ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии продлена.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимой, вид избранного в отношении неё наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, сохранив ее действие до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО2 лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в суд не представлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему:

- нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

- следы рук на пяти отрезках ленты скотч, хранящихся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать её до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должны указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются на приговор суда, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова