№ 2а-4731/2023
61RS0022-01-2023-005362-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ООО УО «Топэнерго», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о признании незаконным постановления и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления и его отмене, в обоснование указав следующее.
Административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2
21.07.2023г. административный истец в своем личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) ознакомился с постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 19.07.2023г.
Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, как должника по исполнительному производству, поскольку обжалуемое постановление имеет грамматические и стилистические описки, в нем не конкретизировано, какое именно имущество было реализовано с торгов.
В связи с тем, что в ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ранее уже выносилось незаконное постановление, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с административным иском.
В настоящее время в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
ФИО1 считает, что постановления между собой связаны и дали возможность реализовать квартиру по заниженной стоимости (незаконно отказано в привлечении специалиста-оценщика) и квартира продана дешевле ее кадастровой стоимости.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на снятие запрета на совершение действий по регистрации, несмотря на то, что имущество, было реализовано с торгов с грубейшими нарушениями.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 19.07.2023г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
Определением суда от 15.08.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УО «Топэнерго», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО ТЭПТС «Теплоэнерго».
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы административного иска, просила его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагала, что они являются необоснованными, поддержала доводы своих письменных возражений на иск. Обратила внимание суда, что стоимость квартиры была установлена решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ и в дальнейшем возбуждено исполнительное производство. Квартира была продана с торгов, заключен соответствующий договор с покупателем квартиры, в настоящее время исполнительное производство окончено.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО УО «Топэнерго», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО ТЭПТС «Теплоэнерго» не явились, извещены судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.
Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление от 19.07.2023г. административный истец получил посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 21.07.2023г., настоящий административный иск в суд согласно штампу на почтовом конверте направлен в суд 28.07.2023г. В связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальный десятидневный срок на подачу данного административного иска, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административным истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ч.4 ст.47 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области 09.11.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.11.2022г. на основании исполнительного листа серия ФС № от 10.08.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования от 01.10.2019г. в сумме 536274,62 руб. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: <адрес> линия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1624000 руб. Взыскатель: ПАО «Совкомбанк», должник ФИО1.
В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 (общая сумма задолженности составляет 2131187,93 руб.), в которое также входят следующие исполнительные производства:
- от 20.04.2022г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 22.12.2021г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании денежных средств в сумме 25470,31 руб. в пользу АО ТЭПТС «Теплоэнерго»;
- от 05.04.2022г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 20.01.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании задолженности в сумме 636669,82 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»;
- от 28.09.2022г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 05.08.2022г. выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, о взыскании денежных средств в сумме 130648,53 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»;
- от 16.05.2023г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 11.05.2023г. №У-0000392000 о взыскании денежных средств по договору № в сумме 725590,97 руб. в пользу Банка ВТБ;
- от 09.06.2023г. №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 14.10.2022г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании денежных средств в сумме 15413,22 руб. в пользу ООО «УО «Топэнерго»;
- от 02.05.2023г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от 27.04.2023г. №У-0000372661 о взыскании денежных средств в сумме 25114,68 руб. в пользу Банка ВТБ по договору № от 01.08.2019г.;
- от 27.04.2023г. №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 23.01.2023г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании денежных средств в сумме 21400,78 руб.
25.06.2022г. и 31.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
11.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
11.01.2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.
04.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
04.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
11.07.2023г. в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области от покупателя квартиры ФИО8 поступило заявление с просьбой снять ограничительные меры (запреты по регистрации) на вышеуказанную квартиру в связи с предоставленным договором купли-продажи арестованного имущества на торгах от 28.06.2023г.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 14.08.2023г. взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 2131187,93 руб., а также с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 87774,61 руб.
19.07.2023г. судебным приставом-исполнителем в связи с реализацией имущества посредством публичных торгов принято постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 21.07.2023г. и получено ею в этот же день.
27.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
27.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 27.07.2023г. и получено ею в этот же день.
Все вышеуказанные исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство №-СД окончены на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023г. и от 08.08.2023г. в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, не противоречит у законодательству об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем является законным и отмене не подлежит.
Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении имеются грамматические и стилистические ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы административного иска о том, что формулировка, которая указана в обжалуемом постановлении, не конкретизирует, какое именно имущество (помещение, квартира, иное имущество) было реализовано с торгов, подлежат отклонению, поскольку из текста и из смысла данного постановления от 19.07.2023г. вполне понятно, какое недвижимое имущество было реализовано в ходе исполнительного производства.
При этом суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства какое-либо иное недвижимое имущество, кроме указанной выше квартиры, реализовано на торгах не было, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду административным истцом не представлено.
Доводы о том, что квартира, по мнению административного истца, была продана дешевле, чем ее кадастровая стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют в данном случае правого значения. При этом суд принимает во внимание, что судебным актом, а именно, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.03.2022г. по делу № была установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1624000 руб. Сведений о том, что данная стоимость была в установленном законом порядке оспорена административным истцом, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду представлено не было.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
В целом доводы административного иска являются несостоятельными, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона, не являются основаниями для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в связи с чем подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ООО УО «Топэнерго», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о признании незаконным постановления и его отмене - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023г.
Председательствующий В.В.Верещагина