66RS0008-01-2022-000272-21
Дело № 2-473/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свинина О.В.,
при ведении секретарем Сыщиковой Н.С.,
с участием представителя истца И.а И.С. – ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.а И.С. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар по договорам от 15.10.2021 в размере 78 477 рублей, неустойку за период с 09.12.2021 по 31.01.2022 в размере 42 377 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере, установленном судом на момент вынесения решения, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, почтовых расходов в размере 598 рублей 68 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходов в размере 15 571 рубль 20 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что 15.10.2021 истцом у ответчика в магазине «Хорошие двери», расположенном по адресу: <...> были приобретены: дверь глухая 1 Е 700*1900 Санд кромка ABS в цвет врезка под замок 190, стоимостью 15 218 рублей; дверь глухая 1 Е 800*2000 Санд кромка ABS в цвет врезка под замок 190, в количестве 2 штуки, стоимостью 30 436 рублей по цене 15 218 рублей на 1 штуку; короб телескоп 40*85*2150 Санд (2,5 шт.) с уплотнителем в количестве 3 комплектов, общей стоимостью 11 187 рублей по цене 3 729 рублей за 1 комплект; наличник телескоп. пр. 16*70*2150 Санд в количестве 13 шт. общей стоимостью 9 594 рубля по цене 738 рублей на 1 штуку; добор телескоп. 10*100*2070 Санд в количестве 5 штук общей стоимостью 5 650 рублей по цене 1 130 рублей на 1 штуку. Также, в договор были включены услуги по доставке товара и подъему межкомнатных дверей на общую сумму 650 рублей (стоимость доставки товара 200 рублей, стоимость подъема межкомнатных дверей 450 рублей). По договору № ИПБЦ-7785 от 15.10.2021 было приобретено: DIY MH-28 BL-S ручка дверная на квадратной накладке «Fukoku» черный, в количестве 3 шт., общей стоимостью 2 391 рубль по цене 797 рублей 26 копеек на 1 шт.; защелка магнитная сантехническая M1895 BL черный в количестве 3 шт.., общей стоимостью 1 429 рублей 14 копеек по цене 476 рублей 38 копеек за 1 шт.; завертка сантехническая MH WC-S черный в количестве 2 шт., общей стоимостью 966 рублей 90 копеек по цене 483 рубля 45 копеек за 1 шт.; петля стальная универсальная МS 100*70*2,5-4 BB BL черный в количестве 6 шт. общей стоимостью 954 рубля 17 копеек по цене 159 рублей 03 копейки за 1 шт. Договоры были подписаны истцом в день заключения, однако к договору № ИПЦБ-007785 от 15.10.2021 ответчиком была выдана только спецификация, самого договора истцу не выдали Общая стоимость товаров и услуг по договору 3 1 составила 72 735 рублей по договору № 2 – 5 742 рубля и была оплачена истцом в полном объеме. Осуществив оплаты за товар в полном объеме, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком и надеялся на надлежащее исполнение обязательств с его стороны. 27.11.2021 ответчик осуществил доставку товара. При осмотре товара истцом были выявлены явные недостатки товара: отверстие в двери на кромке в нижней части; дверные короба погнуты и имеют потертости, сколы и царапины; наличники и доборы имеют потертости, сколы и царапины; дверные ручки и комплектующие к ним имеют потертости, сколы, непрокрасы. Данные недостатки существенно портят эстетику внешнего вида товара и приводят к его ухудшению. Данные недостатки были указаны истцом при получении товара. Истец считает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до передаче ему товара и были выявлены им в момент его передачи. 28.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, и поскольку требование истца ответчиком было проигнорировано, истец обратился с заявлением о возврате денежных средств за товар. 02.12.2021 ответчиком был осмотрен приобретенный истцом товар и составлен акт. 07.12.2021 был составлен акт о приемке товара для передачи в сервисный центр\проведения экспертизы», однако в данном акте были указаны не все недостатки, которые были указаны в акте от 02.12.2021. Истец отказался от передачи товара ответчику. 11.12.2021 истцом от ответчика был получен ответ на претензию, в которой последний отказался в удовлетворении требований истца. 10.12.2021 истцом повторно была направлена претензия, однако ответчик повторно отказал в ее удовлетворении. До настоящего времени ответчик не удовлетворить добровольно требования истца, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2021 по 31.01.2022 в размере 42 377 рублей 58 копеек. Также полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценил в 15 000 рублей.
Определением суда от 30.03.2021 принято измененное исковое заявление И.а И.С. к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альянс», ИП ФИО6.
Истец И.И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца И.а И.С. – ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истцом товар приобретался комплектом с целью установки межкомнатных дверей. Полагает, что использование деталей по отдельности невозможно. Указала, что товар приобретался по образцу.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против исковых требований, поддержал, доводы, изложенные в письменных возражениях. В возражениях указал, что 15.10.2021 между ИП ФИО2 и И.ым И.С. заключен договор купли-продажи № ИПЦБ-007784, в соответствии с которым истцом приобретены: дверь глухая 1Н700* 1900 Санд кромка ABS в цвет врезка под замок- 1 шт.; дверь глухая 1Н 800*2000 Санд кромка ABS в цвет врезка под замок - 2 шт.; короб телескоп. 40*85*2150 Санд - 3 комп.; наличник телескоп, пр. 16*70*2150 Санд- 13 шт.; добор 10*100*2070 Санд - 5 шт. Общая стоимость приобретенного товара составила 72 085 рублей. Также 15.10.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи № ИПЦБ-007785, в соответствии с которым истцом были приобретены: DIY МН-28 BL-S Ручка дверная на квадратной накладке «Fukoku» (черный)-3 шт.; защелка магнитная сантехническая М1895 BL (черный) - 3 шт.; завертка сантехническая МН WC-S BL (черный) - 2 шт.; петля стальная универсальная MS 100*70*2.5-4ВВ BL (черный) - 6 шт. Общая стоимость приобретенного по данному договору товара составила 5 742 рубля (с учетом скидки). Считает, что товар по каждой из перечисленных позиций, является самостоятельной товарной единицей, а не составляющей (комплектующей) частью единой сложной вещи. Соответственно вопрос о качестве переданного покупателю товара надлежит рассматривать индивидуально касательно каждой товарной позиции, из указанных в договоре купли-продажи от 15.10.2021 № ИПЦБ-007784 и в договоре купли-продажи от 15.10.2021 № ИПЦБ-007785. Во исполнение указанных договоров И.у И.С. 27.11.2021 были переданы приобретенные им товары. При приемке все товары были покупателем осмотрены и им были высказаны замечания по качеству отдельных товаров, поставленных по договору купли-продажи от 15.10.2021 № ИПЦБ-007784, о чем покупатель сделал соответствующую отметку «имеются задиры и сколы» без указания наименования товара, к которому это относится в акте приемке. Однако товары возвращены продавцу не были, и покупатель принял все товары полностью. Товары, поставленные по договору купли-продажи от 15.10.2021 №ИПЦБ-007785, приняты покупателем без замечаний по количеству и качеству. 02.12.2021 совместно с покупателем был произведен осмотр всего ассортимента и количества товаров, по результатам которого выявлено: одно из дверных полотен (Дверь глухая 1Н 800*2000 Санд кромка ABS в цвет врезка под замок) имеет отверстие диаметром I мм и торце полотна на стыке кромки (1 из 2); короб телескоп. 40*85*2150 Санд имеет скол четверти па внутренней части, незначительные потертости, изогнутость(1 из 3); скол клюва наличника в части, которая заходит и четверть коробки (1 из 11); незначительные потертости на поверхности (3 из 13). На других товарах недостатков не установлено и претензий к их качеству у покупателя не имелось. 07.12.2021 ИП ФИО2 были приняты меры по возврату от покупателя товаров с недостатками. По прибытии по месту жительства И.а И.С. последним были высказаны претензии о ненадлежащем качестве всего ассортимента товаров, переданных ему по обоим договорам купли-продажи. В связи с чем И.у И.С. было предложено передать товары продавцу для проведения экспертизы, о чем был составлен соответствующий акт. От передачи товаров продавцу для проведения экспертизы, а также и возвращать товары с недостатками, ФИО4 отказался. Полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2021 № ИПЦБ-007784 и о возврате уплаченных по данному договору денежных средств не соответствует нормам действующего законодательства. На основании договора купли-продажи от 15.10.2021 № ИПЦБ-007784 ФИО7 наряду с товарами, в которых были выявлены несущественные недостатки, были переданы и товары надлежащего качества. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя является незаконным, так как со стороны ответчика все действия по урегулированию спорной ситуации совершались в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и строго в установленные сроки. Ответы на полученные от И.а И.С. претензии с обоснованием причин их отклонения направлялись в адрес заявителя своевременно. Полагают доводы истца о причинении убытков действиями ИП ФИО2 несостоятельными.
Представитель третьего лица ООО «Альянс», а также третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2021 между И.ым И.С. и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № ИПЦБ-007784, в соответствии с которым истцом приобретены: дверь глухая 1Е700*1900 Санд кромка ABS в цвет врезка под замок - 1 шт.; дверь глухая 1Е 800*2000 Санд кромка ABS в цвет врезка под замок - 2 шт.; короб телескоп. 40*85*2150 Санд - 3 комп.; наличник телескоп, пр. 16*70*2150 Санд- 13 шт.; добор 10*100*2070 Санд - 5 шт. (л.д. 14-17). Общая стоимость данного товара составила 72 085 рублей.
Кроме того, согласно спецификации к договору купли-продажи №ИПЦБ-007785 от 15.10.20211, истцом также приобретен у ИП ФИО2 следующий товар: DIY МН-28 BL-S ручка дверная на квадратной накладке «Fukoku» (черный)-3 шт.; защелка магнитная сантехническая М1895 BL (черный) - 3 шт.; завертка сантехническая МН WC-S BL (черный) - 2 шт.; петля стальная универсальная MS 100*70*2.5-4ВВ BL (черный) - 6 шт. (л.д. 17, 19).
При этом, представителем ответчика ФИО3 указано, что с истцом фактически заключен один договор купли-продажи от 15.10.2021 № ИПЦБ-007784, к которому на основании заявок составлены две спецификации товара.
Согласно кассовых чеков от 15.10.2021 произведена оплата товара на общую сумму 78 477 рублей (л.д. 18).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ИП ФИО2 27.11.2021 поставлен товар с недостатками, о чем суду представлены фотографии товара (л.д. 20-61).
В связи с наличием недостатков ФИО4 направил ИП ФИО2 претензию, в которой указал на наличие недостатков в товаре, просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар в полном объеме, которая вручена представителю ответчика (л.д. 62).
02.12.2021 ИП ФИО2 произведен осмотр товара, о чем составлен акт, в котором указано на наличие недостатков, а именно: на фурнитуре наличие потертостей, сколов и недокрасов; потертости на погонаже (коробка, наличниках); наличие на внутренний части коробки, на стыке кромки отверстие с торца двери (л.д. 65).
В акте о приемке товара для передачи в сервисный центр/проведение экспертизы от 07.12.2021, ФИО4 указал, что не согласен с проведением экспертизы и передачи дверей в сервисный центр, требует расторжения договора и возврата денежных средств, так как изначально были выявлены недостатки товара, а именно: сколы, потертости, и др. (л.д. 6).
Кроме того, 10.12.2021 истец повторно вручил представителю ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков в товаре, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 67).
В ответах на претензии, направленных И.у И.С., ИП ФИО2 указал, что недостатки не носят существенный, неустранимый характер, после монтажа дверных полотен будут скрыты, не являются дефектами, а также указал на отказ истца передать товар для проведения экспертизы качества товара, то есть отказал в удовлетворении требований покупателя (л.д. 68-70).
Определением суда от 27.04.2022 назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, для определения качества спорного имущества, проведение которой поручено эксперту-товароведу ФИО8 ООО «Оценщики Урала».
Согласно заключению эксперта № 0297 от 13.07.2022 ООО «Оценщики Урала» по акту осмотра от 02.12.2021, а также акту о приемке товара для передачи в сервисный центр /проведения экспертизы от 07.12.2021, установлено, что товар соответствует требованиям ГОСТ для этого вида товара. Неравномерности глянца или матовости на наличниках телескопических на не лицевой поверхности, экспертом указано на отсутствие дефектов. Разрыв пленки на не лицевой поверхности наличника телескопического отнесено к дефекту товара. Неравномерность глянца или матовости, залом длиной 10 мм, глубиной более 0,5 мм на не лицевой поверхности на наличнике телескопическом отнесено к дефекту товара. При обследовании бруса установлена неравномерность глянца или матовости, залом на не лицевой поверхности, которые также отнесены к дефекту товара. Иные указанные истцом недостатки не отнесены к дефекту товара. Так, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что фактически качество товара, указанного в акте осмотра от 02.12.2021 и от 07.12.2021 на л.д. 65-66, соответствует установленным для этого вида товара требованиям стандартов, ТУ. Товар имеет недостатки. Выявленные дефекты и недостатки изделий на их потребительские свойства не влияют. Товар имеет недостатки, которые являются недостатками изделия, являются не существенными. Выявленные недостатки товара не влияют на эксплуатационные свойства, качество товара, не влияют на эстетические свойства товара при правильном монтаже при установке. Также указано, что представленный на исследование товар, сборные элементы, являются каждый самостоятельным товаром, в отношении которого имеется свой дизайн, цвет, артикул. Данный товар не является единым целым и имеет возможность замены, обмена по каждой позиции элемента, а также существуют технологии ремонта (л.д. 156-202).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Вместе с тем, факт наличия недостатков в переданном истцу товаре нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не был опровергнут ответчиком, напротив как при осмотре товара, так и в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривалось наличие недостатков в товаре.
При этом, судом не принимаются доводы стороны ответчика, что выявленные недостатки не являются существенными, и могут быть устранены при правильном монтаже товара, поскольку потребитель вправе в том числе вернуть товар, и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, при наличии каких-либо недостатков товара, в не зависимости от их существенности.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие недостатков в товаре, поставленном истцу, который приобретался И.ым И.С. в комплекте, договор купли-продажи от 15.10.2021 № ИПЦБ-007784 подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за товар в размере 78 477 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представителем ответчика указано об отказе истца передать товар ИП ФИО2 для проведения экспертизы товар.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что спора о недостатках поставленного истцу товара, не имелось, поскольку акт о наличии недостатков товара, был составлен непосредственно после доставки товара истцу, и были зафиксированы сторонами.
При таких обстоятельствах, указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар, в размере 78 477 рублей подлежат удовлетворению, а товар подлет возврату И.ым И.С. ответчику.
Истец, направляя претензию, просил возвратить стоимость товара, претензия получена ответчиком 28.11.2011, в 10-дневный срок для возврата денежных средств, денежные средства не были возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом произведен расчет предъявленной к взысканию неустойки за период с 08.12.2021 по дату обращения в суд с настоящим иском – 31.01.2022, размер которой составил 42 377 рублей 58 копеек, в последующем были уточнены исковые требований в данной части, а именно просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 49 440 рублей 51 копейку (78 477 руб. * 1% * 113 дней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 5 000 рублей, учитывая переживания истца, фактические обстоятельства дела, а также и отсутствие значительных негативных последствий; иного не представлено. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно размер штрафа составил в сумме 66 458 рублей 75 копеек ((78 477 рублей+49 440 рублей 51 копейку+5 000 рублей) х 50 %).
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых расходов в размере 598 рублей 68 копеек, за оформление доверенности – 2 300 рублей, а также за обращение в консультационный пункт отдела экспертиз в сфере защиты прав потребителей Нижнетагильского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в размере 15 571 рубль 20 копеек, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы (л.д. 10-12), понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в заявленном истцом размере 598 рублей 68 копеек, с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом не усматривается оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, о чем суду представлена справка (л.д. 78), поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истцом понесены расходы на оплату услуг в связи с обращением в консультационный пункт отдела экспертиз в сфере защиты прав потребителей Нижнетагильского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в размере 15 571 рубль 20 копеек, о чем суду представлены договоры №176 от 12.01.2022 и №374 от 24.01.2022, расчет стоимости услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также квитанции на оплату оказанных услуг (л.д. 72-77).
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом категории дела, объема выполненной юридической работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 571 рубль 20 копеек.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 837 рублей 53 копейки (2 554 рубля 31 копейку+1 683 рубля 22 копейки+300 рублей+300 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования И.а И.С. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН , ОГРН ) в пользу И.а И.С., уплаченные денежные средства за товар по договорам от 15.10.2021 в размере 78 477 рублей, неустойку за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 49 440 рублей 51 копейку, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 571 рубль 20 копеек, штрафа в размере 66 458 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность, после выплат И.у И.С. присужденных к взысканию денежных средств, в течение 10 дней вывезти товар: дверь глухая 1Е700*1900 Санд кромка ABS в цвет врезка под замок - 1 шт.; дверь глухая 1Е 800*2000 Санд кромка ABS в цвет врезка под замок - 2 шт.; короб телескоп. 40*85*2150 Санд - 3 комп.; наличник телескоп, пр. 16*70*2150 Санд- 13 шт.; добор 10*100*2070 Санд - 5 шт., DIY МН-28 BL-S ручка дверная на квадратной накладке «Fukoku» (черный)-3 шт.; защелка магнитная сантехническая М1895 BL (черный) - 3 шт.; завертка сантехническая МН WC-S BL (черный) - 2 шт.; петля стальная универсальная MS 100*70*2.5-4ВВ BL (черный), из квартиры, расположенной по адресу: , а на И.а И.С. обязанность передать товар индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» в размере 4 837 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Свинина