УИД 61RS0008-01-2023-003458-13 Дело № 2-3086/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «ЕЮС», третье лицо ООО «ЕВРОКАРДОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.05.2023 между ней и ПАО Банк «ЗЕНИТ» был заключен кредитный договор №AVT-DZ-0052-3307074.

При оформлении автокредита ею был приобретен сертификат: индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочная правовая система ЕЮС», услуга помощь на дорогах, номер сертификата №540151002013 от 06.05.2023.

При оформлении Сертификата сотрудник кредитного отдела ООО «ЕВРОКАРДОН» ввела в заблуждение и уверила, что данный Сертификат предоставляет помощь на дороге, заключение которого необходимо для одобрения кредита, в противном же случае банк откажет в выдачи кредитных средств. При заключении она не была ознакомлена с условиями, правилами, ей не был представлен и подписан договор оказания услуг в рамках данного Сертификата. Сам сертификат не содержит подписи, условий и ссылки, где оговорены правила обслуживания. Никакие подтверждающие перечисление денежных средств документы, заявление на перевод денежных средств сотрудником кредитного отдела ООО «ЕВРОКАРДОМ» ей не были выданы.

При оформлении кредитного договора, совместно с сотрудником ПАО Банк «ЗЕНИТ» в отделении было установлено, что данный сертификат не является условием банка, а денежная сумма в размере стоимости данного сертификата включена в кредитный договор в качестве прочих потребительских целей (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита), что в силу собственной невнимательности и за количеством полученной информации ею не было обнаружено.

Стоимость Сертификата составила 185000,00 руб., которая были переведены на счет №30102810300000000272 за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Банк «ЗЕНИТ», кассовым чеком №27 от 11.05.2023.

Поскольку с момента заключения договора Истец не воспользовался услугами и продуктами ООО «Соло», он посчитал возможным в установленный 14-дневный срок отказаться от предлагаемых услуг и возвратить уплаченную предусмотренную договором сумму, в связи с чем отправил в адрес ответчика заявление, в котором заявил досрочный отказ от услуг ООО «СОЛО», в том числе от лицензионного соглашения, и потребовал в установленные сроки перечислить ему уплаченную сумму 185000,00 руб. на указанные реквизиты. Почтовое отправление от 17.05.2023 доставлено ответчику 22.05.2023. Установленный срок для возврата заявленной суммы истек 01.06.2023.

После получения претензии ответчик произвел частичный возврат заявленной суммы – 8000,00 руб., в связи с чем, принудительному взысканию, по мнению истца, подлежит невыплаченная сумма 177000,00 руб.

Истец просит, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор о предоставлении услуги в соответствии с сертификатом № 540151002013, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО» 06.05.2023. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу истца оплаченные по договору от 06.05.2023 денежные средства в размере 177000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. и почтовые расходы в размере 1271,08 руб.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЕВРОКАРДОН» о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав чело-века и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в рассматриваемом споре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 06.05.2023 между ФИО1 (Капустянской) и ПАО Банк «ЗЕНИТ» был заключен кредитный договор №AVT-DZ-0052-3307074

на предоставление кредита в сумме 2205040,00 руб. на приобретение автомобиля BMW 428I WBA4A9C5XGG695452, а так же на дополнительные услуги страхования и другие услуги.

Кроме того, 06.05.2023 между ФИО1 (Капустянской) и ООО «СОЛО» был заключен договор на оказание Услуг и предоставление лицензии/сублицензии на Программное обеспечение для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» (сертификат № 540151002013), в соответствии с условиями которого ООО «СОЛО» обязалось предоставить ФИО1 (Капустянской) право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» путем предоставления удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а истец обязался оплатить стоимость лицензии/сублицензии и услуг в размере 185 000,00 рублей, в том числе 177000, руб. - оплата лицензии и 7 000,00 руб. - оказание услуг.

За счет кредитных средств по кредитному договору №AVT-DZ-0052-3307074 истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается КАССОВЫМ ЧЕКОМ №27 ОТ 11.05.2023. Оплата произведена на счет ООО «СОЛО».

Согласно п. 5.1 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» договор Клиента с компанией состоит из настоящих Правил в той части, которая применима в зависимости от предмета Договора по смыслу термина «Договор», предусмотренного п. 2 настоящих Правил и Сертификата.

06.05.2023 истцу выдан Сертификат с Индивидуальными условиями использования Программы ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС».

17.05.2023 истцом направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, которое и получено ООО «СОЛО» 22.05.2023, что подтверждается материалами дела.

Частичный возврат оплаченной суммы (7000,00 руб.) был произведен ответчиком, что подтверждено пояснениями истца. Относительно остальной части суммы (177000,00 руб.) ответчик ООО «СОЛО» не дал обоснованных комментариев, какое-либо письменное изложение его позиции в материалы дела не представлено.

Безусловное право потребителя на отказ в любое время от договора об оказании услуг предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и не ограничено иными нормативными актами, регулирующими настоящие правоотношения сторон.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ с получением ответчиком 22.05.2023 уведомления об отказе от договора, договор считается прекращенным, поэтому требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.6.2 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения Компания возвращает Клиенту: сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК Р, Клиент не вправе требовать от Компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения Компанией обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в силу предоставления права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ.

Однако суд полагает, что данное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора,ущемляющие правапотребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в силу ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено, отказ от договора осуществлен истцом в течение первых 14 дней после заключения договора. Оплатив стоимость лицензии на использование программного обеспечения, истец встречного исполнения не получил, программой не воспользовался, в связи с чем, оплаченные им денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан возместить исполнителю только фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная обязанность корреспондирует к обязанности Исполнителя представить доказательства фактически понесенным расходам. Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем, денежные средства, внесенные по договору (сертификат № 540151002013) подлежат возврату истцу в полном объеме.

Ответчиком частично возвращено 7000,00 руб., в остальной части денежные средства в размере 177000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1 установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17.05.2023 истцом направлено требование об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Требование получено ответчиком 22.05.2023 и исполнено частично.

С учетом этого с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 000,00 руб. ((177000, 00+1000,00)/2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1271,08 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика ООО «СОЛО» в доход местного бюджета в размере 5860,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «ЕЮС», третье лицо ООО «ЕРОКАРДОН» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении услуги в соответствии с сертификатом №, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО» 06.05.2023.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), денежные средства по договору от 06.05.2023 в размере 177000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 89000,00 руб., почтовые расходы в размере 1271,08 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5860,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

В окончательной форме заочное решение изготовлено 05.10.2023.