УИД номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать строительный мусор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки ей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.10.2023 решение суда от 20.12.2022 отменено полностью, вынесено новое решение, в котором суд возложил на ФИО2 обязанность демонтировать деревянный, хозяйственный пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером номер обезличен по адресу: <адрес обезличен> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. На основании исполнительного документа, выданного ей, возбуждено исполнительное производство, по ее мнению, апелляционное определение исполнено не в полном объеме, ответчиком произведен демонтаж основной части пристроя, однако часть стальных балок и фундамента не демонтированы, судебный пристав-исполнитель зафиксировал полный демонтаж всего строения, с его слов указано, что в исполнительном документе так же как и в апелляционном определении не содержится сведений о сносе фундамента и стальных балок на данном земельном участке.

В связи с чем истец просит суд возложить на ФИО2 обязанность по уборки оставшихся строительных конструкций в виде железных балок и фундамента к деревянному хозяйственному пристрою к жилому дому, являющихся строительным мусором.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что строительные конструкции в виде стальных балок и фундамента совместно со строительным мусором ограничивают ей пользование земельным участком, поскольку данные конструкции расположены на смежной границы земельного участка истца и ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что он исполнил решение суда, произвел демонтаж деревянного, хозяйственного пристроя. Железные балки это столбы, на которые крепился забор по смежной границе. На его земельном участке размещен гравий, камни, которые он использовал для выравнивания участка. Права истца он не нарушает.

Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В статье 601 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20.12.2022 по гражданскому делу № 2-1121/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственного пристроя отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.10.2023 решение суда от 20.12.2022 отменено полностью, вынесено новое решение по делу об удовлетворении иска ФИО1 На ответчика ФИО2 возложена обязанность демонтировать деревянный хозяйственный пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером номер обезличен, по адресу: <адрес обезличен> в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционным определением апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 17.10.2023 отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ, апелляционное определение не содержит. Вопросы, которые возникни у заявителя относительно оставшихся после сноса основной части строительного пристроя конструкций в виде железных балок и фундамента, не свидетельствуют о неясности судебного акта. Разъяснение апелляционного определения в указанном контексте фактически изменит его содержание, что недопустимо.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 22.04.2024 возбуждено исполнительное производство номер обезличен-ИП в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – возложить на ФИО2 обязанность демонтировать деревянный хозяйственный пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером номер обезличен по адресу: <адрес обезличен>, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

31.07.2024 исполнительное производство номер обезличен-ИП окончено в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловала.

Судом установлено, что во исполнение апелляционного определения ФИО2 произвел демонтаж указанного хозяйственного пристроя. От произведенного демонтажа на земельном участке ответчика остались строительные конструкции в виде стальных балок, которые одновременно являются столбами для крепления забора, бетонная часть около его жилого дома и гравий.

По-мнению истца фундамент и строительные конструкции в виде железных балок вплотную примыкают к ее земельному участку, что само по себе уже является препятствием в осуществлении ее прав в части обслуживания земельного участка и его использования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3.2 ГОСТ Р 57678-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов» к строительным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций.

Истцом в ходе судебного заседания были приобщены фотографии, на которых изображен земельный участок ответчика и истца. Данные снимки подтверждают нахождение на смежной границе земельных участков стальных балок от забора, ранее отгораживающего участки сторон, бетонную дорожку около жилого дома ответчика, камни.

Вопреки доводам истца, из представленных истцом доказательств, в том числе фотографий следует, что находящиеся на земельном участке ответчика бетонная дорожка около жилого дома, камни, железные столбы, которые являются межевыми знаками, разграничивающими смежные земельные участки, не представляют собой строительные отходы.

Кроме того, доводы истца о том, что строительные конструкции в виде стальных балок, залитый бетон по периметру дома, камни на участке ответчика препятствуют ей в пользовании ее земельным участком, суд находит несостоятельны, документально не подтвержденными.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, нарушение прав истца ответчиком стороной истца суду не представлено.

В силу статьи 3 ГПК РФ право на судебную защиту предусмотрено в случае нарушения субъективного права истца и в случае угрозы нарушения его субъективного права, что в данном случае не нашло своего подтверждения.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности по уборке оставшихся строительных конструкций в виде железных балок и фундамента к деревянному хозяйственному пристрою к жилому дому, являющихся строительным мусором, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать строительный мусор - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен 5 мая 2025 года.