Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении изменении в ЕРГН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом уточнений, в обоснование которых указала, что после смерти их матери ФИО3 наследственное имущество в виде жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> квартира по адресу <адрес>, согласно достигнутой договоренности, было оформлено на отца ФИО1 и ФИО2 – ФИО4.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ.

После смерти отца истец обратилась к ответчику о необходимости оформления наследственного имущества, на что ответчик сообщил, что отец подарил ему все имущество в ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ года состояние здоровья ФИО4 ухудшалось, в том числе зрение, причиной смерти явилось онкологическое заболевание.

Истец полагает, что состояние здоровья ФИО4 дает основания усомниться в том, что он осознавал, что за документы он подписывает, также считает, что ФИО2 воспользовался беспомощным состоянием отца и ввел его в заблуждение относительно содержания подписываемых договоров.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу <адрес>

- договора дарения на земельный участок с домом, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1026 кв.м., кадастровый № и расположенном на нем жилым домом, площадью 187 кв.м., применить последствия недействительности сделок, внести изменения в ЕРГН.

В судебном заседании истец и ее представитель не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1.3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п.1).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу <адрес> земельного участок с домом, по адресу <адрес>, площадью 1026 кв.м., кадастровый № и расположенном на нем жилым домом, площадью 187 кв.м., были заключены договора дарения согласно которым ФИО4 подарил ФИО2 вышеуказанное имущество.

Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ. Документы на регистрацию договора подавались ответчиком, в том числе от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели по ходатайству сторон.

В своих показаниях свидетель Свидетель №5 пояснила, что дружит с ФИО1, приезжала в дом в ДД.ММ.ГГ. и в конце ДД.ММ.ГГ. ФИО4 уже не вставал, выглядел уже плохо, также плохо говорил и видел. От Пухнаревич ей известно, что от медицинской помощи он отказывался.

В своих показаниях свидетель Свидетель №3, сын истца, пояснил, что после смерти бабушки, с ДД.ММ.ГГ он вместе со своей девушкой Свидетель №4 переехал к своему дедушке – ФИО4 с ДД.ММ.ГГ. состояние здоровья ФИО4 стало ухудшаться, он стал меньше есть, в туалет ходил с поддержкой, потом на утку, стало плохо с речью, еду готовили и разогревали утром Е., в обед жена А., ужином его кормила Е., если не успевали, просили А.. За медицинской помощью ФИО4 обратился за несколько недель до смерти, до этого отказывался.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГ. проживала в одном доме с ФИО4, с ДД.ММ.ГГ. ФИО4 стал хуже кушать, изменилась речь, примерно за два месяца до смерти мычал, обращенную к нему речь понимал, согласился на вызов врача, только когда стало совсем плохо.

В своих показаниях свидетель ФИО5, супруга ответчика, пояснила, что она готовила для ФИО4, приходила в обед и вечером часов в шесть, в туалет он ходил сам, похудел только в последний месяц, речь тоже стала медленнее в последний месяц, лекарства на постоянной основе не принимал. Договор дарения распечатал ее супруг, ФИО4 оставил договор себе ознакомится, после чего подписал.

Свидетель ФИО6 пояснила, что видела ФИО4 в ДД.ММ.ГГ.

В своих показаниях свидетель ФИО7, теща ФИО2 пояснила, что часто бывала в доме, при этом ФИО4 был в нормальном состоянии, все понимал, смотрел телевизор, сам ходил в туалет

Из медицинской документации следует, что ФИО4 в медицинской организации наблюдается ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ поступил вызов на дом с жалобой на плохое самочувствие.

По результатам посещения онколога ДД.ММ.ГГ отражено снижение веса более 10 кг, ухудшение самочувствие с зимы 21г, нарастала слабость.

Смерть наступила ДД.ММ.ГГ вследствие злокачественного новообразования хвоста поджелудочной железы, вторичного злокачественного новообразования легкого.

Суд при анализе вышеуказанных доказательств отмечает, что обращение за медицинской помощью имело место непосредственно перед смертью, а именно за две недели, в связи с чем медицинские документы, отражающие состояние ФИО4 в юридический значимый период, как до, так и после этого периода отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что свидетели со стороны истца оценивают состояние здоровья ФИО4 как более плохое, чем свидетели со стороны ответчика, при этом из показаний допрошенных свидетелей не следует факт того, что ФИО4 не понимал значение своих действий.

Сторона истца о назначение судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления обстоятельств понимал ли ФИО4 значение своих действий и мог ли руководить ими не ходатайствовала. По ходатайству истца было назначено проведение комплексной психолого-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из приведенных норм права следует, что для признания сделки недействительной в связи с совершением ее под влиянием заблуждения, необходимо установить, что заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» рукописные записи и подпись от имени ФИО4 в договоре дарения на квартиру от ДД.ММ.ГГ и в договоре дарения на земельный участок с домом от ДД.ММ.ГГ выполнены ФИО4 под влиянием сбивающих факторов : патологических нарушений двигательных органов, возникающих вследствие заболеваний нервной системы, органов зрения, опорно-двигательного аппарата, расстройств кровообращения и т.д.

Согласно выводам психолога, имеются признаки указывающие на наличие у лица, выполнившего рукописный текст и подпись от имени ФИО4 в договоре дарения на квартиру от ДД.ММ.ГГ и в договоре дарения на земельный участок с домом от ДД.ММ.ГГ, болезненного и эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки договоров дарения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено.

Выводы экспертизы о наличии на момент подписания договоров болезненного и эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки договоров дарения, не являются категоричными и основаны исходя из текста заключения на характере исполнения подписи, при этом перечень сбивающих факторов: патологических нарушений двигательных органов, возникающих вследствие заболеваний нервной системы, органов зрения, опорно-двигательного аппарата, расстройств кровообращения является открытым.

Оценивая данные выводы в совокупности с показаниями свидетелей, которые сообщая о плохом состоянии здоровья ФИО4, при этом поясняли, что обращенную к нему речь он понимал, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договора дарения заключены ФИО4 под влиянием заблуждения, либо в состоянии когда он не понимал значение своих действий, суду не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изложенный в договорах дарения текст является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования. Наименование договора «договор дарения квартиры» исполнено увеличенным шрифтом.

Оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительными не имеется. Факт регистрации договора по ранее выданной доверенности, который не отозвана, не является основанием для признания договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными

- договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу <адрес>

- договора дарения на земельный участок с домом, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1026 кв.м., кадастровый № и расположенном на нем жилым домом, площадью 187 кв.м.

применении последствий недействительности сделок, внесении изменении в ЕРГН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.