Дело № 1-154/2023 (№ 1-552/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 23 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Хохловой Д.А., Хмельновой И.В., Шлыковым А.В., секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Травин и партнеры» ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 по 16 часов, точное время не установлено, ФИО7 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу<адрес>.

В указанные выше дату, период времени и месте у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 по 16 часов, точное время не установлено, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Пятерочка», с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, и, желая этого, взял со стеллажа принадлежащий ООО «Агроторг» товар - шоколад молочный «Милка МММАХ (МММАКС)» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком в количестве 5 плиток, стоимостью 180 рублей 98 копеек за 1 единицу, а всего на общую сумму 904 рубля 90 копеек и положил указанный товар в находящийся при нем пакет. В этот момент его преступные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая высказала ФИО7 законное требование о прекращении противоправных действий. В этот момент ФИО7 осознал, что его действия стали носить открытый характер и, игнорируя законное требование об остановке, удерживая похищенное имущество, побежал в направлении выхода и, минуя кассовую зону, выбежал из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», не оплатив взятый им товар. После чего ФИО7 с похищенным скрылся с места совершения преступления. В результате своих противоправных действий ФИО7 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 904 рубля 90 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что совершил хищение 5 шоколадок Милка, однако действовал при этом тайно. Раскаялся в содеянном. Пояснил, что имеет <данные изъяты> проживает с родителями, <данные изъяты> также у него имеется бабушка, которой 70 лет, <данные изъяты>. Оказывает помощь в быту своим родственникам. Проблем со слухом не имеет. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО7 на стадии дознания.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазине Пятерочка по адресу: <адрес> совершил открытое хищение 5-6 штук шоколада Милка, вместе с ним в магазине находился Свидетель №2 (т. 1, л.д. 112). После оглашения указанного заявления ФИО7 пояснил, что такое заявление давал, однако не подтвердил сведения об открытом хищении им имущества, указав, что когда убирал товар в пакет, продавца не видел и не слышал, полагая, что действует тайно, побежал из магазина, чтобы быстрее из него выйти.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14.30 часов он со своим знакомым Свидетель №2 находились в районе <адрес>. Проходя мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-б, он решил похитить в указанном магазине шоколад, о чем ФИО25 не говорил. При себе у него находился темный полиэтиленовый пакет, денежных средств не было. В магазине он взял со стеллажа 5 или 6 плиток с шоколадом Милка и поместил их в находящийся при нем пакет. В этот момент ФИО25 стоял рядом с ним, наблюдал за его действиями, шоколад не брал и не помогал ему его помещать в пакет. Плитки с шоколадом, помещенные в пакет, оплачивать не собирался. Далее он и ФИО25 направились к выходу из магазина, сделав в направлении выхода пару шагов, он испугался, что его могут заметить сотрудники магазина, так как в магазине имеются камеры видеонаблюдения, и они выбежали из магазина, не оплатив товар на кассе. Когда он помещал плитки с шоколадом в пакет, когда он и ФИО28 бежали, и когда они выбежали из магазина, он не видел, чтобы за ними кто-либо бежал, никто их остановить не пытался, ничего им не кричал. Бежать он начал и попросил об этом ФИО29, так как испугался, что его могут поймать сотрудники магазина. Выбежав из магазина, он и ФИО30 съели по одной плитке шоколада. Вину в том, что он совершил хищение плиток шоколада признает, считает, что его действия носили тайный характер. Он думал, что за ними никто не бежит, им вслед никто ничего не кричал (т. 1, л.д. 67-69). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подозреваемый ФИО7 поддержал ранее данные ми показания в полном объеме, указав, что при нахождении в магазине решил убежать, поскольку испугался, что его действия будут замечены сотрудниками или выявлены по камерам видеонаблюдения. Когда он бежал, не слышал, что ему кто-то что-то кричал. Требование об остановке он не слышал и не знал, что за ним кто-то бежит (т. 1, л.д. 73-74). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15, данные ДД.ММ.ГГГГ на стадии дознания, согласно которым с 2020 года он работает специалистом службы экономической безопасности в ООО «Агроторг». От директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-Б, ФИО12 и продавца Свидетель №1 ему стало известно, о том, что в магазине произошло открытое хищение товара неизвестным лицом, как позднее ему стало известно, ФИО7, находясь в помещении магазина, совершил открытое хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг»: шоколада «Milka» в количестве 5 штук. Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 увидела, что двое неизвестных молодых людей находятся у стеллажа с шоколадом, один из них берет с полки стеллажа 5 шоколадок и убирает в имеющийся при нем черный пакет. Увидев это, она сразу побежала за ними и крикнула: «Стой! Остановись!». Один из них оглянулся, увидел, что Свидетель №1 продолжает бежать за ними, они, ускорившись, выбежали из магазина, догнать их Свидетель №1 не смогла. После чего на место были вызваны сотрудники полиции (т. 1, л.д. 24-25).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-Б, ей показалось, что двое молодых людей около стеллажа с шоколадом что-то положили в пакет, поэтому она выбежала, окрикнула их, после чего один из них обернулся, однако это был не ФИО7 Они побежали, она побежала за ними, между ней и молодыми людьми при этом было большое расстояние. Она кричала молодым людям: «Стой!», с голосом у нее проблем в тот день не было, однако не может утверждать, что молодые люди ее слышали. Как указанные лица брали шоколадки она не видела. Она наблюдала молодых людей, когда они находились к ней спиной, впоследствии увидела их лица на видеозаписи. Данные лица убежали из магазина, не оплатив товар. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения свидетель подтвердила, что на ней отражены события ДД.ММ.ГГГГ, когда она бежала по торговому залу магазина вслед за молодыми людьми.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2017 года она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 услышала звуки, похожие на шуршание пакета, решила посмотреть, откуда доносится звук и увидела, что двое неизвестных молодых людей находятся рядом со стеллажом с шоколадом. У первого молодого человека в серой ветровке при себе был черный полиэтиленовый пакет. Второй молодой человек был одет в черную ветровку, впоследствии ей стало известно, что его зовут Свидетель №2 Она заметила, как первый молодой человек наклонился к нижней полке торгового стеллажа, откуда взял 5 шоколадок Милка и убрал в пакет, второй молодой человек стоял на расстоянии 1 метра от первого, ничего не брал. В этот момент она поняла, что молодой человек намерен похитить шоколад и чтобы предотвратить кражу направилась к ФИО7, который сложил шоколадки в пакет. В этот момент он уже начал отходить от торгового стеллажа и направился в сторону выхода из магазина со вторым молодым человеком. Находясь примерно в 5 метрах от ФИО7, она громко крикнула: «Стой! Остановись!», после чего ФИО7, не оборачиваясь, побежал в сторону выхода из магазина, держа в руках пакет с похищенным товаром. Второй молодой человек обернулся и также побежал. ФИО7 не мог не слышать, что она кричала ему вслед и требовала остановиться, поскольку расстояние между ними было небольшое и по его реакции, поскольку он тут же побежал, было понятно, что он ее услышал. Молодые люди покинули помещение магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Впоследствии о случившемся она сообщила ФИО15 (т. 1, л.д. 30-32). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 указала, что она не видела, как молодые люди брали шоколадки, а также что при этом делал второй молодой человек, поскольку находилась спиной к стеллажу, кто складывал товар в пакет не видела, ФИО31 о случившемся не сообщала. Следователю она сообщала, что не может утверждать о том, слышали ли молодые люди ее требование об остановке, поясняя, что они могли этого и не услышать. Имеющиеся в протоколе ее допроса подписи принадлежат ей, поставлены собственноручно, после прочтения протокола допроса, замечаний его содержанию не имела. Подтвердила показания, данные ею в судебном заседании, указав при этом, что лучше помнила события на момент ее допроса дознавателем.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе очной савки с подозреваемым ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 услышала звуки шуршания пакета и увидела около стеллажа с шоколадом двоих молодых людей. Также заметила, как один из них берет с нижней полки стеллажа 5 шоколадок Милка и убирает в находящийся при нем пакет. Увидев это, она сразу побежала за ними и крикнула: «Стой! Остановись!», в этот момент один из молодых людей оглянулся и увидел, что она продолжает бежать за ними. После чего, ускорившись, двое молодых людей выбежали из магазина, догнать их она не смогла. Молодые люди побежали после того, как она им крикнула «Стой, остановись!». Когда она крикнула молодым людям требование об остановке, была от них на расстоянии примерно 5 метров, при этом обернулся молодой человек, который был без пакета (т. 1, л.д. 73-74). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 указала, что о расстоянии между ней и молодыми людьми, составлявшем 5 метров, она при ее допросе не утверждала, не говорила; что брали молодые люди не видела. Подтвердила указанные показания в остальной части, в том числе о том, что молодые люди побежали после того, как она им крикнула требование об остановке, а также что обернулся молодой человек, который был без пакета. Протокол очной савки читала, подписи в нем ставила собственноручно, противоречия в показаниях объяснила невнимательным прочтением протокола.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО7 является его другом, находился совместно с ФИО7 в момент хищения им шоколада из магазина «Пятерочка». О намерении совершить хищение последний ему не сообщал. ФИО7 побежал, поскольку к нему выбежала сотрудница магазина, заметившая хищение товара. В момент хищения он находился около кассы, из магазина они выбежали вместе с ФИО7 Сотрудники магазина за ними не бежали, требований о прекращении противоправных действий не высказывали. Полагает, что ФИО7 не видел того, что сотрудница магазина увидела хищение им товара, криков и требований об остановке он не слышал.

При допросе на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его позвал гулять его друг ФИО7 Около 15 часов они проходили мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-Б, Саша предложил ему зайти в вышеуказанный магазин посмотреть шоколадки. Он предположил, что он хочет приобрести шоколад, согласился, вошли в магазин. При себе у Саши был пакет черного цвета. Они направились к стеллажу с шоколадками, Саша наклонился к нижней полке стеллажа и начал складывать большие шоколадки «Милка» в находящийся при нем пакет, взяв около 5 штук. Он стоял рядом с ним и наблюдал за его действиями, считал, что впоследствии Саша оплатит их на кассе. После чего Саша встал и они направились в сторону выхода из магазина. В этот момент он услышал, что женщина-продавец крикнула: «Стой! Остановись!». Он обернулся и увидел, что следом за ними идет продавец. Саша, услышав требование продавца об остановке, побежал. В этот момент он понял, что Саша хотел похитить этот шоколад и побежал, испугавшись, что сотрудники магазина могут подумать, что он является участником кражи. Сам он в магазине ничего не похищал. Когда они побежали, вышеуказанная женщина бежала за ними. Он считает, что Саша побежал именно потому, что услышал требование продавца об остановке. Не слышать этого он не мог, поскольку расстояние между ними и продавцом было не более 5 метров и в помещении магазина было тихо. После того, как они пересекли кассовую линию и выбежали из магазина на улицу, они съели по одной шоколадке, а остальные он забрал себе, впоследствии съел их (т. 1, л.д. 39-44). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, указав, что на момент допроса дознавателем помнил события лучше. Настаивал на показаниях, данных на стадии дознания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что по настоящему уголовному делу она проводила допрос свидетеля Свидетель №1 и очную ставку между ней и ФИО7, а также допрос свидетеля Свидетель №2 Во время всех указанных процессуальных действий показания участвующих лиц вносила в соответствующие протоколы в точном соответствии с излагаемыми сведениями, от себя в протоколы следственных действий никакие сведения не вносила, заинтересованности в исходе дела не имела. После составления протоколов допросов и очной ставки участвующие лица с ними знакомились, замечаний к протоколам не имели, после чего собственноручно ставили свои подписи в протоколах.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она является заведующей отделением в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ДД.ММ.ГГГГ происходил допрос свидетеля Свидетель №2 в присутствии его матери. Свидетель №2 осознавал окружающую обстановку в полной мере (т. 1, л.д. 45-47).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, осуществлял выход в магазин «Пятерочка» с целью просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. ФИО7 был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, где он написал собственноручное заявление, в котором сообщил о хищении товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-Б (т. 1, л.д.33-35).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении товара (шоколада) в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 (т.1, л.д. 7);

- заявлением ФИО12 в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 15:29 до 15:31 из магазина по адресу: <адрес>-Б похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен ущерб (т. 1, л.д. 8);

- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 13-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой представитель потерпевшего ФИО15 добровольно выдал товарные накладные на похищенный товар (т. 1, л.д. 27-29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 48-50; 51);

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определена цена за единицу товара – шоколада милка с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком – 180,98 рублей (т. 1. л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», установлено наличие видеозаписей, из содержания которых усматривается, как в помещение магазина заходят двое молодых людей, первый – в серой ветровке, в руках – черный пакет, второй – в темной куртке, идут по направлению к стеллажу с шоколадом, первый наклоняется к нижней полке стеллажа с шоколадом, берет с полки шоколадки, встает, наклоняется к нижней полке еще раз, снова встает и вместе со вторым идут к выходу из магазина, затем начинают бежать. За данными молодыми людьми бежит сотрудник магазина на расстоянии 4-5 метров от них, молодые люди выбегают из магазина (т. 1, л.д. 56-58), который признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 59) В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью, содержание которой соответствует приведенному протоколу осмотра.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления. Его вина подтверждается помимо письменных материалов и видеозаписей с камер видеонаблюдения показаниями представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными на стадии дознания, об обстоятельствах открытого хищения ФИО7 товара.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени содеянного, способе его совершения. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего на стадии дознания у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого не установлено.

В качестве достоверных суд признает показания, данные свидетелем Свидетель №1 на стадии дознания, поскольку они стабильны: и при ее допросе и в ходе очной ставки с подозреваемым, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями представителя потерпевшего, кроме того, в судебном заседании свидетель пояснила, что лучше помнила события на момент производства дознания по делу. Также в качестве достоверных суд признает показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии дознания, поскольку они подтверждены указанным лицом в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами по делу и содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения.

К показаниям подсудимого о тайном характере хищения имущества потерпевшего суд относится критически, считая их способом смягчения ответственности за содеянное, отмечая, что они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оцененных судом в качестве достоверных.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость похищенного, суд принимает в качестве достоверного счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определена цена за единицу товара – шоколада милка – 180,98 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО7 действовал умышлено, осознавая характер своих действий, и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Действия ФИО7 по изъятию принадлежащего ООО «Агроторг» имущества стали открытыми ввиду их обнаружения сотрудником магазина Свидетель №1, которая окрикнула его, предъявила требование об остановке и последовала за ФИО7, который именно после указанных действий Свидетель №1, осознавая, что его действия по изъятию имущества были обнаружены, побежал к выходу из магазина, продолжив совершать незаконное удержание похищенного имущества, с которым скрылся. Стоимость похищенного имущества не оспаривалась подсудимым.

Оснований для иной квалификации действий ФИО7 суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО7 преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место регистрации и жительства в <адрес> (т.1, л.д. 76), не судим (т. 1, л.д. 77, под наблюдением в диспансерном отделении ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 1, л.д. 81), на учете у нарколога не состоит (т. 1, л.д. 80), годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 1, л.д. 83), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется, как проживающий с матерью, спиртным не злоупотребляющий, соседями характеризующийся удовлетворительно (т. 1, л.д. 89).

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в участии в осмотре видеозаписи;

- п. «к» 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание ФИО7 вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст ФИО7; состояние здоровья ФИО7, <данные изъяты>; наличие у ФИО7 родственников, в том числе преклонного возраста, которым он оказывает помощь и состояние здоровья указанных лиц;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд, учитывая предъявленное обвинение, не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в период мобилизации, введенной Указом Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» № 647 от 21.09.2022, поскольку характер преступных действий ФИО7, окружающая обстановка, обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о посягательстве ФИО7 на мобилизационную подготовку и мобилизацию в РФ, либо на права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций и их должностных лиц, граждан РФ в этой области.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО7 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО7 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду назначения ФИО7 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении ФИО7 наказания положений ст. ст. 76 УК РФ, 76.2, 96 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО7 до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачтено время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). По настоящему делу ФИО7 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета ФИО7 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и времени содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с содержанием под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, ФИО7 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ.

Ввиду освобождения осужденного ФИО7 от отбывания назначенного наказания избранная в отношении его мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу подлежит отмене, ФИО7 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и время содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО7 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием назначенного судом срока наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Плотникова