Дело № 2-3154/2025

25RS0010-01-2025-004499-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» к ФИО2 о взыскании процентов по договору микрозайма,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» (далее по тексту также – ООО МК «Экспресс Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком был заключён договор потребительского микрозайма от 12 мая 2021 года № 3161001210512. По условиям договора ООО МК «Экспресс Финанс» предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 12 мая 2022 года под 84 % годовых. В счёт обеспечения исполнения обязательств по договору, 12 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 3161001210512.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнял, платежи по кредиту производил несвоевременно и не в полном объёме.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 04 августа 2025 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма процентов за пользование микрозаймом за период с 26 августа 2022 года по 26 августа 2025 года (с учётом трёхлетнего срока исковой давности) составляет 504 460 рубля 28 копеек, размер неустойки составляет 120 109 рублей 59 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению договора микрозайма и процентов исполнял ненадлежащим образом истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 300 000 рублей, из которых: 179 890 рублей 41 копейка – проценты за пользование микрозаймом; 120 109 рублей 59 копеек – неустойка за нарушение срока возврата микрозайма.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком был заключён договор потребительского микрозайма от 12 мая 2021 года № 3161001210512. По условиям договора ООО МК «Экспресс Финанс» предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до т12 мая 2022 года под 84 % годовых. В счёт обеспечения исполнения обязательств по договору, 12 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 3161001210512.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврат микрозайма, займодавец вправе начислить заёмщику неустойку на непогашенную часть суммы основного долга в размере 20 % годовых со дня, следующего за днем возврата микрозайма до дня фактической уплаты денежных средств. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен. Банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 04 августа 2025 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» взыскано 208 100 рублей, из которых: 200 000 рублей - основной долг по договору займа № 3161001210512 от 12 мая 2021 года по состоянию на 22 октября 2024 года; 8 100 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки DAIHATSU HIJET, VIN отсутствует<данные изъяты>, паспорт № от 26 июня 2020 года, принадлежащее на праве собственности ФИО5., являющееся предметом залога по договору займа № 3161001210512 от 12 мая 2021 года; определен способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению займа исполнял ненадлежащим образом, за период с 26 августа 2022 года по 26 августа 2025 года образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 179 890 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» подлежит взысканию задолженность по процентам по договору займа в размере 179 890 рублей 41 копейка.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120 109 рублей 59 копеек.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Cуд учитывает, что ответчику известно об образовавшейся задолженности, однако ответчик мер к полному погашению задолженности, процентов не принял.

Кроме того, решением Находкинского городского суда Приморского края от 04 августа 2025 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках гражданского дела ответчик признал иск.

Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки со 120 109 рублей 59 копеек до 10 000 рублей.

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения по неоплате задолженности по договору займа.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» (<данные изъяты>) 199 890 рублей 41 копейку, из которых: 179 890 рублей 41 копейка – проценты по договору потребительского микрозайма от 12 мая 2021 года № 3161001210512 за период с 26 августа 2022 года по 26 августа 2025 года; 10 000 рублей – неустойка за период с 26 августа 2022 года по 26 августа 2025 года; 10 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев