дело №1-682/23

УИД22RS0067-01-2023-003739-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Тумаковой Д.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Лавниченко О.Е., Москвитиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Никольской А.Г.,

потерпевшей Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего неофициально сварщиком в «Алтайпроминдустрия», военнообязанного, под стражей содержащегося с 29.05.2023 г., судимого:

03.06.2022 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 08.09.2021) к 8 месяцам ограничения свободы.

13.07.2022 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 03.06.2022) к 11 месяцам ограничения свободы.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2023 в период между 00 часами 01 минутой и 17 часами 30 минутами Попов, находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес>, используя в качестве интенсификатора горения изготовленный им у себя дома по адресу: <адрес>, неустановленный нефтепродукт, содержащийся в бутылке, вылил содержимое бутылки на капот и ветровое стекло автомобиля «Toyota Ist» государственный регистрационный номер №, стоимостью 717 000 рублей, принадлежащего Ф., применил находящиеся при нем спички, с помощью которых воспламенил указанный нефтепродукт, тем самым совершил поджог автомобиля.

После чего убедившись, что автомобиль воспламенился, Попов с места совершения преступления скрылся. Однако, Попов не смог довести свой преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидны Я., который предпринял меры к тушению воспламенившегося автомобиля.

В случае доведения Поповым своего умысла до конца Ф. был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 717 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив показания, данные в ходе следствия, согласно которым 28.05.2023 он на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой Ф., которая его оскорбила в ходе телефонного разговора, решил поджечь ее автомобиль «Toyota Ist». Находясь дома по адресу: <адрес>, он в бутылку с ацетоном влил машинное масло, бутылку положил в пакет и пошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает Ф.. Около 17 час.00 мин. около дома он увидел автомобиль Ф. «Toyota Ist», подошел к нему, вылил на капот и лобовое стекло жидкость, которую приготовил дома. Жидкость поджег спичкой, отошел от автомобиля. Он увидел, что от автомобиля идет дым, понял, что автомобиль горит и пошел домой, понимая, что автомобиль может сгореть (т.1 л.д.52-55,215-218,240-242);

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Попов подтверждал свои показания полностью (т.1 л.д.62-67).

Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

-показаниями потерпевшей Ф., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, согласно которым до середины 2020 года встречалась с Поповым, а затем перестала, в связи с чем у Попова появились к ней неприязненные чувства. У нее в собственности имеется автомобиль «Toyota Ist» государственный регистрационный номер №, который постоянно находился около дома по адресу: <адрес>. 28.05.2023 в 17 час.13 мин. сработала сигнализация ее автомобиля и к ней пришел сосед Я., который сообщил, что автомобиль горит. Так же Я. сказал, что видел около ее дома Попова. У автомобиля горело лобовое стекло и дворники. Она вылила ведро воды, и пожар был ликвидирован. Она посмотрела видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде дома, где увидела, как Попов подходит к автомобилю, производит какие-то действия и автомобиль загорается. Огнем было повреждено лобовое стекло, стоимостью 18 000 рублей, пластиковые дворники, стоимостью 2000 рублей, пластиковая защита лобового стекла, стоимостью 5000 рублей. Ей причинен материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящий момент она не работает, на иждивении ребенок, оплачивает кредит в сумме 20 000 рублей в месяц. С оценкой автомобиля экспертом в сумме 717 000 рублей согласна. В случае уничтожения автомобиля ей был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 717 000 рублей (т.1 л.д.17-18, 68-73, 228-231).

-показаниями свидетеля Я., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28.05.2023 около 17 часов 15 минут он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где проживает Ф., и увидел, что горят дворники ее автомобиля «Toyota Ist». У него была бутылка «Кока-колы», которую он вылил на автомобиль и пошел к Ф. сообщить о случившемся. Ф. ведром воды потушила автомобиль. Он видел со спины парня похожего на ранее знакомого Попова, который шел от дома Ф. (т.1 л.д.19-20);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023 по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты: пакет №2 - дворник, пакет №3 - ватные палочки со смывами, пакет №4 – 4 спички (т.1 л.д.7-14);

-протоколом выемки от 28.05.2023 паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомобиль «Toyota Ist» государственный регистрационный номер <данные изъяты> у потерпевшей Ф.. (т.1 л.д.22-23);

-протоколами осмотра предметов и документов от 28.05.2023, 05.09.2023, согласно которым осмотрены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль «Toyota Ist» государственный регистрационный номер № регион, пакет №2 с дворником, пакет №3 с тремя ватными палочками со смывами с капота автомобиля, пакет №4 – 4 спички, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1л.д. 24-26, 27, 28-32, 169-171, 172);

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) №7857 от 09.08.2023, согласно которому на поверхности стеклоочистительного автомобильного дворника, ватных палочек, спичек, представленных на исследование, имеются следы измененных смазочных материалов на нефтяной основе (т.1 л.д. 179-180);

-заключением пожарно-технической экспертизы №7856 от 09.08.2023, согласно которому очаг пожара находился снаружи, в нижней части ветрового стекла автомобиля марки «Toyota Ist», припаркованного у дома по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, горящего предмета, факела и т.п.) на горючие материалы автомобиля с использованием в качестве интенсификаторов горения легковоспламеняющейся либо горючей жидкости (т.1 л.д.188-191);

-заключением товароведческой судебной экспертизы №09-23-06-117 от 27.06.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Toyota Ist» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска, на момент совершения преступления, то есть на 28.05.2023 составляет 717 000 рублей (т.1 л.д.204-212).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность Попова в совершении инкриминируемого преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого Попова, потерпевшей Ф. и свидетеля Я., которые согласуются с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей, а также для оговора ими подсудимого или самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по наиболее значимым обстоятельствам.

В данном случае об умысле на уничтожение имущества потерпевшей Ф. путем поджога свидетельствует, прежде всего, последовательный и целенаправленный характер умышленных действий подсудимого, который изготовил у себя дома нефтепродукт, принес его на место совершения преступления, вылил на автомобиль и с помощью спичек воспламенил его.

С учетом стоимости принадлежащего потерпевшей имущества, многократно превышающий установленный в законе минимум, значимости данного имущества для Ф., ее материального положения, размера осуществляемых расходов, нахождения на иждивении ребенка, нашел свое подтверждение признак объективной стороны преступления «с причинением значительного ущерба».

Между тем в результате указанных действий Попова предусмотренные в законе последствия не наступили, поскольку пожар был замечен свидетелем и вовремя потушен, что предотвратило полное уничтожение принадлежащего Ф. имущества, таким образом подсудимый свой преступный умысел до конца не довел.

В судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей. В связи с чем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения.

<данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При назначении вида и размера наказания Попову суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступления средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание Попову обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Попов судим, УУП характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Попову наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

С учетом обстоятельств совершенного Поповым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, выбранный способ уничтожения имущества, не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, в связи с чем суд не считает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Попова суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Никольской в размере 5 678 руб. 70 коп. подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения молодого трудоспособного Попова от процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Попову в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 13.07.2022 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 678 руб. 70 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу- копию паспорта транспортного средства и копию свидетельства о регистрации на автомобиль потерпевшей ФИО2, хранящиеся при уголовном дела - хранить при деле, пакет №2 с дворником, пакет №3 с тремя ватными палочками со смывами с капота автомобиля, пакет №4 – 4 спички - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И. Попова