УИД: 56RS0042-01-2025-003694-85

Дело № 2-3695/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, г/н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства К1А RIO, г/н. X № управлением ФИО5. Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителяФИО3 В результате ДТП автомобиль К1А RIO, г/№, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплатестрахового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выдала направление на СТОА №», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ №» приняло на ремонт транспортное средство KIA RIO, №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA RIO, г/н№ принято ФИО2 после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля KIA RIO, г/н № ввиду наличия претензий по качеству проведенного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение последствий некачественного ремонта и сопутствующих затрат на основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправлено истцу направление на СТОА № для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в №». Согласно экспертному заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ № не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, при этом выявленные недостатки ремонта являются устранимыми. Размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/№ без учета износа составляет 160 000 руб., без учета износа 73 400,00 руб. Оснований не доверять заключению экспертизы или сомневаться в компетенции эксперта, у истца нет. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынесла решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленных требований, с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Службы финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 с учетом уточнения требований неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля в размере 101 896,44 руб.; неустойку за нарушение срока проведения ремонта автомобиля в размере 13 844,62 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 300 руб..

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО М88 (АГП/Премиум).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Представил суду письменные возражения относительно иска, указав, что автомобиль истца отремонтирован на СТОА в срок, установленный законом, просрочки нет, следовательно, оснований для взыскания неустойки нет. ФИО2 сообщила страховщику о выявленных недостатках в ремонте, однако транспортное средство в ремонт не представила. Просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить размер представительских услуг.

Третьи лица ФИО3, ООО М88 (АГП/Премиум), в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>А с участием транспортного средства Форд фокус, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Кио рио, г/н №, под управлением ФИО7.

Из представленной суду копии свидетельства о заключении брака, ФИО7, присвоена фамилия «Ивченко», в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2024 года, водитель ФИО3 совершила нарушения, предусмотренные п. 8.5 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате произошло ДТП.

Нарушение ФИО3 п. 8.5 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО3 не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

21.06.2024 страховой компанией выдано ФИО2 направление на ремонт на <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, направление получено истцом, о чем имеется почтовое уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила нотариальные расходы в размере 480 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплатила расходы за эвакуатор в размере 7 000 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила транспортное средство на СТОА <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатила ремонт в размере 158 534 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09.01.2025 ФИО2 обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, расходов по экспертизе и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством отправки телеграммы истцу, уведомила об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ для выявления недостатков проведенного ремонта на СТОА, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра транспортного средства для выявления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу уведомление об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца состоялся, по результатам которого выявлены недостатки в ремонте, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлено направление в адрес истца на СТОА ООО «М88» для устранения недостатков восстановительного ремонта, уведомление получено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оценке.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения, пришел к выводу, что поскольку осмотр транспортного средства организован с нарушением сроков и направление на ремонт для устранения недостатков было выдано не в день осмотра транспортного средства, пришел к выводу, что страховой компанией обязанность по организации ремонта по устранению недостатков была исполнена ненадлежащим образом, у заявителя возникло право требования осуществления выплаты расходов в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, при этом выявленные недостатки ремонта являются устранимыми. Размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта без учета износа составляет 160 000 рублей, с учетом износа 73 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ответчика убытки в размере 160 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №.

С решением финансового уполномоченного истец не согласилась в части отказа во взыскании неустойки, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, рассчитанной на основании калькуляции по Единой Методике ЦБ РФ страховщика № в размере 110 757 рублей.

Рассматривая требования истца суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

На основании пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункта 57 указанного выше постановления Пленума N 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и проведение такой СТОА восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в течение 30 дней с момента предоставления автомобиля на ремонт.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей.

По соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, т.е. должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что истец представил автомобиль для ремонта на СТОА, куда ему страховщиком было выдано направление на ремонт 19.08.2024 соответственно качественный восстановительный ремонт должен был быть осуществлен не позднее 19.09.2024. Вместе с тем автомобиль был выдан с некачественно выполненным ремонтом и только 24.10.2024, а стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта возмещена истцу страховщиком только 13.05.2025.

Таким образом, общий срок ремонта автомобиля истца составлял с 19.08.2024 более 30 рабочих дней. Материалы дела не содержат согласия потерпевшего на проведение повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней. Отсутствие данного соглашения о новых сроках ремонта приводит к неопределенности в правоотношениях сторон и возможности СТОА (страховщика) бесконечно затягивать проведение ремонта без применения установленных законом санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА проведен некачественно.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец не отказывался, направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства выдано истцу с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить причиненный ФИО2 некачественным ремонтом ущерб в полном объеме, то есть в размере его стоимости без учета износа комплектующих деталей с учетом среднерыночных цен.

Истец в своих требованиях о взыскании неустойки ссылался на калькуляцию АО «АльфаСтрахование» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой Методике ЦБ РФ составляет в размере 110 757 рублей. Однако, указанная калькуляция составлена страховой компанией до проведения СТОА ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ремонтных работ, проведен осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков в ремонте, по итогу составлена иная калькуляция <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 25 708 рублей. По итогу данной калькуляции истцу повторно было выдано направление на ремонт на СТОА - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при расчете размера неустойки, суд берет за основу калькуляция ответчика №» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ РФ составляет 25 708 рублей.

Поскольку по настоящему делу судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней, следовательно, страховщик не освобождается от ответственности в виде выплаты неустойки.

Как указано ранее, потерпевший ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении расходов на устранение последствий некачественного ремонта и понесенных истцом затрат на него 09.01.2025 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком истекал 10.02.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 11.02.2025 года.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 25 708 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 11.02.2025 года по 13.05.2025 года (дата выплаты суммы убытков по решению финансового уполномоченного), составляет 11 825,68 рублей исходя из расчета: 25 708 рублей х 0,5 % х 92 дня.

Согласно п. 11. 4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

Истцом 09.01.2025 в Страховую компанию было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, осмотр страховой компанией был назначен на 24.01.2024 с нарушением установленного Правилами ОСАГО срока, о чем АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 посредством отправки телеграммы, следовательно, с 15.01.2025 по дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (13.05.2025) подлежит начислению неустойка, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ РФ - 25 708 рублей. Расчет неустойки, следующий: 25 708 * 1% * 119 дней = 30 592,52 руб.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда за невыплату неустойки основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика АО «АльфаСтрахование» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб., что по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

03.03.2025 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

-консультирование

-подготовка обращения в службу финансового уполномоченного

-провести правовой анализ решения финансового уполномоченного

-подготовить исковое заявление и подать его в суд

-представлять интересы в суде

-получение копии решения и предъявление его на исполнение

Цена договора составляет 20 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.1 договора, и подлежит оплате.

Данный договор является актом приема- передачи денежных средств

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 10.09.2025, 20.11.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 13 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за оплату услуг эксперта ИП ФИО6, по выявлению дефектов ремонта транспортного средства истца в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 1 300 рублей, данные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями об оплате.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 11% от первоначальных требований, то указанные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, то есть, расходы за эксперта составят 1 100 рублей (10 000 руб. х 11 %), почтовые расходы составят 111,97 рублей (1 017,88 руб. подтверждены квитанциями х 11%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 11.02.2025 по 13.05.2025 в размере 11 825,68 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта за период с 15.01.2025 по 13.05.2025 в размере 30 592,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 100 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 111,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2, № года рождения, паспорт серия № №, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 03 декабря 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева