Решение по делу № 2-902/2024 от 04.02.2025 - о взыскании денежных средств.

Граж. дело № 2-94/2025 (2-902/2024)

УИД 09RS0008-01-2024-001021-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Каввазинтерсервис» автомобиль стоимостью 930000 рублей, с целью частичной оплаты стоимости автомобиля между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 925528 рублей.

При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал ему для подписания стандартный пакет документов, в числе которого было заявление о предоставлении дополнительных услуг.

Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладающего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена, вследствие чего во время оформления сделки купли-продажи была приобретена дополнительная услуга партнеров автосалона, самостоятельная ценность которой для него отсутствовала и которую при иных обстоятельствах он бы не стал приобретать, а именно Гарантия Эксплуатационного Покрытия «ГЭП» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу: «GAP Lada 5%» стоимостью 46500 рублей.

При подписании документов сотрудник банка пояснил, что указанное условие является обязательным, и в случае его отказа от его подписания, банком может быть принято решение об отказе в выдаче кредита. Таким образом, он был лишен права выбора заключения или отказа от заключения договора услуг «СТРАХОВАНИЕ ГЭП».

При обращении в банк целью было получение кредита в размере 925528 рублей, в получении иных услуг он не нуждался и был вынужден согласиться на их получение под давлением сотрудника кредитной организации. Стоимость услуг по договору была в полном объеме оплачена за счет заемных средств.

Услугами в рамках договора услуг «СТРАХОВАНИЕ ГЭП» он не воспользовался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств через интернет-сайт компании.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» предложило вернуть часть уплаченных денежных средств в размере 32550 рублей.

Своим отказом в возврате денежных средств за услуги, которыми он не воспользовался, ответчик нарушил его права, как потребителя.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств было получено ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, как указано в ответе на заявление, соответственно, с этой даты договор, заключенный между ним и ответчиком, считается расторгнутым.

Доводы ответчика о возможности возврата лишь части абонентского платежа являются необоснованными. Из заявления об отказе от договора следует, что он просил вернуть денежные средства в размере 46500 рублей. При этом оснований для удержания части абонентского платежа, у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком до сегодняшнего дня уплаченная по договору сумма не возращена, считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме этого, действия ответчика нарушают его права, как потребителя, и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, который им оценивается в 20000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке его требования ответчиком не были удовлетворены и денежная сумма не возвращена, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Вследствие того, что его заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки иска в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 30000 рублей, которая оплачена им согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ГАРАНТ» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 46500 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 46500 рублей, начиная с 20.11.2024 г. по день фактического возврата суммы основного долга; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО2 направил суду возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что ООО «ГАРАНТ» возвратило истцу денежные средства, оплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При этом, считают, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию о взыскании оплаченных юридических расходов на представителя, истец никак не обосновал и не аргументировал свое требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер штрафных санкций, предъявленных истцом, чрезмерен и подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просил суд учесть добровольную выплату ответчиком денежных средств при вынесении решения и в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела, представитель третьего лица ФИО3 направил суду отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что истец не обращался к ООО «Каввазинтерсервис» с какой-либо претензией о нарушений федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каввазинтерсервис» был заключен договор купли продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль «ЛАДА 212140», год выпуска 2024, VIN №.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 930000 рублей, для приобретении автомобиля истцом был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк».

При этом, истец произвел оплату стоимости автомобиля следующим путём: ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку наличными денежными средствами в кассу ООО «Каввазинтерсервис» в размере 190000 рублей; оставшуюся часть денежных средств в размере 740000 рублей перечислило на расчетный счет ООО «Каввазинтерсервис» АО «ОТП Банк» по кредитному договору, заключённому между истцом и банком, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каввазинтерсервис» в рамках исполнения обязательств по Договору передало по Акту приёма-передачи истцу автомобиль, то есть стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объёме.

При оформлении кредитного договора истец заключил договор с ООО «ГАРАНТ», предметом которого является подключение клиента к дополнительным услугам.

Таким образом, ООО «Каввазинтерсервис» не является стороной договора, заключённого между истцом и ООО «ГАРАНТ», как и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение указанного договора.

Между ООО «Каввазинтерсервис» и ООО «ГАРАНТ» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «ГАРАНТ», третьих лиц АО «ОТП Банк» и ООО «Каввазинтерсервис», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия, не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №на сумму 925528 рублей, по процентной ставке 26,4 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения транспортного средства «LADA GRANTA 219040», 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в ООО «Каввазинтерсервис».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каввазинтерсервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное транспортное средство «LADA GRANTA 219040» за 930000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» (Общество) на основании заявления ФИО1 (Клиент) был присоединен к программе Гарантия Эксплуатационного Покрытия «ГЭП» и выдан сертификат № по тарифу: «GAP Lada 5%» стоимостью 46500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «ГАРАНТ» письменное заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 46500 рублей, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» предложило вернуть часть уплаченных денежных средств в размере 32550 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ), если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Суд соглашается с вышеуказанными доводами истца ФИО1, изложенными в исковом заявлении, подтвержденными представленными доказательствами, по следующим основаниям.

Вышеуказанные абонентский договор и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между ним и ООО «ГАРАНТ» договора.

Исходя из содержания абонентского договора и сертификата можно сделать вывод, что предметом договора является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных абонентским договором действий, установлен в 12 месяцев.

Сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания Гарантия Эксплуатационного Покрытия «ГЭП» согласно договору и сертификату ФИО1 не воспользовался.

Поскольку в рассматриваемом случае абонентский договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Как указано выше, истцом направлялось в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако без наличия на то законных оснований ответчик не исполнил требование потребителя, в период действия указанного договора услуги истцу не оказывались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу возвращены денежные средства, оплаченные им по абонентскому договору, в размере 46500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они не подлежат взысканию ввиду их добровольного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчиком уплаченная по абонентскому договору сумма возращена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента их фактической уплаты в размере 1495,12 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат ответчиком денежных средств были нарушены, при определении его размера, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и, что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных им по абонентскому договору, исполнена в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать во взыскании вышеуказанного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду Договора оказания юридических услуг с самозанятым от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи услуг и чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю 30000 рублей, размер которого суд находит необоснованным и чрезмерно завышенным, и считает необходимым взыскать расходы с ответчика в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, обстоятельствам дела, объему оказанных услуг представителем истца и сложившимся в регионе расценкам и тарифным ставкам на юридические услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет Хабезского муниципального района КЧР подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей, определенной согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ):

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 12 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН №) в бюджет Хабезского муниципального района КЧР (ИНН №) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков