Судья: Фаюстова М.М. Дело <данные изъяты>а-29713/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, ОСП <данные изъяты> <данные изъяты> о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> незаконным.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО5; ФИО2

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Долгопруденеского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что постановление от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам содержит ошибки в части расчета задолженности. Так в нем указано, что общая сумма задолженности по алиментам составляет 1 841 409,57 рублей, из которых выплачено 1 217 305, 57 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 1 841 409, 57 рублей. Из данного постановления не представляется возможным установить доход, принятый к расчету, и источник информации об указанных суммах дохода, выплаченных денежных средствах должником в пользу взыскателя. Проверить размер задолженности, исходя из текста и данных, приведенных в расчете задолженности, не представляется возможным.

Административный истец указал, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительным причинам, которыми являются не направление своевременно постановления о расчете задолженности в адрес административного истца, а также постановления о возобновлении исполнительного производства, не рассмотрение судебным приставом заявленного ФИО2 ходатайства о направлении исполнительного производства в службу судебных приставов по месту жительства должника, отсутствие возможности по независящим от ФИО2 причинам ознакомиться с материалами исполнительного производства по совокупности приведенных выше обстоятельств. С момента, когда ФИО2 реально ознакомился с текстом постановления от <данные изъяты>, до момента обращения с настоящим иском прошел незначительно превышающий 10-ти дневый срок период времени.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное. Указала, что постановление о расчете задолженности не содержит грубых ошибок, является полностью корректным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, так как постановление судебного пристава является законным и обоснованным.

Административный истец ФИО2 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О принудительном исполнении Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) представляется возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено испонительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнение алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, которое постановление от <данные изъяты> было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, исполнительное производство возобновлено, которое зарегистрировано за <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлено, что задолженность ФИО2 по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 841 409,57 рублей. Всего ФИО2 выплачено 1 217 305,57 рублей, взысканию полежит сумма в размере 1 841 409, 57 рублей. Также из указанного постановления о расчете задолженности следует, что адресом должника является: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно текста постановления от 29.09.2022 судебный пристав-исполнитель определил подлежащей к взысканию с ФИО2 сумму в размере 1 841 409,57 рублей, при этом мотивы, по которым сумма задолженности рассчитана в оспариваемом постановлении не приведены, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о наличии в постановлении от <данные изъяты> грубых ошибок, которые не могут быть исправлены каким-либо иным образом без отмены указанного постановления, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска о признании постановления о расчете задолженности от <данные изъяты> незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку последнее содержит явные неустранимые ошибки, не содержит расчета задолженности за период, отраженный в постановлении, то есть судебный пристав-исполнитель не произвел должным образом расчет задолженности по алиментам с обоснованием взыскиваемых сумм, не указал, какие конкретно документы послужили основанием для расчета задолженности, подтверждающие заработную плату или иной доход должника, не ясно определена ли ежемесячная сумма алиментов с учетом удержания 13% налога или без учета таковой, что в совокупности не представляет возможности проверить правильность расчета административному истцу, при том, что в оспариваемом расчете имеются явные ошибки, поскольку сумма задолженности до выплаты денежных средств в размере 1 217 305, 57 рублей соответствует сумме задолженности после указанной выплаты.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 14, части 2 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ, приказу ФССП России от <данные изъяты> N 238, в постановлении должно быть указано, в том числе, основание принимаемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании постановления о расчете задолженности от <данные изъяты> незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и, как следствие, подлежащим отмене.

Указание заинтересованного лица ФИО1 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что ФИО2 постановление о расчете задолженности получал в момент его направления судебным приставом исполнителем, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 23.12.2022 установлены как факт не направления постановления в адрес должника, так и факт его не получения должником. При этом в судебном заседании в ходе рассмотрения по существу настоящего дела было установлено, что ФИО2 постановление о расчете задолженности получил лишь <данные изъяты>, в связи был восстановлен административному истцу срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции указал, что признание постановления о расчете задолженности от <данные изъяты> незаконным ведет к отмене последнего и, как следствие, обязанности службы судебных приставов, в производстве которой находится исполнительное производство, произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции также указал, что признание судом незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении, не свидетельствует о признании задолженности отсутствующей либо об освобождении от ее уплаты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем немотивированного постановления, в котором судебный пристав обоснование указанных в постановлении сумм и правильность определенного административному истцу размера задолженности, как и обоснованность расчета задолженности, использованных в расчете численных данных (исходных данных слагаемых и итоговых результатов) с математической точки зрения административным ответчиком не привел, что нарушает права административного истца как участника исполнительного производства.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что оспариваемое постановление является законным, не содержит ошибок и имеет верный расчет, а спор о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходит за рамки публичных правоотношений и подлежит разрешению в исковом порядке в соответствии с нормами ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об определении задолженности по алиментам, не оспаривая саму сумму задолженности, указав, что ее расчет невозможно проверить, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приказом ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма постановления о расчете задолженности по алиментам.

При определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные данные за соответствующий период (размер задолженности, с указанием на размер поступивших платежей) и количество дней просрочки за каждый месяц), что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Однако этим требованиям закона оспариваемое постановление, содержащее расчет задолженности по алиментам, не соответствует, так как из его содержания не усматривается, поступали ли в оспариваемый период платежи в счет уплаты алиментов и в каком размере, как доход должника за данный период времени.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность произведенного расчета по алиментам, в постановлении расчет задолженности не приведен и не конкретизирован.

Доводы заинтересованного лица о пропуске ФИО2 установленного ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением были предметом обсуждения в суде первой инстанции, который признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и пришел к выводу о восстановлении данного срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи