Дело № 2-67/2025
35RS0018-01-2025-000056-89
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
17 декабря 2025 года с. Нюксеница
Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,
При секретаре Чуриной Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 209020 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО2, управляя экскаватором <данные изъяты> при осуществлении погрузочных работ в прицеп <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинил прицепу механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения материального ущерба она обращалась за проведением независимой оценки, понесла расходы в размере 5000 рублей, в адрес ответчика направила претензию с требованием добровольно возместить ущерб, на которую он не отреагировал, была вынуждена обратиться за юридической помощью, по договору о правовом обслуживании понесла расходы размере 25000 рублей, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы, на оказание юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7271 рубль, почтовые расходы в сумме 374,52 рубля.
Определением Нюксенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, представитель ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб прицепу (погнута металлическая направляющая) был нанесен при погрузке ковшом экскаватора, водитель обратился в полицию для фиксирования повреждений, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, была произведена оценка ущерба, направлена претензия, на которую не поступил ответ, обратились с иском, не возражал против проведения экспертизы.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеет удостоверение тракториста-машиниста с правом управления экскаватором, в трудовых отношениях с ФИО3, ФИО4 не состоит, между ними и ФИО4 состоялась устная договоренность о безвозмездном осуществлении работ на экскаваторе, принадлежащем его супруге ФИО3, который находился на стройплощадке Дома Культуры и срочно понадобился там для работы. Согласился помочь, так как ФИО4 неоднократно ему помогал, грузил экскаватором строительные леса в полуприцеп автомобиля, погрузкой руководил водитель автомобиля. При погрузке была случайно задета продольная рельса полуприцепа, погрузка не прекращалась, претензий к нему не предъявлялось. Затруднений при закрытии прицепа после погрузки, он не заметил. Не согласен с заключением эксперта С.С.С., акт подписан собственником и экспертом, другие участники, присутствующие при осмотре, не указаны, к заключению приложены фотографии, информация когда и кем они сделаны отсутствует, на фото нет указания на повреждение, отсутствует описание повреждения, его характер, величина, нет информации при каких обстоятельствах могло возникнуть повреждение, непонятно какое повреждение и какое транспортное средство было представлено эксперту, эксперт С.С.С. при осмотре не присутствовал, осмотр проводил Ч.А.М., который не записан в акт осмотра, фото в электронном виде не предоставлено. Протокол осмотра полуприцепа сотрудниками полиции не составлялся, считает, что его вина в повреждении полуприцепа не доказана. Направил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, произвел оплату экспертизы.
Представитель ответчика адвокат Забелинский В.Л. в судебном заседании о времени и месте рассмотрения дела извещен смс-сообщением, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее против заявленных требований возражал, полагал, что вина ФИО2 в причинении ущерба не доказана, сам факт повреждения прицепа при погрузке не подтверждается, осмотр транспортного средства не проводился, протокол осмотра сотрудником полиции не составлен, повреждения не зафиксированы, к представленному заключению эксперта относится критически, считает, что заключение составлено с существенными нарушениями, повреждение не описано надлежащим образом, сумму ущерба считает завышенной.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по просьбе знакомого предоставил экскаватор для погрузки, экскаватором управлял ФИО2, трудовых отношений между ними нет, считал, что вина в причинении ущерба не доказана, размер ущерба явно завышен.
Третье лицо ООО «Вологдастрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, представитель в судебное заседание не явился, директор З.М.А. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вологдастрой» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Культурно-досуговый центр (районный Дом Культуры) в <адрес>», инцидент с повреждением имущества ФИО1, произошел за пределами строительной площадки объекта, с участием лиц, не являющихся контрагентами общества, вследствие чего ООО «Вологдастрой» не производило расследование или служебную проверку по данному факту, сведениями об обстоятельствах произошедшего не располагает.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд пришел к следующему.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у строящегося здания Дома Культуры по адресу: <адрес>, происходила погрузка экскаватором <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, за рулем которого находился водитель ФИО2, строительных лесов в прицеп <данные изъяты>, к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, под управлением водителя П.А.В.. В ходе погрузки ковш экскаватора задел прицеп <данные изъяты>. Погрузка строительных лесов продолжилась. В дальнейшем в этот же день водитель П.А.В. обратился в Отд МВД «Нюксенское» с сообщением по телефону через ЦОВ, что в ходе погрузки экскаватором было повреждено транспортное средство. По сообщению сотрудниками полиции Отд МВД «Нюксенское» была проведена проверка, взяты объяснения участников происшествия. Водитель автомобиля с прицепом П.А.В. в объяснениях показал, что при погрузке строительных лесов ковшом экскаватора была задета верхняя правая алюминиевая направляющая рельса прицепа, которая в результате воздействия экскаватора изогнулась и стала плохо закрываться, верх прицепа плохо стал работать. (т. 1 л.д. 68) Из объяснений Ф.Е.В., руководителя объекта строительства в ООО «Вологдастрой», следует, что разрешения на погрузку строительных лесов экскаватором он не давал, при погрузке не присутствовал, решение было принято самостоятельно. (т. 1 л.д. 69) ФИО2, управлявший экскаватором, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он управлял экскаватором Коматсу, осуществлял погрузку металлических строительных лесов в автомашину фуру. Перед погрузкой убрали тент с прицепа, погрузили леса в четыре ряда, при погрузке пятого ряда он случайно задел ковшом продольную балку, водитель фуры находился в этот момент в прицепе и контролировал погрузку лесов, умысла на повреждение автомашины не имел. (т. 1 л.д 70) О.Э.В., работавший на стройке ДК, в объяснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории строящегося Дома Культуры, видел подъехавший автомобиль Вольво, из которого вышел водитель, раскрыл тент на автомобиле. Его (О.Э.В.) попросили помочь: экскаватором загружали леса в кузов, водитель находился внутри прицепа и руководил погрузкой, водитель экскаватора выполнял маневры по указанию водителя прицепа. Он (О.Э.В.) видел, что в какой-то момент опускаемым ковшом была задета балка на прицепе. (т. 1 л.д. 67) На фотографиях, приобщенных к материалам проверки, запечатлены строящийся объект - Дом Культуры, прицеп в момент погрузки экскаватором. Фотографии были выполнены водителем П.А.В. в ходе погрузки лесов в прицеп. Постановлением ст. УУП Отд МВД «Нюксенское» Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, умысла на повреждение имущества ФИО2 не имел, повредил случайно. Разъяснено, что возникшие споры по возмещению ущерба могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Экскаватор <данные изъяты>, ранее принадлежал ООО «Вологодская строительная компания», снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Собственником гусеничного экскаватора <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Самоходная машина приобретена по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вологодская строительная компания» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО6. Автогражданская ответственность не была застрахована.
ФИО3 и ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.
Собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты>, а также полуприцепа <данные изъяты>, является ФИО1.
По сведениям администрации Нюксенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № информация о причинении ущерба при проведении погрузочно-разгрузочных работ ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте Дом Культуры в администрацию округа не поступала. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт 0№ на строительно-монтажные работы на объекте «Культурно-досуговый центр (районный Дом Культуры) в <адрес> с ООО «Вологдастрой». Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ строительная площадка передана ООО «Вологдастрой», пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлено, что ответственным за технику безопасности является подрядчик ООО «Вологдастрой». Контрактами и документами, подтверждающими основания выполнения работ экскаватором <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на стройке Дома Культуры ДД.ММ.ГГГГ, администрация Нюксенского муниципального округа не располагает. Информация о факте нарушения погрузочно-разгрузочных работ и причинении ущерба при погрузке лесов, результаты расследования происшествия ДД.ММ.ГГГГ в администрации округа отсутствуют, в ЕДДС данная информация не поступала.
По информации ООО «Вологдастрой» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вологдастрой» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Культурно-досуговый центр (районный Дом Культуры) в <адрес>», действуя на основании муниципального контракта, заключенного между ООО «Вологдастрой», как подрядчика, и администрацией Нюксенского муниципального округа, как заказчика. ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту завершены, объект передан заказчику по акту приема-передачи законченного строительством объекта. Инцидент с повреждением имущества ФИО1, произошел за пределами строительной площадки объекта, с участием лиц, не являющихся контрагентами общества, вследствие чего ООО «Вологдастрой» не производило расследование или служебную проверку по данному факту, сведениями об обстоятельствах произошедшего не располагает.
Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что в декабре 2024 года приезжал по заданию работодателя ФИО1 в Нюксеницу на тягаче с прицепом (прицеп находился в удовлетворительном состоянии, тент повреждений не имел), осуществлялась погрузка груза в прицеп экскаватором, он находился в машине, в середине процесса погрузки услышал скрежет, выскочил из кабины и увидел, что ковш экскаватора задел рельсу прицепа, алюминиевая направляющая была повреждена, сообщил о повреждении владельцу, затем вызвал полицию, погрузка продолжилась, в прицепе находилось двое мужчин, которые принимали груз.
Свидетель Л.Е.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по сообщению выходила к строящемуся Дому Культуры, так как там произошло повреждение транспортного средства, водитель автомобиля с прицепом утверждал, что была повреждена алюминиевая направляющая на прицепе по вине водителя экскаватора, при погрузке раскачало ковш, который в результате ударил и погнул рельс на прицепе, к которой крепится тент. Она вместе с водителем при осмотре забиралась внутрь прицепа, где, несмотря на темное время суток при осмотре визуально было видно, что небольшое искривление на верхнем рельсе имеется, находится посередине самой рельсы, водитель показывал, что рельса изогнута, водитель также демонстрировал на телефоне крупным планом, что рельса изогнута, было видно, что при закрытии имеются проблемы с закрыванием тента, ролик двигался с трудом (заедало). Протокол осмотра она не составляла, но снимки на телефон делала, снимки вместе с фотографиями, сделанными водителем, приобщены к материалам проверки. В течение двух дней ей было представлено экспертное заключение о стоимости ущерба, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетель Ч.А.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке в <адрес> в районе ГПЗ на <адрес> по устной просьбе эксперта С.С.С., с которым существуют гражданско-правовые отношения, осматривал транспортное средство прицеп <данные изъяты>, идентификация транспортного средства проводилась по документам, предоставленным представителем лица (истца), с которым был заключен договор об установлении величины ущерба. В ходе осмотра он составил соответствующий акт осмотра, который в дальнейшем подписал С.С.С., который при осмотре и составлении акта не присутствовал. В ходе осмотра им использовался органолептический метод, то есть был проведен визуальный осмотр, глазами зафиксировано повреждение алюминиевой направляющей прицепа, при этом сам излом, его длина, ширина и глубина не измерялись, какие-либо средства измерения не применялись, причина образования механического повреждения не исследовалась, работоспособность прицепа также не проверялась. В ходе осмотра он сделал фотографии внутри прицепа и снаружи прицепа.
Стороной истца предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба поврежденного колесного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленное ИП С.С.С., на основании акта осмотра колесного транспортного средства, которым выявлен излом направляющей крыши алюминиевой правой. Согласно заключению расчетная стоимость ремонта по среднерыночным ценам на детали в регионе <адрес>, стоимость ущерба составляет 209020 рублей.
Сторона ответчиков с заключением экспертизы не согласны, считали, что нарушена процедура проведения, не извещены другие участники, фотографии неизвестно кем и когда сделаны, на них отсутствует указание на место повреждения, длина рельсы около 13 метров, высота около 15 сантиметров, ковш экскаватора 80 сантиметров, следовательно, повреждение должно быть локальным, в заключении эксперта отсутствует описание повреждения, его характер, величина, механизм образования, на фото также не видно повреждений, отсутствует информация имеются ли иные повреждения, не связанные с данным производством. Свидетель Ч.А.М. в судебном заседании подтвердил, что осмотр транспортного средства проводился им, а акт осмотра подписал эксперт С.С.С., при осмотре не присутствовавший.
Сторона ответчика утверждала, что факт повреждения транспортного средства не доказан, полагала, что замена всей алюминиевой направляющей рельсы не требовалась, стоимость причиненного ущерба значительно завышена. Ответчиками предоставлено рецензионное заключение № на предмет методологической обоснованности и нормативных нарушений в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба поврежденного колёсного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленное ИП С.С.С., согласно которому выявлены следующие нарушения: в акте осмотра отсутствует время, дата и место составления, нарушен ч. 1, п.2.2а Методических рекомендаций; заключение эксперта проведено по фотографиям, представленных заказчиком, без описания возможности проведения по ним, отсутствует информация когда и кем выполнены фотографии, часть снимков сделана в процессе загрузки полуприцепа экскаватором в <адрес> у строящегося Дома Культуры, остальные в неизвестном месте в темное время суток, при недостаточном освещении, разных локациях, в разные даты и время, нарушен ч. 1 п. 3.1 Методический рекомендаций; из показаний эксперта С.С.С. установлено, что осмотр проводил Ч.А.М., сам С.С.С. на осмотре не присутствовал, но в акте осмотра поставил свою подпись, Ч.А.М. в акте не указан, нарушен ч 1 п.3.2 Методических рекомендаций; на фотографиях отсутствуют изображения средств измерений, позволяющие зафиксировать изменения геометрических размеров алюминиевой направляющей, перечень измерений также отсутствует, нарушен ч. 1 п. 5.7 Методических измерений. В заключении надлежащим образом не установлен характер, объем и степень технических повреждений КТС (нет фото фиксации повреждения направляющей рельсы. Не применялись средства измерения), в текущих условиях невозможно с достаточной долей вероятности установить, как наличие повреждения, так и возможные ремонтные работы для восстановления и работоспособности. Вывод эксперта о замене алюминиевой рельсы не подтвержден, нарушение ч. 2 п. 3.7 Методических рекомендаций.
Определением Нюксенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы для определения наличия повреждений, механизма их образования и стоимости ремонта крыши полуприцепа <данные изъяты>.
В суд поступило сообщение экспертов о невозможности дать заключение, поскольку подробное описание повреждений (следов) на правой направляющей крыши полуприцепа <данные изъяты> (их форма, размеры, степень выраженности, расположение и взаиморасположение) в материалах дела отсутствует, фотоснимки правой направляющей крыши полуприцепа низкого качества, малоинформативны, выполнены без соблюдения правил и требований криминалистической фотосъемки, непригодны для проведения исследования и подготовки заключения; в настоящее время направляющая крыши полуприцепа отремонтирована, имевшиеся ранее повреждения устранены, полуприцеп находится в эксплуатации; для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений правой направляющей крыши полуприцепа по среднерыночным ценам необходима нормативная база, установленная предприятием-изготовителем и применяемая при проведении ремонтных работ, которая в учреждении отсутствует.
Указанное сообщение экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с рецензионным заключением № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не установлен характер, объем и степень технических повреждений КТС (нет фото фиксации повреждений направляющей рельсы, не применялись средства измерения), в текущих условиях отсутствовала возможность с достаточной долей вероятности установить, как наличие повреждения, так и возможные ремонтные работы, для восстановления работоспособности направляющей, вывод эксперта о замене алюминиевой рельсы не подтвержден.
Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, показания участников процесса, свидетелей, суд пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу ФИО1 был причинен ущерб на указанную ею сумму, не представлено.
Представитель истца ФИО5 утверждал, что в ходе погрузки строительных лесов ковш экскаватора задел прицеп <данные изъяты>. Данный факт подтверждает водитель экскаватора ФИО2, утверждавший, что умысла на причинение вреда не было, имела место неосторожность, вместе с тем каких-либо повреждений он на прицепе не заметил. Из показаний участников процесса, материалов дела установлено, что погрузочные работы не были остановлены, факт повреждения не был зафиксирован, претензии водителю экскаватора не были заявлены, работы по погрузке продолжились далее.
В ходе погрузки П.А.В., водитель автомашины с прицепом, делал фотоснимки. На фотоснимках запечатлен строящийся Дом Культуры, прицеп в момент погрузки экскаватором. Данные фотографии не дают возможности с достоверностью установить, какое конкретно механическое повреждение было причинено, объем повреждения, механизм образования.
В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства или места происшествия, который бы содержал информацию о повреждениях направляющей рельсы полуприцепа, с описанием характера повреждений, размера, локализации. Участковый уполномоченный полиции Л.Е.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что протокол осмотра ею не составлялся. Показания Л.Е.А. не позволяют достоверно установить конкретные повреждения, их размер, локализацию, механизм образования.
Анализ заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, содержащего выводы о размере ущерба поврежденного колесного транспортного средства, не позволяет суду прийти к выводу, что данным документом подтверждается размер, объем и характер повреждений. В акте осмотра транспортного средства отсутствует описание имевшего место повреждения, его размер, локализация, механизм образования и т.п., приложенные фотографии не позволяют с достоверностью установить имевшее место повреждение. Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что осмотр производил Ч.А.М., в то время как акт подписан С.С.С. Из калькуляции непонятно какие конкретно запчасти требуют замены, из чего складывается их стоимость. Вводная часть заключения содержит указание на то, что результаты, полученные экспертом, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными, исполнитель высказывает субъективное суждение о наиболее вероятных (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере. Исходные данные, получены из надежных источников (не указано каких), вместе с тем исполнитель не может гарантировать их абсолютную точность. Из исследовательской части заключения следует, что исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком, а также данных, самостоятельно полученных исполнителем, (не указано каких), также отсутствует информация из каких-источников взяты среднерыночные цены на детали в <адрес>, каким образом произведен расчет и выведена сумма 209020 рублей. Эксперт С.С.С. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебное заседание для выяснения обстоятельств дела явиться отказался С.С.С., мотивируя тем, что вызов в суд оплачивается отдельно и не входит в стоимость услуг (т. 1 л.д. 132), фотоматериалы в электронном виде предоставить отказался, мотивируя тем, фотографии уничтожены, подтвердил, что транспортное средство осматривал другой специалист (эксперт) Ч.А.М.. (т. 1 л.д. 137)
Суд считает, что представленное стороной истца заключение не соответствует законодательству, допущенные нарушения способны существенно повлиять на итоговую стоимость объекта экспертизы, результаты заключения нельзя признать обоснованными и достоверными, имеются признаки существенного искажения величины ущерба, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего механическое повреждение прицепа и размер ущерба, подлежащего взыскнию.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, что правая направляющая полуприцепа Кроне SD получила механические повреждения в результате погрузки строительных материалов ковшом экскаватора, принадлежащего ФИО3, которым управлял водитель ФИО2.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований полностью отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом на оплате госпошлины, проведении технической экспертизы, правовом обслуживании, почтовых расходов, суд не усматривает, полагает необходимым истцу в удовлетворении требований отказать.
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена предоплата за проведение экспертизы по гражданскому делу № в Нюксенском районном суде на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области (УФК по Вологодской области (Управление Судебного департамента в Вологодской области, л/сч №), в размере 44880 рублей. Экспертное учреждение направило сообщение о невозможности дать заключение, в связи с чем суд полагает необходимым денежные средства, перечисленные для оплаты экспертизы возвратить ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба в размере 209020 рублей, расходов по договору о проведении технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7271 рубль, расходов по договору о правовом обслуживании в размере 25000 рублей, почтовых расходов в сумме 374 рубля 52 копейки отказать.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области возвратить ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 44880 рублей (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области от ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44880 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.
Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.В. Согрина